试缀何组腹甲九则

张军涛

(安阳师范学院 历史与文博学院，河南 安阳 455000)

在整理《殷虚文字甲编》(以下简称《甲编》)甲骨的过程中，藉助台湾“中央研究院”历史语言研究所“考古资料数位典藏数据库”中的相应甲骨照片(1)本文中的甲骨照片均来源于台湾“中央研究院”历史语言研究所“考古资料数位典藏数据库”网，不再一一注明。，新缀何组腹甲九则。

第一则：《甲编》2076+2079[1]

《甲编》2076即《甲骨文合集》(以下简称《合集》)28743，为傍中缝、跨第三道盾纹的右前甲残片。《甲编》2079即《合集》28368，为傍右甲桥、第二道齿缝、跨第三道盾纹的右前甲残片。两右前甲残片同出土于大连坑，[2](P155-156)均为省去前辞、字形一致的田猎卜辞。以拓片试缀，其折口密合，盾纹接续。以照片试缀，其正面符合拓片试缀的结果，其背面上下两个残钻凿分别对应、复合。故《甲编》2076与《甲编》2079实缀可成立。缀合后释文如下：

贞：叀田亡灾？

贞：叀豕逐亡灾，弗每？

贞：叀又麑禽？

第二则：《甲编》2039+1781[3]

《甲编》2039即《合集》31593，出土于第三次发掘的大连坑东段，[2](P196)为腋凹处、跨第三道盾纹的右前甲残片，其右边为腹桥缝，左边纵向折口为一列兆干及其延长线所在，其上残存两条卜夕辞。《甲编》1781(《合集》31476)出土于大连坑，[2](P141)为傍中缝、跨第三道盾纹的右前甲残片，左边纵向折口缘于兆干，从其残辞不易辨别其为卜旬，亦或卜夕辞。以拓片试缀，两者折口大体契合，盾纹接续，兆序均为“一”。同时，存在两残甲上字写法稍有差异的现象，确定两者可实缀还需更多证据。以照片试缀，两者正面与拓片试缀情况相仿，犹不能确定其可实缀。其反面，折口不但契合，且其上、下两残凿分别对应，合殷墟甲骨钻凿形态。如此，《甲编》2039+1781可成立。缀合后释文如下：

图二 《甲编》2039+1781拓本及正、反面照片

第三则：《甲编》1818+1995[4]

《甲编》1818即《合集》31581、《甲编》1995即《甲骨文合集补编》(以下简称《合补》)8644，均出土于大连坑。[2](P142、150)《甲编》1818为傍中缝、下部跨盾纹的左甲残片，左、上边分别缘同一卜兆的兆干、兆枝方向裂断，其上有卜夕残辞。《甲编》1995为傍中缝、中甲的左前甲残片，下边缘兆枝方向折断，中部兆干残存明显，存卜夕残辞。以拓片试拼对两残甲，发现可补全“癸酉”条卜夕辞，两残甲中缝接续，《甲编》1818左边沿向上作延长线恰合《甲编》1995“今”字左方的兆干残迹。然而，其实缀尚存两个不确定因素。首先，两残甲卜辞笔画粗细差别明显，《甲编》1818笔画较纤细，《甲编》1995笔画则较粗。一般而言，殷墟甲骨上的一条卜辞由一个刻手使用相同的刻刀一次刻写而成，故同一条卜辞其笔画粗细相当。《甲编》1818与《甲编》1995卜辞笔画粗细不一，似乎两者分属不同卜辞。其次，两残甲折口不能严密契合。

以两者照片试缀，两残甲折口密合。从《甲编》1818正面照片可知，其上边沿左部表面有缺损，此是依据《甲编》1818与《甲编》1995的拓片试缀时，其折口不能密合的原因。《甲编》1818反面的残钻凿可与《甲编》1995反面左下方残钻凿无缝复合。由《甲编》1818与《甲编》1995照片正面契合紧密，反两钻凿无缝复合，再结合卜法、文例通例，最终确定《甲编》1818与《甲编》1995可实缀。两残甲上笔画粗细不一，盖因埋藏环境有异，《甲编》1995上字口剥蚀较为严重所致。缀合后释文如下：

图三 《甲编》1818+1995拓片及正、反面照片

一

第四则：《甲编》2067+1507[5]

《甲编》2067(《合集》31445)出土于大连坑，[2](P155)为跨第三道盾纹的左前甲残片，左上有腋凹处的自然边，左边为腹桥缝，下边为第二道齿缝，右边缘兆干断裂而成。《甲编》1507(《合补》8577)出土于大连坑东段，[2](P187)为跨第二道盾纹的左前甲残片，上边属第一道齿缝，左为自然边。虽然以拓片试缀两残甲，发现别于两处的“旬”“酉”两字可分别复合，且可补足“癸酉”条卜旬辞，但其折口不能密合。以照片试缀两残甲，发现其反面不但可复原一钻凿的局部，且别于两残甲的斜向整治痕迹接续。因此，照片试缀的结果是《甲编》2067、1507可缀合的直接证据。缀合后释文如下：

图四 《甲编》2067+1507拓片及正、反面照片

第五则：《甲编》1664+2210+1567

《甲编》1664(《合集》29534)出土于大连坑东段，[2](P195)为跨第三道盾纹的右前甲残片，右边为腹桥缝，下边为第二道齿缝。《甲编》2210出土于大连坑，[2](P123)为跨第二道盾纹的右前甲残片，上边为第一道齿缝。《甲编》1567出土于大连坑东段，[2](P190)为跨盾纹的腹甲残片，上、下两边皆因兆枝裂断而成，左、右两边均为兆干所在。

据拓片，因折口契合严密，且“牛”字复合，显然《甲编》1664与《甲编》2210实缀无误。《甲编》1567上部折口可与《甲编》2210下部折口密合，《甲编》1567盾纹可与《甲编》1664第三道盾纹接续，且其折口基本契合，知《甲编》1567与《甲编》1664+2210缀合大体可信。据三者反面照片，《甲编》1567与《甲编》1664、2210缀合后，使得别于三处的残钻凿复合为一，别于两处的一个残钻凿局部复合。缀合后释文如下：

图五 《甲编》1664+2210+1567拓片及正、反面照

贞：一牛，又正？ 一

贞：叀羊，又正？ 大吉。 一

第六则：《甲编》1640+1644[6]

图六 《甲编》1640+1644拓片及正、反面照片

《甲编》1640(《合集》28106)为胯凹处的右后甲残片，下部有第四道盾纹，上边为第二道齿缝，右边为腹桥缝，左边缘兆干裂断而成。《甲编》1644为右后甲残片，下部有第四道盾纹，上边为第二道齿缝，左右两边均因兆干断裂而成。属右后甲的两残甲同出土于大连坑东段。[2](P193-194)以拓片试缀，两者盾纹、齿缝分别呼应，但其对应折不密合。验之照片，其背面，上部复原了一完整钻凿，下部残钻凿相应部位亦能复合、呼应。缀合后释文如下：

第七则：《甲编》1609+1535[7]

《甲编》1609(《合集》27501)为胯凹处的右后甲残片，左边因兆干裂断而成，右下为自然边，上边为兆枝所在。《甲编》1535(《合集》31715)为跨盾纹的右腹甲残片，上、下两边因兆枝裂断而成，左、右两边为兆干所在。两残甲同出土于大连坑东段。[2](P192、188)以拓片试缀，两残甲折口不能密合，但盾纹接续。以照片试缀，其正面验证了以拓片试缀的情况，其背面上、下两残钻凿可分别局部对应、复合。缀合后释文如下：

图七 《甲编》1609+1535拓片及正、反面照片

第八则：《甲编》1265+2204+1821[8]

《甲编》1265(《合集》30642)出土于横十三·二五乙，[2](P101)为右后甲残片，上边为第二道齿缝，左边为兆干所在，右边为腹桥缝。《甲编》2204(《合集》31718)出土于大连坑，[2](P123)左、右两边均为兆干所在，上、下两边皆因兆枝裂断而成。《甲编》1821出土于大连坑，[2](P143)左、右两边均为兆干所在，上边为齿缝，下边因兆枝裂断而成。以拓片试缀，三者折口基本契合，《甲编》1265、1821齿缝呼应。验之照片，三者反面恰复原一完整钻凿，《甲编》1821、2204反面复原一凿的左半部，《甲编》1265、2204反面复原一钻凿的上半部。缀合后释文如下：

图八 《甲编》1265+2204+1821拓片及正、反面照片

第九则：《甲编》1256+2013[9]

图九 《甲编》1256+2013拓片及正、反面照片

《甲编》1256(《合集》31046)出土于横十三·二五乙，[2](P101)为跨第三道盾纹的左前甲残片，左边为腹桥缝，下边为第二道齿缝，右边为兆干所在。《甲编》2013出土于大连坑，[2](P150)为跨第三道盾纹的左前甲残片，左、右两边均缘兆干裂断而成，下边为第二道齿缝，上边为兆枝所在。以拓片试缀，两残甲折口基本契合，盾纹接续，齿缝呼应，《甲编》2013中部兆枝恰处在《甲编》1256卜辞右方的中部，符合殷墟甲骨卜辞守兆而背兆枝刻写的通例。验之照片，两残甲反面恰好复原了一个完整钻凿，其上部相应残凿亦能复合。故《甲编》1256+2013可实缀。缀合后释文如下：