大学生课堂沉默信念问卷的编制及信效度检验——以特殊教育专业学生为例

（广西幼儿师范高等专科学校特教系，广西南宁530022）

一、引 言

课堂沉默是指在课堂环境下，老师和学生之间出现静默、不出声的一种表现[1]。与西方学生相比，我国学生在课堂上往往表现出安静、羞涩、内敛、不愿发表观点[2]。课堂沉默属于沉默在教学过程中的一种表现类型，国内学者自1996年便开始了对课堂沉默现象的研究。刘向前[3]根据课堂沉默出现时主体的自发性，将其分为自发与非自发两类，这说明在进行课堂沉默研究中需要注重学生主体的情况。王勇[4]认为影响课堂沉默的原因既有主观的因素，也有客观的因素，是教育、社会、心理等因素综合作用的结果，并将课堂沉默分为无奈型沉默、防御型沉默、顾虑型沉默、无聊型沉默、内向型沉默、环境型沉默及思考型沉默七种类型，但未能进行实证研究，这表明要考虑学生的个体因素如性格、信念等对课堂沉默的影响。殷杰、贺岭峰[1]认为大学生课堂沉默的个体心理因素包括认知资源因素、情绪情感因素、动机驱动因素和人格特质因素，动机归因、成就目标、责任心及性格的内外倾性都会影响学生的课堂沉默。祝振兵、陈丽丽、金志刚[5]基于内隐理论视角对大学生课堂沉默的影响因素进行质性研究，对大学生为何不敢进行课堂表达进行探索，发现了四种与课堂沉默有关的信念，即：“担心回答不正确或质量不高会丢面子”“担心因自己的问题而打断老师、干扰全班同学会被认为是自私的”“担心被认为是爱出风头而受到孤立”和“担心提出的问题会让老师难堪而遭到报复”。

在课堂沉默的量化研究方面，吕林海、张红霞、李婉芹[6]编制了《中国学生的保守课堂学习行为倾向量表》。该量表共13道题，具有较好的内容效度，包含利他沉默倾向、习惯沉默倾向和自我沉默倾向三个维度，但该量表缺乏严密的信效度检验。叶诗杰[2]编制了《大学生课堂沉默量表》，该量表共13题，认为大学生课堂沉默倾向包括“谨言慎行”“自我保护”“利及他人”和“习惯心理”四个层面，但该研究只进行了多元回归分析仍未对其结构效度进行严密检验。赵越[7]自编《大学生课堂沉默类型》问卷，该问卷共18题，包含无知型沉默、无奈型沉默、顺从型沉默和思考型沉默四个维度，该量表Cronbach＇α为0.872，探索性因子分析结果显示四个因子的累计方差贡献率74.599%，但也未能进行效度检验。

综上，国内学者对课堂沉默的研究大多聚焦于概念、分类及影响因素等方面的质性研究，也有部分学者对课堂沉默的现状及内部结构进行量化研究，但多局限于描述性层面，且编制的量表大多缺乏严密的信效度验证。因此本研究拟通过实证调研，以特殊教育专业学生为例探讨大学生课堂沉默信念的内在结构，并编制出信效度良好的《大学生课堂沉默信念问卷》。

二、大学生课堂沉默信念问卷的初步编制及预调查

（一）问卷题目的初步收集与编制

对某专科学校30名特教专业学生进行开放式调研，收集学生出现课堂沉默的原因及对于课堂沉默的看法，共收集整理题项32项，包括“担心回答不正确或质量不高会丢面子”“担心因自己的问题而打断老师，干扰全班同学会被认为是自私的”“担心被认为是爱出风头而受到孤立”“担心提出问题会让老师难堪而遭到报复”四个方面，根据收集到的内容初步编制了《大学生课堂沉默信念问卷》，问卷中条目共计32项，采用随机方式对题项进行排列。问卷的评定标尺为Likert五点量表法，从“很不符合”到“很符合”，按照1到5统计计分，得分越高表明该题项描述的内容与被试实际情况越符合，得分越高说明被试的课堂沉默信念越高。

（二）预测及结果

1.被试

对269名特殊教育专业学生进行调查，回收有效问卷266份，回收率为98.88%；其中，男生129人、女生137人；大一104人、大二109人、大三53人；农村地区学生189人、乡镇地区学生45人、城市地区32人。

2.项目分析与因子检验

（1）内部一致性检验

对问卷进行内部一致性检验，结果显示问卷32题的内部一致性信度Cronbach＇α系数为0.98。按心理测量学要求，当信度系数达到0.70以上即认为问卷是可以接受的，可见该问卷具有非常好的内部一致性信度。

（2）项目分析

为明确各题项的适合性，本研究结合临界比率法、题项总分相关法进行项目研究和综合判断。临界比率法（CR）即先将所有被试的问卷总分进行由高到低排序，并将总分在前后27%的被试分别划为高低两组，再对两组在具体每个题项上的得分进行独立样本t检验，以检测两组在各题项上的差异。若题项的CR值达到显著性水平（p＜0.05），则表明其具有良好的鉴别力；反之，就应对其予以修订或删除处理。题项总分相关法是计算各题项与问卷总分的相关系数，相关系数越高表明该题项的项目区分度越高。

检验分析显示，临界比率法（CR）在对问卷的所有题项进行检测后，发现所有题项t值均达到显著水平（p＜0.05）。使用题项总分相关法对所有题项进行检验后发现，“课堂时间有限，我向老师提问会占用同学们的时间”“如果我的回答很精彩，那我就会感到开心”“上课也就是听个大概、框架，细节部分主要靠课后自学”等7条题项与总分的相关虽然显著（p＜0.05），但其相关系数小于 0.6，为提高问卷质量将其删除。

（3）探索性因子分析及因子命名

对经项目分析后的题项数据进行KMO和Bartlett球形检验，结果显示 KMO 值为 0.968，大于 0.9，说明数据非常适合进行因子分析。

采用主成分法（Principle Factor Analysis）对问卷剩余的25个题项进行探索性因素分析，转轴的方法为最大正交旋转。结果表明，特征值大于1的有4个因素，能够解释整个变异量的68.868%，对独立负荷小于0.5，且共同负荷之差小于0.3的题目进行删除，最终保留题项17项，分析结果见表1。

表1 预调研转轴后因素负荷量

同时，请专家（2名特殊教育专业硕士及3名心理学专业硕士）对剩余的题项进行整理分类，删除一些无法归类于任一因素的题项、单独成一类的和一些明显归类错误的题项，最终得到14道题，其中“我的提问会引起同学们的反感”“主动回答问题会被认为是爱出风头”“我答得不全面会让同学们觉得我很差”等7道题主要反映被试由于自我保护，害怕受到伤害而选择沉默，故将这一因子命名为“自我保护型沉默”；“如果我提问的话会打乱老师的思路”“如果我提问的话会影响课堂的进程”等4道题主要反应被试由于害怕打搅或损害到他人的利益而选择沉默，主要是一种“亲社会”的心理，故将这一因子命名为“亲社会型沉默”；“我应该与同学们保持言行一致”“大家都习惯了课堂认真听讲不提问的方式，这样很高效”等3道题目主要反映了被试由于存在一种习以为常或随大流的心理而选择沉默，这主要是一种漠然或从众的心理，故将这一因子命名为“从众型沉默”（详见表 2）。

表2 大学生课堂沉默信念问卷维度报告表

三、大学生课堂沉默信念正式问卷的分析

（一）被试对象

对268名特殊教育专业学生进行正式问卷调研，剔除无效问卷3份，获得有效问卷265份，有效回收率98.88%。其中男生120人，女生145人；大一107名，大二120名，大三38名；农村学生190人，乡镇学生44人，城市学生31人；性格偏内向93人，中庸117人，偏外向55人。

（二）研究结果

1.正式问卷的因子适配性检验

对正式问卷数据进行KMO与Bartlett球形检验，分别为：KMO 的值为 0.944，P＜0.001，说明非常适合进行因素分析。

2.正式问卷的信度

（1）总量表与分量表的相关

结构效度检验的一种检验方法是总量表与各分量表之间的相关是否大于各分量表之间的相关。由表3可知，各分量表和总量表的相关在0.879到0.959 之间，各分量表间的相关在 0.693 到 0.792 之间，低于和总量表之间的相关，说明量表的内部信度较好。

表3 大学生课堂沉默信念正式问卷总量表与分量表相关系数

（2）正式问卷的 Cronbach＇α 系数

对正式问卷进行了Cronbach＇α系数的检验，结果见表4。统计结果表明问卷总的Cronbach＇α系数为0.953，自我保护型沉默、亲社会型沉默、从众型沉默3个维度的Cronbach＇α 系数分别 0.928、0.943 和 0.766，均大于 0.7，反映了本量表作为一种测量工具具有较高的可信性。

表4 大学生课堂沉默信念正式问卷总量表及各分量表内部一致性

（3）正式问卷验证性因子检验

①共同方法偏差检验

本研究采用了自我报告数据，因此可能存在共同方法偏差问题[8]，使用Aoms21.0进行验证性因子分析，对所有自评项目进行共同方法偏差检验，结果显 示 模 型 拟 合 很 差 ，CMIN/DF ＝8.051；CFI＝0.831；NFI＝0.812，RMSEA＝0.163；所以不存在严重共同方法偏差问题。

②效标关联效度分析

本研究使用吕林海、张红霞、李婉芹编制的《中国学生的保守课堂学习行为倾向量表》作为校标工具。该量表共13道题，具有较好的内容效度，包含利他沉默倾向、习惯沉默倾向和自我沉默倾向三个维度。陈鑫、吕林海[9]使用该量表进行研究，报告其整体信度系数α为0.865。由表5可知，《大学生课堂沉默信念正式问卷》各维度均分及总量表均分与校标量表均分的相关系数在 0.762～0.891 之间，相关性显著，证明该问卷具有良好的效标关联效度。

表5 校标量表均分与各维度均分的相关性分析

表6 大学生课堂沉默信念正式问卷结构效度分析

③结构效度分析

用Aoms21.0做验证性因素分析，来验证题目的归属维度是否正确。由表 6可知，2/df的值为 3.101，接近3 小于 5，适配良好；RMSEA 为 0.071，小于 0.08，适配良好；IFI值为 0.952，大于 0.9，结果适配良好；CFI为0.952，大于 0.9，结果适配良好；综合来看，自我保护型沉默、亲社会型沉默、从众型沉默的整体模型适配良好。图1是大学生课堂沉默信念正式问卷的标准载荷，由图1可以看出，量表有较好的拟合度结构，可以用于进一步的测量研究之中。

图1 大学生课堂沉默信念正式问卷验证性因素分析模型图

④聚敛效度分析

由表7可知，自我保护型沉默、亲社会型沉默、从众型沉默各个潜变量对应各个题目的因子载荷均大于0.5，说明其各个潜变量对应所属题目具有很高的代表性。另外各个潜变量的平均方差变异AVE均大于0.5，且组合信度CR均大于0.7，说明聚敛效度理想。

表7 大学生课堂沉默信念正式问卷聚敛效度分析

⑤区分效度分析

由表8可知，自我保护型沉默、亲社会型沉默、从众型沉默三者之间具有显著的相关性（p＜0.01），另外相关性系数绝对值均小于所对应的AVE的平方根，即说明各个潜变量之间具有一定的相关性，且彼此之间又具有一定的区分度，即说明正式问卷数据的区分效度理想。

表8 大学生课堂沉默信念正式问卷区分效度分析

四、大课堂沉默信念正式问卷的人口学分析

使用spss21.0对数据进行人口学分析，结果表明：在自我保护型沉默、亲社会沉默、从众型沉默这三个维度的均分及总量表均分上，男女生并未有显著性差异（p＞0.05）；不同年级的被试在这四个方面上的得分也不存在显著差异（p＞0.05）；来自不同地区（农村、乡镇、城市）的学生在这四个方面的得分也不存在显著性差异（p＞0.05）。

对不同性格类型在自我保护型沉默、亲社会型沉默、从众型沉默这三个维度及总量表上的均分进行单因素方差分析，结果如表9。结果显示不同性格类型的被试在三个维度均分及总量均分上存在显著差异，且“偏内向”性格得分均显著大于“中庸”与“偏外向”这两类性格，说明“偏内向”性格的学生其在课堂沉默程度上高于其他两类学生。

表9 不同性格类型学生在课堂沉默信念各维度上的均分差异检验

五、讨论与展望

（一）特殊教育专业学生课堂沉默结构问卷编制的科学性分析

本研究在问卷编制过程中，查阅了国内外的相关文献，在前人的研究基础上，结合对特教专业学生的访谈初步编制了问卷，经过项目分析、因子分析及相关专家评判修改，最后形成包含自我保护型沉默、亲社会型沉默及从众型沉默三个维度共14个项目的正式问卷，这一结构与许多国内外学者的研究相接近[10]。随后对正式问卷进行信效度检验，结果显示该问卷具有较高的内部一致性信度，验证性因子分析的结果也显示该问卷具有较高的结构效度、聚敛效度与区分效度。同时，问卷及其三个维度的均分与校标问卷的相关显著，说明量表具有较好的关联校标效度。

综上，本问卷的编制科学，规范。

（二）重视性格内向学生的自我效能感的培养

与性格外向的学生相比，性格内向的学生一般不善言谈，在课堂上很少会主动回答问题或是提问，而且如果回答错误或不完全，将会进一步削弱其发言的主观能动性，强化沉默意识[11]。本研究的研究结果也表明，在课堂沉默及其三个维度上，性格内向的学生得分均显著高于中庸型与性格外向的学生，这说明性格内向的学生的课堂沉默程度或者信念更高。刘雨[12]和郑国锋[13]都认为自我效能感的高低会影响课堂沉默，自我效能感越强则学习积极性与主动性就越强，课堂的参与性就越高，而自我效能感低的学生则对问题不感兴趣，不会去主动发言。

因此，教师应鼓励学生发言与参与课堂活动，并及时进行积极的反馈，当学生在学习上遭遇失败与挫折时，要引导学生进行合理归因，同时努力营造和谐良好的学习氛围[14]，同时还应该积极寻找教学中的“思政元素”，加强思想引领，提高学生的自我效能感，减轻学生的课堂沉默信念与程度。

（三）重视深入推进翻转课堂及信息化教学改革

由于受到中国传统儒家“师道尊严”要求的影响[11]，中国父母历来在教养方式上特别强调等级观念、社会秩序和行为规范[15]，这些都会让学生非常注重面子，在课堂中积极维护老师和同伴的面子，尝试通过沉默来保持自己尊重老师、谦逊、友好、礼貌、自尊的好学生形象[16]。翻转课堂教学模式通过对知识传授和知识内化的颠倒安排，改变了传统教学中的师生角色，使教师由传统课堂中“知识传授者、课堂管理者”变为了“学习的指导者、促进者”，学生也由传统课堂的“被动接受者”转变为“主动的研究者”，即课堂从以“教师为主体”转变为以“学生为主体”[17]。国内外多所学校的教学实践也表明[18]，翻转课堂的教学模式有利于教育人性化与重构和谐的师生关系，信息化教学手段的应用使得学生可以完全掌控自己的学习时间与进度，还可以在聊天室、云课堂里通过匿名发言、弹幕发言的方式与教师和同学交流，这减少了学生与教师直接“面对面”的焦虑，无形中提高了学生的课堂参与度。