管理层权力对房地产企业绩效的影响研究

姚德权 文丹煜

摘 要：依据房地产行业上市公司2014-2019年数据，借鉴Finkelstein的权力模型，基于股权集中度的调节效应，考量管理层权力对房地产企业绩效的影响。结果表明：管理层权力与企业绩效之间存在明显的正相关关系，股权集中程度对两者之间的关系产生调节作用。其中，结构权力与企业绩效显著正相关，股权集中会削弱二者的正相关关系;所有者权力与企业绩效显著正相关，股权集中会削弱所有者的激励效果;声望权力与企业绩效显著正相关，股权集中会削弱二者的正相关关系;专家权力与企业绩效之间关系不显著。

关键词： 股权集中;管理层权力;企业绩效;房地产企业

中图分类号：F275    文献标识码： A    文章编号：1003-7217（2020）05-0097-07

一、引 言

2020年是全面建成小康社會和“十三五”规划的收官之年，中国经济正从高速增长阶段向高质量发展阶段转变，追求有质量、有效益的合理增速。坚持房住不炒、延续因城施策和“三稳”目标依然是房地产市场健康发展的三大指导思想，房地产行业发展关涉国计民生方方面面，房地产企业价值导向与内涵不断被丰富，更好满足人民对美好生活的向往。在此背景下，房地产企业的发展从“增量”转向“提质”，完善的公司治理是房地产企业保持持续成长的重要保障[1]。如何在复杂环境下完善公司治理结构、提升企业绩效和核心竞争力成为中国房地产企业亟需解决的问题。

作为企业决策的制定者和推动者，管理层对企业绩效影响显著。由于企业所有者和管理者之间存在严重的委托-代理问题，公司内部的控制权力和管理权力之间的张力日益显著。一方面，公司股权结构影响管理层决策，进而影响企业战略实施效果。另一方面，作为公司的实际管理者，管理层可依据自身专业知识以及市场环境解读信息、调整策略，其权力大小将直接影响企业绩效。因此，管理层权力是一把双刃剑，需在提高战略执行效率的同时，实施有效的监督机制，从而减少寻租活动发生的概率。股权集中度反映公司股权分布状态，是反映公司稳定性强弱的重要指标[2]。房地产企业中，股权集中现象普遍，对企业绩效影响尤为显著。基于此，本文从结构权力、所有者权力、声望权力和专家权力四个维度考量管理层权力与企业绩效之间可能存在的关系，讨论股权集中度如何调节各维度指标与企业绩效之间的关系，依据房地产行业上市公司2014-2019年面板数据进行实证检验，旨在完善公司治理的理论研究，促进房地产企业健康发展，为政府指导房地产市场宏观决策提供微观层面的参考依据。

二、理论分析与研究假设

（一）管理层权力与企业绩效

权力是个体行为者发挥其自身意志的能力，管理层权力是企业管理层能够实施自身想法和方案的能力，它是一个综合变量。借鉴Finkelstein（1992）[3]的研究，按照权力来源的不同，将管理层权力分为结构权力、声望权力、所有者权力和专家权力四个具体维度进行测量，在此基础上讨论各个子维度对企业绩效的影响。

1.结构权力与企业绩效。结构权力是指管理者被组织赋予的，针对特定职位的权力，结构权力使得管理层有能力通过控制公司的人、财、物等资源来应对公司发展中面临的风险[4]。选取两职兼任来衡量结构权力。根据委托—代理理论，总经理通过兼任董事长的方式，能够获得更多的公司控制权，使得管理层能够更加独立地进行企业的生产经营决策，保证管理层对公司有效地管理和控制，使得公司的领导权更加清楚、明晰，从而能够产生更高的企业绩效。在两职兼任的背景下，总经理也会尽力提升公司业绩，以实现自身价值最大化。此外，从心理层面上分析，董事长兼任总经理这一行为在很大程度上表明董事长获取了更多来自股东的支持，股东更愿意与其分享公司的战略规划和远景，心理层面的支持和信息层面的共享使得管理层尽职工作，努力实现自身价值，这一行为最终反映为企业绩效的提升。何平林等（2019）的研究表明，董事长与CEO两职合一，有助于调动管理者工作的积极性，激发管理层不断创新，并依据市场环境的变化调整公司的发展方向，从而改善公司绩效，产生更高的股东回报[5]。基于此，提出如下假设：

H1a 管理层两职兼任与企业绩效存在正相关关系。

2.所有者权力与企业绩效。选取管理层是否持有本公司股份来衡量所有者权力。管理层持股意味着拥有对公司的剩余索取权，也拥有更大的权力。公司通过长期薪酬计划分享股权，赋予管理层部分公司所有权，促使管理层的利益与股东利益趋于一致，在生产经营决策中将公司的短期利益和长期利益相结合，能够在一定程度上抑制管理层的短期行为，降低代理成本，进而有效提升企业绩效[6]。戴璐和宋迪（2018）研究认为，高管股权激励合约所采用的业绩目标较公司历史基准或行业平均水平相对更高，有助于提升公司内部控制的有效性，最终推动业绩目标实现[7]。张行和常崇江（2019）发现，管理层股权薪酬比重越高，越能够长期满足股东对利益的追求[8]。管理层持股将管理层薪酬与股东财富紧密联系，从而达到降低监督成本、有效避免委托代理冲突可能带来的负面影响等问题[9]。通过管理层持股计划，管理层与企业共享收益，共担风险，能够有效激励管理层，有助于企业实现长期目标。基于此，提出如下假设：

H1b 管理层持股与企业绩效存在正相关关系。

3.声望权力与企业绩效。Fama（1980）[10]认为，在现实生活中存在市场对代理人的约束作用，解决这一问题需要依靠“时间”，他创造性地提出了“事后清付”这一概念，用于解释经理人市场价值的自动机制。他强调，经理过去的经营业绩决定了他的市场价值。由于存在市场竞争，从长远来看，经理必须对自己的决策负责。经理为了提高自己未来的收入，必须改进自己在市场上的声誉，因此，无论公司是否存在激励条款，经理都会努力工作，提升企业绩效。本文选取管理层任期来衡量声望权力，管理层任期越长，其在组织中的声望就越高。管理层任期越长，高管的管理能力和管理水平都有大幅度提高，对企业所在行业的政治法律背景、产业环境的变化越敏感，越有能力依据外部环境的变化迅速调整企业的发展战略，使企业的发展顺应经济的发展趋势。同时，管理层任期越长，其在行业内掌握更多的社会资本，从而具备信息、人、财、物等资源方面的优势，能够提高管理层决策的正确性。朱晋伟和彭瑾瑾（2017）提出，高管团队平均任期与企业绩效显著相关[11]。基于此，提出如下假设：

H1c 管理层任期与企业绩效存在正相关关系。

4.专家权力与企业绩效。专家权力是领导者以专业技术、特殊技能或知识为基础而影响其他人的权力[12]。专家权力是总经理有效管理公司的重要来源，选取管理层的学历来衡量专家权力。管理层学历越高，其掌握的专业知识技能越丰富，管理决策能力越高，权力越大。一方面，具有丰富的专业知识和较高教育水平的管理者做出的决策和发展战略更具科学性，有助于实现企业价值最大化的目标。随着管理层能力的提升，其对资源的使用效率将提高，在制定决策时能力更强，能够为企业创造更多的利润，从而更有利于企业绩效的提高[13，14]。另一方面，随着管理层教育水平的提高，其接受新工艺、新方法、新思想的意愿也随之提高[15]。廖苏宏和孙选中（2017）对房地产行业进行研究发现，对绩效较差的房地产企业而言，高管团队学历水平越高，企业绩效越好[16]。基于此，提出如下假设：

H1d 管理层教育水平与企业绩效存在正相关关系。

综上，管理层两职兼任能够给予管理层充分的授权和激励，激发管理层改善公司经营管理，实现公司价值最大化的目标。管理层持股能够产生利益趋同效应，缓解股东和管理层之间的利益冲突。管理层任期越长，管理层追求自身信誉的欲望越高，促使管理层通过提升公司业绩实现自身价值。教育水平高的管理层掌握更加丰厚的专业知识和技能，保证管理层对企业的内外部环境做出精准的判断和恰当的应对措施。

（二）管理层权力、股权集中与企业绩效

管理层执行自己意愿的能力在很大程度上体现在其对企业经营的影响。如果这种作用是负向的，那么所有权和经营权分离引发的代理问题亟待解决。在这一过程中，股权配置结构将会对管理层自主权产生影响。现代企业制度下，企业的决策一般由管理层提出，经董事会和股东大会批准后再组织实施。因此，公司的股权结构必然会影响到公司的发展战略和经营决策，进而影响到公司的绩效。Finkelstein（1992）认为管理层权力是管理者发挥其自身意志的能力，在股权过度分散或者缺乏股东的有效监督时，作为公司的决策者，管理层通常会利用掌握的控制权，对公司的决策行为施加影响[3]。公司的股权较为分散时，占股比重小的股东拥有权力较少，而管理层则拥有主导的话语权，使得股东对管理层的牵制成本较高，治理公司的意愿随之降低，同时，还会放松对管理层的监督。股权集中度高的企业，管理层将受到更多控股股东的监督和制约，权力有限，其治理公司的积极性下降，导致公司经营绩效降低。综上所述，提出如下假设：

H2a 股权集中度会削弱两职兼任对企业绩效的激励作用，即股权集中程度越低，两职兼任对企业绩效的促进作用越强;

H2b 股权集中度会削弱管理层持股对企业绩效的激励作用，即股权集中程度越低，管理层持股对企业绩效的促进作用越明显;

H2c 股权集中度会削弱管理层任期对企业绩效的激励作用，即股权集中程度越低，管理层任期对企业绩效的促进作用越强;

H2d 股权集中度会削弱管理层学历对企业绩效的激励作用，即股权集中程度越低，管理层学历对企业绩效的促进作用越明显。

三、研究设计

（一）样本选择

改革开放至今，中国的房地产行业已经走过四十余年的发展历程，尤其是在经历市场化改革之后，房地产行业发展加速，目前已经处于成熟期。房地产行业的健康发展具有非常重要的作用，具体体现在如下两点：第一，房地产行业作为关系国计民生“衣食住行”的基础性产业，具有影响范围大、影响力强、产业链条长、关联度大的特点;第二，房地产行业已经成为我国经济发展的支柱性行业之一，对拉动国内经济增长、促进社会稳定具有非常重要的战略意义[17]。但随着房地产行业进入深入调整期，房地产企业的发展进入转型及长效机制探索阶段，市场集中化程度越来越高，竞争日趋激烈，企业经营管理的科学性变得日益重要。房地产行业竞争态势的变化倒逼房地产企业改善经营管理，提升市场占有率，而这一过程必须依靠高管团队来完成。

基于房地产行业的重要作用、房地产行业发展的历史阶段以及房地产行业发展的需要，本研究以2014-2019年房地产行业上市公司的数据为样本，探索新业态下房地产行业管理层权力对企业绩效的影响。同时，对样本按照以下原则进行筛选：（1）剔除ST、PT股票的样本;（2）剔除审计意见类型为保留意见、否定意见和无法表示意见的样本;（3）剔除存在数据缺失和极端值的样本。最终，选取了121家A股房地产行业上市公司，数据均来自国泰安数据库、锐思数据库、东方财富和证券时报网站。

（二）变量选取及定义

借鉴纪炀等（2020）[18]的研究，选取托宾Q来衡量企业绩效。借鉴Finkelstein（1992）的权力模型，同时借鉴闫华红和王亚茹（2020）[19]、白贵玉和徐鹏（2019）[1]的研究，考虑变量的可获取性和可靠性，选取总经理兼任董事长、管理层持股、管理层任期、管理层学历四个指标来衡量管理层权力，选取第一大股东持股比例来衡量股权集中程度。变量定义详见表1。

其中，CV表示控制变量，包括总资产、财务杠杆、成长性、年份虚拟变量。CR×Pi（i=1，2，3，4）分别表示股权集中程度与两职兼任、管理层持股、管理层任期、管理层学历的交叉项，ε代表随机误差项。

四、实证结果分析

（一）描述性统计

变量的描述性统计结果如表2所示。根据表2可知，企业绩效均值为0.892，标准偏差为1.241。两职兼任变量均值为0.13，表明有13%的房地产公司实行两职兼任。管理层学历变量均值为0.713，介于本科学历和研究生学历之間，表明总经理学历普遍较高。股权集中程度变量最大值为0.894，均值为0.403，由此可见，房地产行业股权集中程度普遍较高。

（二）Pearson相關性分析

变量的Pearson相关性分析如表3所示。结果表明，企业绩效与两职兼任、管理层任期的相关系数分别为0.148和0.122，并且都通过了1%水平上的显著性检验，初步证明两职兼任和管理层任期与企业绩效之间均存在正相关关系。

（三）回归分析

为了进一步验证管理层权力对企业绩效的影响，对模型（1）开展回归分析，回归结果如表4所示。根据表4可知，管理层两职兼任与企业绩效在1%的水平上显著正相关，假设H1a得到验证，即总经理兼任董事长对企业绩效具有促进作用。一方面，总经理兼任董事长可以提高决策的效率，使房地产企业能够快速应对国家政策、经济形势的变化，及时调整公司的发展方向和经营战略。另一方面，总经理兼任董事长能够给予总经理充分的信任，激励管理团队改善公司经营管理，提升公司绩效。管理层持股与企业绩效在5%的水平上显著正相关，假设H1b得到验证。管理层持股使得管理层的利益和公司的利益趋于一致，能在一定程度上抑制管理层的短期行为和寻租行为，促进企业长远发展。管理层任期与企业绩效在1%的水平上显著正相关，即管理层任期越长，企业绩效越好，假设H1c得到验证。任期长的管理层掌握更加丰富的工作经验，具备房地产行业的专业技能。同时，管理层任期越长，管理层对实现自身信誉的追求越高，这也能在一定程度上激发管理层的积极性。管理层学历变量没有通过显著性检验，假设H1d未得到验证。对样本进行分析发现，样本中50.8%的总经理学历为硕士研究生，33.8%的学历为本科，管理层学历未通过显著性检验可能与样本数据分布不均匀有关。

为了进一步检验股权集中度对管理层权力激励作用的调节效果，对模型（2）进行回归分析，回归结果如表5所示。从模型的拟合优度看，加入股权集中的调节作用后，模型的拟合优度普遍得到提高，可见模型具有很好的解释效果。考虑股权集中度对管理层两职兼任激励效果的调节作用时，两职兼任与股权集中程度交叉项的系数为-0.601，并且通过了1%水平下的显著性检验，表明股权集中程度会削弱两职兼任对企业绩效的正向激励作用，假设H2a得到验证。管理层持股与股权集中程度的交叉项系数为-0.367，并且通过了1%水平上的显著性检验，可见股权集中度会削弱管理层持股的激励效果，即股权集中程度越低，管理层持股的激励作用越明显，假设H2b得到验证。管理层任期与股权集中程度的交叉项系数为-0.269，并且通过了1%水平上的显著性检验，表明股权集中度会削弱管理层任期对企业绩效的激励效果，股权分散程度高时，管理层任期越长越有助于提高公司的绩效，假设H2c得到验证。考虑股权集中度对管理层学历的调节作用时，管理层学历变量由不显著变为在10%水平上显著，可见股权集中度会提高管理层学历对企业绩效的敏感性。股权集中度与管理层学历的交叉项没有通过显著性检验，假设H2d未得到验证。这可能仍与管理层学历变量数据分布不均有关。股权集中会削弱管理层权力对企业绩效的正向激励作用，可能有以下两方面的原因：第一，当股权较为集中时，公司内部可能存在实际的控股股东，由于对大股东缺乏有效的制衡和约束，大股东可能会为了自身利益做出损害公司利益的行为;第二，股权相对集中时，大股东承担了更多的风险，比如变革失败，为了维护自身利益，大股东可能拒绝管理层为适应市场变化而提出的决策和变革，从而错失市场良机。

五、结论与启示

借鉴Finkelstein的权力模型，本文从结构权力、所有者权力、声望权力和专家权力四个维度讨论管理层权力对企业绩效的影响，从股权结构视角考量股权集中度对管理层权力企业绩效的调节作用。结果显示：（1）以管理层两职兼任衡量的结构权力与企业绩效显著正相关，股权集中会削弱管理层两职兼任对企业绩效的正向激励作用;（2）以管理层持股衡量的所有者权力与企业绩效之间存在显著的正相关关系，股权集中会削弱管理层持股的激励效果，股权分散程度高时，管理层持股对企业绩效的激励作用越明显;（3）以管理层任期衡量的声望权力与企业绩效呈显著正相关，股权集中会削弱管理层任期对企业绩效的激励效果;（4）以管理层学历衡量的专家权力与企业绩效之间并不存在显著的关系。

基于上述结论，提出如下建议：（1）注重对管理层权力的合理设定，在对其权力形成有效制约的同时，给予管理层一定的经营自主权和自由裁量权，提高管理层治理公司的积极性，促进企业绩效的提高。（2）适当增强对管理层的股权激励。股权激励具有更加彻底、更加长期和本质的效果。通过管理层持股，股权激励将高管团队的个人利益和股东利益紧密地联系在一起，从而有效降低代理成本和监督成本，提升企业绩效。目前，我国房地产行业股权激励的进展比较缓慢，未来伴随着行业成熟度的进一步加深，股权激励将会迎来更大的发展，企业发展也将更加战略化、长效化[20]。（3）股权集中度能够削弱管理层权力与企业绩效之间的正向作用，表明上市公司控制权相对集中时，大股东实际掌握公司的控制权，大股东可能会为了自身利益损害公司利益。因此，对于股权集中型的房地产企业应当重视优化股权结构，控股股东与中小股东之间互相监督制衡，促进企业绩效的提升，实现企业价值最大化目标。

参考文献：

[1] 白贵玉，徐鹏.管理层权力、研发决策与企业成长——来自中国民营上市公司的经验证据[J].科技进步与对策，2019，36（9）：110-117.

[2] 李烨，黄速建.我国国有企业的综合绩效影响因素研究——以2006—2014年沪深国有A股公司为样本[J].经济管理，2016，38（11）：60-71.

[3] Finkelstein S. Power in top management teams： dimensions， measurement， and validation [J]. Academy of Management Journal， 1992， 35（3）：505-538.

[4] 胡明霞.管理层权力、技术创新投入与企业绩效[J].科学学与科学技术管理，2015，36（8）：140-149.

[5] 何平林，孙雨龙，李涛，等.董事特质与经营绩效——基于我国新三板企业的实证研究[J].会计研究，2019（11）：49-55.

[6] 黄娟，张配配.管理层权力、内部控制信息披露质量与企业绩效[J].南京审计大学学报，2017，14（2）：1-10.

[7] 戴璐，宋迪.高管股权激励合约业绩目标的强制设计对公司管理绩效的影响[J].中国工业经济，2018（4）：117-136.

[8] 张行，常崇江.不同继任模式下CEO任期对薪酬结构的影响研究——来自管理层权力、组合、学习和职业生涯效应的解释[J].南开管理评论，2019，22（6）：188-199.

[9] 佟爱琴， 陈蔚. 产权性质、管理层权力与薪酬差距激励效应——基于政府补助的中介作用[J]. 管理科学， 2017， 30（2）：106-118.

[10] Fama E F. Agency problems and the theory of the firm[J]. Journal of Political Economy， 1980， 88（2）：288-307.

[11] 朱晋伟，彭瑾瑾.高管团队特征对企业绩效的影响研究——基于国际化程度的调节效应[J].软科学，2017，31（6）：81-85.

[12] 管理科学技术名词审定委员会.管理科学技术名词[M].北京：科学出版社， 2016.

[13] 杨汉明，赵鑫露.管理层能力、现金股利与绩效反应[J].财经理论与实践，2019，40（3）：74-80.

[14] 孙凯，刘祥，谢波.高管团队特征、薪酬差距与创业企业绩效[J].科研管理，2019，40（2）：116-125.

[15] 蒋瑞，林新奇.社会资本能够帮助企业家提升绩效吗？——基于中国房地产上市公司的实证研究[J].兰州学刊，2020（3）：107-119.

[16] 廖苏宏，孙选中.房地产行业高管特征与企业绩效关系研究[J].山东社会科学，2017（11）：159-165.

[17] 王克稳，金占明，焦捷.战略群组身份、企业慈善捐赠和企业绩效——基于中国房地产行业的实证研究[J].南开管理评论，2014，17（6）：53-62.

[18] 纪炀，周二华，蒋国银.媒体报道、战略惯性与企业绩效——基于中国上市公司的经验证据[J].管理评论，2020，32（6）：266-279.

[19] 闫华红，王亚茹.管理层权力、法制环境与企业并购商誉[J].财政研究，2020（8）：118-128.

[20] 周建军，孙倩倩.货币政策对房地产金融风险的影响研究——基于SVAR模型与门槛模型的实证分析[J].财经理论与实践，2019，40（4）：32-37.

（責任编辑：钟 瑶）