艾司奥美拉唑钠治疗上消化道出血的成本-效果分析

岳佳琪，李 莉，陈 迹(新疆医科大学第一附属医院药学部，乌鲁木齐 830054)

目前治疗上消化道出血的常用药物为质子泵抑制剂(PPI)，其抑酸作用明确、耐受性较好，为相对安全的药物[1-2]。艾司奥美拉唑钠是抑酸作用最强的PPI，艾司奥美拉唑钠生产厂家很多，国内仿制药注射剂申报企业有江苏正大天晴药业股份有限公司、江苏奥赛康药业有限公司、南京新港医药有限公司、开封明仁药业有限公司、江苏豪森药业集团有限公司、成都天台山制药有限公司等[3-4]。本研究采用成本-效果分析，增量成本效果分析及敏感度分析，对艾司奥美拉唑钠仿制药(艾速平)和原研药(耐信)进行成本-效果分析，为临床选择安全有效且经济的治疗方案提供依据，为艾司奥美拉唑仿制药和原研药临床等效性研究提供参考。

1 资料与方法

1.1病例选择和分组 选取2017年5月～2019年5月在新疆医科大学第一附属医院就诊的上消化道出血的患者1 072例，根据纳入标准和排除标准，符合标准的上消化道出血患者共92例，其中使用注射用艾司奥美拉唑钠(艾速平，正大天晴药业股份有限公司，规格40 mg，批号20160318)的患者为46例，作为A组；使用注射用艾司奥美拉唑钠(耐信，阿斯利康制药有限公司，规格40 mg，批号20130841)的患者为46例，作为B组。

纳入标准：①入院时间为2017年5月～2019年5月；②年龄为18～75岁；③在本院就诊的具有上消化道出血征象(呕血和(或)黑便、便血、低血容量性周围循环功能障碍等)，出血12 h内就诊的患者；④使用仿制药(艾速平)或原研药(耐信)进行治疗的患者；⑤出血部位在上消化道；⑥符合2018年《急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南》关于上消化道出血的相关诊断标准[5]。⑦符合2015年《急性上消化道出血急诊诊治专家共识》的相关诊断标准[6]。

排除标准[7-9]：①妊娠或哺乳期妇女；②合并有心脑血管、肝、肾及造血系统等严重原发性疾病，以及精神障碍者；③合并恶性肿瘤及精神疾病患者；④药物过敏者。⑤凝血功能障碍(Plt)血小板计数<80×109·L-1、凝血酶原时间超过正常值3 s、活化部分凝血活酶时间超过正常值10 s者；⑥有终末期疾病，如晚期肿瘤、肾衰竭失代偿期等；⑦伴有上消化道等其他脏器出血者[10]。

1.2有效止血判断标准 有效止血定义为治疗后呕血、黑便等上消化道出血表现消失；血红蛋白水平保持稳定或上升；血压及心率保持稳定；胃管或内镜检查未见有继续出血迹象。再出血定义为止血成功后再次出现呕血和/或便血；收缩压降低>20 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)或心率增加>20次·min-1；在未输血的情况下血红蛋白水平下降>30 g·L-1[11]。

1.3疗效判断标准 显效：治疗72 h内患者呕血、黑便、肠鸣音亢进、低血压等临床症状消失、体征消失或得到显著改善，生命体征平稳，大便潜血试验阴性；有效：治疗72～120 h内患者呕血、黑便、肠鸣音亢进、低血压等临床症状消失、体征较治疗前有所好转，大便潜血试验阴性；无效：治疗120 h后患者症状、体征及实验室检查结果无变化或出现复发性出血[12]。

1.4不良反应发生情况 记录患者治疗7 d内不良反应发生情况，包括头晕、恶心呕吐、肝功能异常、腹泻、皮疹等。

1.5成本确认 成本包括直接成本、间接成本和隐性成本。在中国医疗卫生机构中，药品费用在整个治疗方案的费用中占很大比例，且医疗成本影响很大，本研究为回顾性研究，患者在医疗成本中的治疗费、检查费等其他费用基本一致，因此本研究成本仅考虑药品费用[13]。

1.6成本-效果分析 根据每个医疗效果单位所花费的成本，或每个货币单位所产生的医疗效果，对比2种治疗方案[14]。即分别计算A组和B组的用药成本及效果评价指标，采用成本效果比(CER)和增量成本效果比(ICER)评价2种用药方案的经济性。CER=A方案成本÷A方案效果，ICER=(A方案成本-B方案成本)÷(A方案效果-B方案效果)。

1.7敏感度分析 随着国家医疗体制改革的不断深入，药品价格呈逐年下调趋势，而各项检查费会有一定增长，这会对直接成本产生影响，因此，有必要进行敏感度分析[15]。药物经济学评价中几乎所用的参数常较难准确地测量，且相同的药物在不同人群或不同医疗单位中的费用及效果也可能不同，很多难以控制的因素对分析结果也有影响。

1.8统计学方法 数据采用SPSS 19.0 软件进行统计分析，涉及数据的计量资料采用t检验，涉及的计数样本资料采用χ2检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1患者一般情况 本研究符合标准的病例共92例，2组患者的基本情况、实验室检查指标、内镜下表现、上消化道出血严重程度分级等各项目比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。见表1。

表1 患者的一般情况Tab.1 Baseline data of patients

2.2止血效果 2组患者止血时间、再出血率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 2组患者止血效果比较 (n=46)Tab.2 Comparison of hemostatic effect between the 2 groups (n=46)

2.3疗效评价 2组显效率、总有效率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 2组患者疗效比较 (n=46)Tab.3 Comparison of curative effect between the 2 groups (n=46)

2.4不良反应发生情况比较 2组治疗过程中不良反应总发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 2组患者不良反应比较 (n=46)Tab.4 Comparison of adverse reactions between the 2 groups (n=46)

2.5成本-效果分析比较 2组 CER比较差异有统计学意义(P<0.05)，A组的治疗总有效率较高，提示注射艾司奥美拉唑钠(艾速平)具有成本效果优势。ICER最低则表示该治疗方案具有药物经济学意义。与A组相比，B组方案每增加一个治疗总有效率单位(%)，则需要增加费用9 957.93元。见表5。

表5 2组患者成本-效果比较Tab.5 Comparison of cost-effectiveness analysis between the 2 groups

2.6敏感度分析 随着国民经济的发展、医疗体制的改革和药品零售价格的下行，使药品的治疗费用也间接地降低，现假设2组药物费用都在降低10%的水平上进行敏感度分析。结果显示，A组依然具有成本效果优势，差异有统计学意义(P<0.05)。B组的药物治疗方案每增加一个治疗总有效率单位(%)，则其成本增加费用为8 962.13元，见表6。

表6 敏感度分析Tab.6 Sensitivity analysis

3 讨论

本研究中，通过对患者临床资料进行统计，2组患者的年龄分别为(50±13)、(49±12) 岁，年龄分布较广，以51～70岁居多，主要是因为该年龄段患者由于身体机能下降，器官功能退行性改变，已成为各种消化道疾病的高发人群，因而该年龄阶段的患者人数增加[16]。

本研究中，成本-效果比A组小于B组，A组的治疗总有效率较高，根据总有效率计算增量成本效果比ICER，与A组相比，B组方案每增加一个治疗总有效率单位(%)，则需要增加费用9 957.93元。成本-效果分析的目的是平衡成本与效果，未从生命质量和意愿(偏好)的角度对治疗方案进行健康经济学评价，后期如进一步采用成本-效果分析进行经济学评价，或可弥补本研究的不足[17]。敏感度分析与成本-效果分析的结果相似，药品的价格浮动不影响分析结果，可见分析结果是可信的。

近年来，研究者[8,18-19]将艾司奥美拉唑钠仿制药(奥一明)和原研药(耐信)治疗消化性溃疡出血的疗效进行了分析对比，研究结果显示，在疗效上仿制药(奥一明)与原研药(耐信)总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。但这些研究中并未对两药成本-效果做出评价。朱晓潮[20]对仿制药(奥一明)与原研药(耐信)治疗消化性溃疡出血进行了疗效和安全性评价，疗效与安全性无差异，国产(奥一明)成本较低，但该研究是采用随机数字表法进行分组，未建立完善的纳入标准和排除标准，研究对象的疾病状况(疾病进展、分级及疾病轻重程度)、生命体征等方面均无法确定，结果存在一定的偏差。临床药物治疗不仅要评价药物的安全性、有效性，更要评价其经济性。且作为评价仿制药上市的标准,生物等效性试验尚不能替代临床疗效的等效性。采用药物经济学的方法，方可拟出较合理的用药方案，为临床合理用药、科学治疗和治疗决策科学化提供客观依据[21]。

本研究对象仅为我院购入的仿制药(艾速平)与原研药(耐信)，生产注射用艾司奥美拉唑钠的厂家还有很多，生产工艺不同，从而药品在稳定性、附加剂用量、含量与组分等方面质量存在差异，不同厂家生产的仿制药与原研药(耐信)的药物经济性评价仍需进一步研究。

本研究采用回顾性研究，通过查看患者治疗过程中头痛、头晕、腹泻、便秘、皮疹、瘙痒等相关检查报告及用药后给予对症治疗药物进行不良反应发生的判断，如使用杜密克对抗便秘，使用思密达对抗腹泻等。因艾司奥美拉唑钠不良反应通常较轻，多为自限性，本研究入组病历患者中均未出现严重不良反应，说明艾司奥美拉唑钠安全性较好。

综上所述，在治疗上消化道出血方面，仿制药(艾速平)与原研药(耐信)的疗效相当，而艾速平价格相对低廉，可为患者节约治疗成本，值得临床推广应用。