沿河城，真保镇长城的地点？

宁肃

对沿河城，久有期待。我知道那是太行山北接燕山的交衔地带，真正的大山腹地。我知道那座城池与那些沿字台子很传奇，可见证真保镇长城的起点之美。某日，直抵沿河城村。一行多有收获，也多有意外。虽经现地勘察走访，仍有疑惑如梗，现抛砖引玉，以期专家重视与学界讨论，早日破解沿河城段长城的相关谜团。

沿河城，该归谁？

我说的沿河城，专指明朝时期，那个长城相继诞生、不断成长、渐次衰老的时代。相传，沿河城古称“三岔（汊）村”“沿河口”，万历六年（公元1578年）建城后，始称“沿河城”。那时的沿河城，是明真保镇长城的起点，隔洪镇山与昌平镇相接，共同构起大明朝的京西防御体系。

本来，明永乐初年设立的总兵镇守制中，边境防线划分“九边重镇”。其中，蓟州镇担负京师正面防御任务，为重中之重。后基于边防形势日益严峻，京师防守迫在眉睫，遂从蓟州镇中析出昌平镇与真保镇。

成立于嘉靖三十二年（1553年）的真保镇，镇城于保定，由总兵统领，辖紫荆关路、倒马关路、龙泉关路及故关路，每一路设一参将。当年的沿河口，属紫荆关。嘉靖三十三年（1554年），故关与龙泉关参将合一，同时成立马水口路，沿河口遂归马水口路。于是，马水口得以由驻军守备而升参将，沿河口由把总而升守备，说明马水口与沿河城的军事地位都得到重视和提高。

这样一来，就有沿河口属紫荆关和属马水口的两种说法。甚至，在《四镇三关志》的地形图与正文中两种说法并存。另，在与朋友讨论中得到一则消息，某专业机构有文章称“沿河口属昌平镇”，此冲击更甚。于是，分析真保鎮与昌平镇的边界，就显得极为必要而迫切。

真保镇的北界，从哪儿算？

参阅的相关文章中，主要有两种观点，一是洪镇山，二是浑河。

据清光绪《昌平州志》，洪镇山“山上有圆城，迤西至断头崖，俱重山叠嶂，不通步骑，边墙止此”。此处的“断头崖”，后人称“挂枝庵（挂子庵）断头崖”。另，《四镇三关志》马水口路地形图注明，“东接昌镇挂枝庵界”。所以，很多墙迷视“圆城”（即“元城子”）为昌平镇长城西端，视洪镇山（挂枝庵）为昌平镇西界。这也可能是“真保镇·形胜·疆域”部分所称的，“东自紫荆关沿河口连昌镇边城界”。

至于浑河，“真保镇·形胜·山川”部分记叙，“浑河，紫荆关东北，源出蔚州，过沿河口，通石港口，直抵卢沟”。此处的“卢沟”，我以为贴近“卢沟桥”的“卢沟”，应指地点而非河流。浑河，即眼下的永定河。浑河古称澡水，隋代称桑干，金代称卢沟，元、明称浑河，旧名无定河。有老师提供，《明实录类纂·神宗实录》记载，阅视侍郎汪道昆的“经略京西以固畿辅事”上疏中提到真昌镇界，“沿河口接镇边城，则以浑河为界”。

我以为，单从兵力布防角度看，以河为界于横向防御有利。当年，以城堡为核心，以长城为防线，依口设关拒敌于外，则是纵向控谷制关扼守的战法，当以河谷两侧居高对向部署兵力。由此，左右两镇分守，不宜以河为界。

也有老师推测，两镇边界应在坚子口附近。的确，《四镇三关志》中，“坚子口，正城一道，西至浑河二里，即紫荆关界”。《西关志》中，有居庸关“西至坚子峪口紫荆关界一百二十里”。但无论是坚子口还是坚子口西二里，即使处于两镇之界，也只是“界线”上之一点。

我以为，两镇边界未必真有一线划出，而一清二楚。即使，曾经有一线划出，无论是分水线还是合水线，也都是“曾经”，后也可能改变。在两三百年的明朝里，军事防线与军事聚落几经调整，也不知刘效祖先贤当年现场勘察这一带到底是什么时间？即便如此，我还是很想知道400多年前两镇边界到底在哪儿？因为这涉及沿字号长城设施乃至整个真保镇若干个“NO.1”的认定。

沿字1号敌台，是哪个？

《四镇三关志》“真保镇·形胜·乘障”中，“沿河口下，隘口十七”，“空心敌台一十五座，隆庆五年至万历二年节次建”。其中，“沿河口，正城一道，缓”。这里的“空心敌台一十五座”，以“沿”字居首排序，分别为沿字1-15号。时间所限，本次走访，只涉及沿字1-5号敌台及烽火台、短墙若干。

其中，沿字一二号台，位于今斋堂镇沿河城村;沿字3-5号台，位于今斋堂镇沿河口村。先从“沿字壹号台”开始，这可是“真保敌台NO.1”啊。沿“沿阳路”向西转斋幽路，没走多远即遇一崖头壁立。此时，用长城漫步定位，地图显示“沿字壹号台”在此往左约100米。近在脚下，但未见任何建筑遗迹。

隔河东望，“沿字贰号台”倒清晰可见，几百米远的半坡上，只余条石台基。近前观看，大致方台，长宽10米以上，残高2米左右。露土部分，长方条石尺寸够大、剖面光洁、相当规整，从下向上约有十层，由灌浆砌筑、白灰勾缝而成，中间由碎石夹土填馅。台基之上，建筑无存，形制不明，蒿草丛生。从此台东向上山，有残存石墙百米之上，应为“沿字贰号敌台城墙”。

原路返回小桥西侧崖头附近，再次踅摸“沿字壹号台”半小时无果。直到下午逛完沿河城出村遇一老乡，从他嘴中知道“沿字壹号台”就在那小桥西侧崖头之上，说早就拆了。他还相告说，“崖头西边，有小路能绕上去。”攀援上去，然而，崖顶并无台基，只有一羊圈，毛石其间有几块残砖烂瓦。

后来讨论，有老师说当年修斋幽路时，沿河城河西敌台拆毁，所在山体也部分被炸掉，形成了现在的人工断崖。那么，这座敌台当年到底是在现公路上，还是现崖顶？还需找当地老乡特别是村干部走访确认。同时，另一问题随即浮出：这真是“沿字壹号台”吗？

相当部分老师与墙迷认为，此处即使有台也非“沿字壹号台”，而是“沿字贰号台”，河对面半坡上的条石台基才是“沿字壹号台”。我也以为，长城敌台编号，一般从东往西排序，河东条石台基为“沿字壹号台”，河西崖头附近无存敌台为“沿字贰号台”才相对合理。

按说，这两座敌台与沿字三四五号台应该规模相当、规制接近，也该有雕有“沿字某号台”的匾额，但不知其踪。不知当地老乡对当年两敌台上匾额文字是否有印象，或文物部门是否有影像资料留存。如果此说得以确认，那中国长城遗产网和《长城漫步》上的地图标示即错。

这还没完，有老师认为，河东那座条石台基，根本不在真保镇辖区，甚至可能不在沿字序列。因为，真保、昌平两镇很可能以浑河为界。试想，如果眼前的永定河就是两镇之界，那河东那座条石台基就可能归昌平镇，即使以沿字序，也属跨界设置吧？所以，确认两镇之界还真不能省略，期待更多史料佐证。

在没有更确凿的证据之前，我有个大胆的猜测：两镇之界，不是一条严格意义上的“边界线”，而是有一定宽度的边界带。设立真保镇乃至马水口路，已是明末。由于真保镇、马水口路包括沿河口得以重视较晚，全面系统的军事筑垒尚未全面铺开，起码没有彻底完工，大明朝就气数将尽。有可能，真保与昌平两镇的结合部尚未来得及严格对接，而留下一定空当。如此一来，昌平镇西至挂枝庵没错，真保镇北到沿河城也没错。于是，真保镇北界大致到明时浑河，主要是今永定河的沿河城至珠窝、雁翅一带;昌镇大致到挂枝山、广坨山、笔架山一带。在这个边界带里，当年基本没有筑垒，而是依托天险。

这里称天险，可谓名副其实。这一带的永定河九曲八折，极尽扭曲、坡麓深切，盖因崇山峻岭遍布，山势挟持，人烟罕至。于是，浑河之北与挂枝庵、笔架山南，形成了内长城上的重大断链缺口，甚为遗憾。

沿河口的口，在哪里？

话说，沿河城村西不远，有一略呈带状的村庄，名唤“沿河口”。有老师说，本来现“沿河城”原名“沿河口”，但在万历六年（公元1578年）建城后改称“沿河城”。后来，“沿河口”的名字，就给了不远处的这个小村子。

进村即见两座敌台雄峙，隔谷相望。首先，登上东边的“沿字肆号台”。此台石基砖体，抹灰勾缝，多有雕饰，且垛墙完整，堪称“完美楼”。其南、西、北三立面各4孔箭窗，唯东面三孔，中为石拱券門，两侧接肩石，各通一窗。拱券之上，青砖线枋，里为石匾，阴刻“沿字肆号台”字样。

此台竟留有那老式的木门。进门之后，但见拱券廊道四周，每面各有等高通道过中室十字相连，构成“回”字与“田”字相结合的独特格局。

顺磴道上楼，但见整齐的垛墙上排列两层石质圆孔，直径约10厘米，这大概就是传说中的“炮墙”吧？细观，各孔内圆外方，外缘竟雕出花状，极为美妙。下楼向西，顺石羊沟往里去“沿字叁号台”。此台位于谷口内约一公里的东侧坡麓。虽与“沿字肆号台”外形相像，但细观也有不同之处：一是石拱券门居北立面，同样左右各一窗，另三面各4箭窗，但此门前有两三米的沟壑，现有几根枕木相接，疑当年有木桥或吊桥;二是回廊转角的小藻井为圆形收分，更加精致，中央的镇头石上各有雕花，且不相同。更可贵的是，件件绝对真品，原汁原味;三是通道的贮室为单一通道内的反向，并不贯通;四是二层的垛墙有些缺损，水嘴也不齐全，但更富原生态;五是二层靠墙竟有落水洞，估计就是现代的地漏，通过石质孔洞接水嘴;六是发现了八个柱础，可见二层的铺房为木架梁结构。如此一来，此台应算三层。

其实，这里还有一个独特之处，就是敌台外竟有“瓮城”。以“沿字叁号台”为核心，向西有石墙上山，据说与“沿字肆号台”相连，向东有石墙沿半腰延长百米以上，中央部分向外弧形鼓出，构成相当系统而富力度的防御体。看到依山而就的“瓮城”之外那两面狰狞的崖壁，我与票哥在此分析，这里是否为沿河口的“口”？后来否定，这是在走出石羊沟，回到沟口之后。

石羊沟口，与“沿字肆号台”东西相伴的是“沿字伍号台”。相比而言，此台一是中室较小，二是通道不接贮室，三是廊道转角没有藻井，四是中室与廊道内留有几根木梁，可以佐证当年二层铺房为木架梁结构。还有一点，就是上身与垛墙部分成色较新，疑为后修。从“沿字伍号台”下来，向老乡咨询沿河口的“口”，两位老乡很肯定地说是两楼子之间。我说这没有永定河流过呀？老乡说这沟里雨季的水很大，还淹死过人呢。我懵！沿河口的口还不清楚呢，沿河口的河又出异议。

后来，请教一些老师，认为沿河口关城应为水关，应该在“沿字壹号台”与“沿字贰号台”之间的河上。也有老师认为，可能根本就不存在军事意义的关口之城，说不定只是在“口”之翼侧筑台设卡，出于古道税收目的。

沿河城的门，有几个？

走回沿河城，进的是西门。西门为石基砖墙，石拱券门。拱券之上，青砖线枋里镶嵌着白玉石匾额，上书赤红楷体的“永胜门”。令人遗憾的是，匾额上方有后加装、可发光、等线体的“沿河城”三个超级大字。

这里，还有一些石碑与木牌，如“北京市文物保护单位/沿河城与敌台”“全国重点文物保护单位/长城/沿河城”等。

这里的木牌，该是宣传之用。其中，“沿河城村历史”牌上，“明清两代，京西地区的军事指挥中枢，驻军千人左右，统辖沿河守备军以及40公里的长城防线，17座关口。共有11座空心敌台，北京市乃至华北地区唯一的一座石头军事古城”。我知道，从万历六年（1578年）建城后，“沿河口”始称“沿河城”，并成为塞外通京城之要冲。但说“京西军事指挥中枢”与“唯一石头军事古城”，恐有争议。“万安门/永胜门”牌上，“沿河城村长约1里、宽约半里，一面呈直线，其他三面因山势而建，不很规则，有东西二门。东门名万安门，西门为永胜门，均为砖石结构。上世纪50年代，因修丰沙线铁路而拆除。城的东西大街为主街，石板铺就，贯穿城中，连接东西二门”。看后想说，“修铁路，干吗拆人家城门呀？”还有，“好好介绍万安门与永胜门呀，怎么扯开沿河城的规制了？”开发可以，但要精细而严密。

还有一个问题，沿河城到底有几门？看多篇相关游记，有说三门有说四门，唯独没有宣传牌上的“二门”之说。进城内逛，又上城墙，转一圈发现房子新得太扎眼、旧得太破败;城门与马面都修缮了，城门上的铺房与马面上的垛口很少见;有北门，是水门，据说南门也是，只是堵塞了，但找了半天痕迹就是没发现，只好做悬案。讲实话，水门虽低矮，但起码是原件。另一个原件，是《沿河口修城记》石碑，这是沿河城的最亮看点，但字要仔细辨。

太阳落山前的那段时光很美，令人流连忘返。其实，流连的，还有若干谜团。

沿字叁号台