呼吸机治疗新生儿呼吸衰竭53例临床疗效分析

王艳芳

威海市立医院新生儿科，山东威海 264200

新生儿呼吸衰竭（NRF）是新生儿的高发性危重症，病因极为复杂，预后不佳。有研究指出[1]，积极预防NRF患儿的并发症是提高其生存率的根本。现阶段，儿科学日益发展，NRF的治疗技术不断更新，机械通气是目前临床上的首选治疗手段，可改善患儿的呼吸情况，减少不良事件。辅助通气治疗该病的目的是给予患儿呼吸支持，预防且纠正CO2与缺氧情况，为原发病治疗赢取最佳时机。但机械通气的方式较多，较有创通气而言，无创通气的安全性更高，可以最大程度上改善血气分析值，进而缩短疗程。此外，无创通气用于患儿的可行性高，不会因气管插管等操作加剧患儿的治疗痛苦，备受家长青睐。该研究主体为2017年1月—2019年1月间来院治疗的53例NRF患儿，用于分析呼吸机治疗的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取来该院治疗的53例NRF患儿为研究对象。经伦理委员会审核后批准，且患儿家属对呼吸机治疗知情同意。根据单双号法进行分组，A组27例，男17例，女10例；胎龄33~40周，平均（37.54±0.48）周。B组26例，男15例，女11例；胎龄32~41周，平均（37.84±0.34）周。两组一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

两组患儿均行血管活性物质、电解质纠正和补液等常规治疗。A组行无创通气：使用硅胶面罩，压紧面罩，保证呼吸机与患儿呼吸道形成密封管道。使用婴儿呼吸机，通气模式为压力调节容量控制通气（PRVC）联合同步间歇指令通气（SIMV），参数设定：吸气峰压（PIP）介于14~18 cmH2O,呼吸频率（RR）介于40~55次/min，吸氧浓度（FiO）介于40%~60%；呼气末正压（PEEP）介于3~5 cmH2O,吸气时间（Ti）介于0.3~0.6 s。根据患儿的血气指数、心电监护结果调节各项参数。待其病情好转后，可降低RR与PIP等参数。B组行气管插管通气：对患儿行气管插管处理，而后行机械通气治疗，参数同A组。

1.3 观察指标

观察呼吸机相关性肺炎（VAP）、气胸、肺不张和感染等并发症情况。观察患儿的平均通气耗时和住院时间等预后指标。记录治疗前后患儿的氧分压（PaO2）、FiO2、动脉血酸碱度（pH）和二氧化碳分压（PaCO2）等血气分析指标。

1.4 疗效评价标准

显效：治疗1 h内，血气分析指标基本恢复，症状显著缓解，且成功撤机；有效：治疗1 h内，血气分析指标有改善，症状有缓解，且成功撤机；无效：治疗1 h内，血气分析指标、症状均未改善，或未成功撤机[2]。

1.5 统计方法

数据处理采用SPSS 21.0统计学软件完成，计量资料以（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验；计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿总有效率比较

A组的总有效率为96.30%，B组为76.92%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患儿总有效率比较[n(%)]Table 1 Comparison of total effective rate of the two groups of children[n(%)]

2.2 两组患儿并发症率比较

A组的VAP发生率对比差异有统计学意义（P＜0.05），其他并发症率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组患儿并发症率比较[n(%)]Table 2 Comparison of the incidence of complications between the two groups of children[n(%)]

2.3 两组患儿预后指标比较

A组的平均通气耗时为（34.11±5.62）h，B组为（48.15±5.71）h，差异有统计学意义（t=9.021,P＜0.05）；A组的住院时间为（22.65±4.95）d，B组为（30.95±4.88）d，差异有统计学意义（t=6.145,P＜0.05）。

2.4 两组患儿血气分析指标比较

治疗后，两组的血气分析指标均优于治疗前，且A组优于B组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组患儿血气分析指标比较(±s)Table 3 Comparison of blood gas analysis indexes of the two groups of children(±s)

表3 两组患儿血气分析指标比较(±s)Table 3 Comparison of blood gas analysis indexes of the two groups of children(±s)

指标时间A组B组（n=27）（n=26）t值 P值PaO2（mmHg）0.164 6.850 0.871＜0.001 FiO2（%）0.210 12.252 0.835＜0.001 pH 0.519 7.475 0.606＜0.001 PaCO2（mmHg）治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值57.35±3.21 76.35±3.21 21.542＜0.001 33.05±1.95 10.94±1.08 50.789＜0.001 7.01±0.09 7.59±0.17 15.606＜0.001 76.91±5.48 52.69±3.15 19.625＜0.001 57.49±3.01 70.49±3.01 15.718＜0.001 33.16±1.86 14.68±1.14 43.795＜0.001 7.02±0.04 7.28±0.13 9.760＜0.001 76.88±5.39 57.85±3.27 15.607＜0.001 0.020 5.847 0.984＜0.001

3 讨论

NRF的病因是呼吸系统因多种病变导致通气与换气功能障碍，进而影响肺部的气体交换性，多合并C02潴留等表现[3]。临床多采取气管插管通气方法，其所选面罩材料为乳胶或橡胶，材质偏硬，密封性不佳[4-5]。且气管插管是有创性操作，容易导致细菌移行等情况，治疗效果不理想。无创通气采用硅胶面罩，其吻合性好，长期使用不对肺部功能造成损伤。无创通气的优势为操作简便、呼吸机体积较小，便于维护等，可通过低阻力通气恢复通气与换气功能[6]。经无创通气治疗后，患儿的耐受度高，可消除家属顾虑，使其同意对患儿行早期通气干预，可提高远期疗效。其治疗作用是：缓解呼吸肌疲劳，改善气体交换能力，减少呼吸损耗量，建立呼吸支持系统，改善呼吸困难等症状。治疗期间，应严格监测患儿的血气指数和生命体征，若有异常及时处理。同时向家属讲解无创通气的注意事项，使其高效配合治疗操作，确保通气安全[7-8]。

结果中，A组的总有效率（96.30%）高于B组（76.92%）；VAP发生率（3.70%）低于B组（26.92%）（P＜0.05）。A组的平均通气耗时为（34.11±5.62）h，B组为（48.15±5.71）h（P＜0.05）。与梁湖秀[8]研究结果[观察组的平均通气时间为（34.1±18.7）h，对照组为（48.2±21.3）h（P＜0.05）]基本一致。说明该次研究结果符合以往研究数据，具有实践意义。治疗后，A组的PaO2为（76.35±3.21）mmHg，B组为（70.49±3.01）mmHg；A组的FiO2为（10.94±1.08）%,B组为（14.68±1.14）%；A组的pH为（7.59±0.17），B组为（7.28±0.13）；A组的PaCO2为（52.69±3.15）mmHg，B组为（57.85±3.27）mmHg（P＜0.05）。说明无创通气可改善血气指数，缩短患儿的治疗时间，且VAP等并发症较少。有学者提出，机械通气时间过长会导致肺损伤，诱发肺不张等并发症，且通气时间与VAP发生率成正比，通气次数和吸引次数均是VAP的影响因素[9-10]。其病因是早产儿等患儿个体因素和吸痰、气管插管操作等医源性因素。无创通气无需插管，不具有侵入性，可减少VAP[11-12]。

综上所述，无创通气用于NRF患儿的效果理想，具有较高的社会与经济效益。