对比OSCE与传统技能考核模式在医学生中的应用效果

韩丽炘，黄 玉，温娟娟，卜 佳

（山西大同大学，山西 大同 037009）

临床技能评估是临床医学专业本科生教育的重要组成部分，科学有效的评估方法可以准确全面地评价医学生的临床能力、临床技能以及临床思维[1]，还可以指出学生不足之处以及影响学生操作技能的相关因素。客观结构化临床考试（Objective Structured Clinical Examination，OSCE）是由英国 R M Harden 教授提出的一个客观的临床实践能力考核评价方式[2]，又被称为多站式临床考试，由一系列模拟临床情景的考站组成。OSCE因有效性和可靠性较强，近年来已经逐渐取代了传统技能操作考核模式，成为一种新的有效的评估工具[3]。

随着OSCE在国内外医学教育、医师执业资格考试、住院医师规范化培训等领域的应用[4-5]，人们开始关注考核的方式方法、考站的设置等是否有效促进了医学生的临床交流沟通、病史采集、体格检查等能力和专业技能。本研究以北方某高校医学院为例，对校本部2018届和2020届临床医学专业毕业生技能操作考核成绩进行对比，分析OSCE与传统技能操作考核模式的利弊，为今后合理设置考站、进一步提高医学生临床技能与培养质量、提高执业医师资格考试成绩提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

选择北方某高校医学院在校本部参加毕业技能操作考核的2018届与2020届临床医学专业应届毕业生，共249人。分析两届学生临床技能考核成绩，观察在传统技能操作考核模式与OSCE模式下，学生对临床各项操作的掌握程度。

1.2 方法

2018届毕业生采用传统技能操作考核模式，考核站点共分为5个大站10个小站，具体安排见表1。2020届毕业生首次采用OSCE智能化管理平台进行培训与考核，根据多年毕业生技能操作考核内容及教学、实习大纲设置OSCE考点，共5站，具体安排见表2。OSCE模式使用提前培训的标准化病人（Standardized Patients，SP）、同质化视频、中央监控录像等，公正、客观地评价学生的综合能力与素质。

表1 2018届毕业生传统技能操作考核站点

表2 2020届毕业生智能化OSCE站点

1.3 评价指标

考试前对各站点的评分标准进行严格审核，组织考官及SP进行培训，统一评分标准，严格按照标准进行评分。统计两届毕业生各考站的分数及总分，对考核结果进行评价，包括操作技巧、健康宣教、人文关怀及临床沟通能力等，对比两种考核方式的应用效果。

1.4 统计学分析

采用SSPS 22.0软件进行数据分析。计量资料采用方差分析，组间对比采用t检验，考核成绩用均数±标准差（±s）来表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两届学生考试成绩比较

方差分析与t检验显示，2018届与2020届毕业生技能操作考核成绩差异有统计学意义（t=13.64，P＜0.05），2020届毕业生成绩总体优于2018届；进一步分析显示，两届学生外科操作与儿科操作考核成绩差异有统计学意义（P＜0.05）。但在第一站病史采集考核中，2020届毕业生成绩反而低于2018届毕业生，差异有统计学意义（t=-9.42，P＜0.05），且与其他站点成绩相比第一站成绩最低。两届毕业生相同站点考试成绩比较见表3。

表3 两届毕业生各站点成绩比较（±s，分）

表3 两届毕业生各站点成绩比较（±s，分）

注：*P＜0.05，**P＜0.01。因两届毕业生考核站点有所区别，本表只对比相同项目的成绩，并将2018届毕业生妇儿操作成绩分为妇科操作成绩和儿科操作成绩

第一站病史采集12.74±0.91 14.42±1.47-9.42 0.000**第二站内科操作第三站外科操作 儿科操作妇科操作2020届2018届t值P值14.39±1.48 14.27±2.47 0.40 0.689 16.14±0.82 15.07±3.89 2.43 0.017*16.71±0.96 16.42±0.96 1.71 0.088 17.66±0.85 15.73±1.74 6.65 0.000**

2.2 两届学生各站点成绩分析

两届毕业生各站点考核成绩分布见图1、2。2018届毕业生第五站辅助判读考核成绩最低，第三站外科操作考核成绩异常值较多；2020届毕业生第一站病史采集考核成绩最低且异常值较多，其余站点成绩稳定，异常值较少；2020届毕业生各站点成绩分布总体优于2018届毕业生。

图1 2018届毕业生技能操作考核成绩分布

图2 2020届毕业生技能操作考核成绩分布

3 讨论

3.1 基于OSCE的培训与考核可提升学生的临床技能

本研究发现，采用传统技能操作考核模式的学生成绩总体上不如采用OSCE模式的学生，除第一站外，2020届毕业生各站点成绩均高于2018届毕业生，且较为稳定，但由于该校首次进行基于OSCE的培训与考核，这种差异在部分考站并不显著。在各站成绩中，第一站病史采集得分普遍较低，分析原因可能是学生在问诊方面缺乏临床思维和沟通技能，问诊、体格检查和病历书写能力较差，而OSCE模式中因考试时间短，导致毕业生成绩更差。2018届毕业生辅助判读成绩最低，一方面学生进入临床时间尚短，实践能力较差；另一方面与实习时安排的辅助判读教学学时较少有关。而外科操作成绩异常值较多，提示学生对外科各项操作的掌握程度差异较大。就此，我们认为接受OSCE培训及考核的学生成绩更加稳定，与传统技能操作考核相比OSCE更能有效提高学生的技能操作水平。

3.2 OSCE能更客观、全面地评价学生的临床技能

传统技能操作考核模式重理论轻实践、重结果轻过程，往往与临床实践脱节，这导致在实践教学中容易忽略对学生医患沟通能力、临床思维及医学人文素养等综合素质的考核，难以评估学生的综合素质[6]。OSCE作为目前公认的临床能力测评手段，避免了传统考核的偶然性和局限性，减少了评价的主观性，将临床思维、医患沟通能力等纳入考核，考核内容更加全面、具体、客观，模拟真实临床情景，缩小了理论与实践的差距[7]。

2020届毕业生作为第一批接受智能化OSCE培训及考核的学生，各项操作均取得了不错的成绩，尤其体现在操作时能够随时与“患者”进行有效沟通。这说明OSCE不仅能提高学生的技能水平，还能培养其医学人文素养、健康宣教能力和临床思维能力[8]，相比传统技能操作考核模式能更加客观、全面地评价学生的临床技能。

3.3 OSCE作为一种考核框架还需要完善

由于医患关系的影响以及床边教学的局限，应继续加强对SP的培训，充分利用SP进行表演和反馈，并指导实施OSCE培训及考核。在OSCE培训和考站设计方面，下一步除加强对各项临床基本操作技能的培训外，还应突出对临床思维和疾病诊断能力的培训，包括心电图等辅助判读及化验单判读等。OSCE不仅仅是具体的考核方式，可将其当作一种考核框架[9]，根据人才培养方案和教学、实习大纲不断完善考核内容，达到相应的培养目标，既可以用于评估学生的各项能力，也可基于此进行培训与教学，以提高学生的综合实践能力，帮助学生顺利通过临床医学专业（本科）水平测试等系列考试，尽快达到进入临床的标准。

综上所述，智能化OSCE模式与传统技能操作考核模式相比更加完善，在考核过程中，考试资料无纸化、考官评分电子化以及成绩统计数据化等都为师生提供了诸多方便。在今后的教学考核工作中，应不断总结经验，完善OSCE评价机制，使之成为更有效的临床技能评估方式。