基于SLP法生鲜农产品源产地预冷集配中心平面布置设计*

彭 影 ， 洪士雯 ， 刘依林

（四川水利职业技术学院，四川 成都 611130）

目前，国内多数农业乡镇并未配置规模化的预冷集配中心[1]，但预计未来会快速发展。系统布置设计（systematic layout planning，SLP）是一种久负盛名的经典设计方法。此方法最初是对工厂、车间进行布局设计，随着市场环境的不断变化，SLP（系统布置设计）法应用范围越来越广泛，适用于多种场景的平面布局[2]。课题组利用SLP方法对新建的生鲜农产品源产地预冷集配中心进行平面布置设计，拓宽此类方法的应用场景。

1 设计方法

1.1 货运量预测

新建一个预冷集配中心，其货物流主要依据所处乡镇农产品的产量。因此，应根据历史数据预测特征年的产量，同时要考虑到不是所产的全部农产品都会进入预冷集配中心，要根据历史数据综合考虑进入预冷集配中心的比例。在预测产量时，为保证预测的精度，可采用组合预测，选取线性回归、指数平滑、弹性系数和ARIMA等方法，而后进行加权处理，得出特征年的货运量[3]。

1.2 平面布置

平面布置应包含的内容包括确定基本要素、设定功能区、确定相对位置、确定功能区规模，根据SLP法进行相关分析，当相对位置关系确定后，要根据其物流量和相关约束条件计算出各功能区的占地规模[4]，形成作业单位面积相关图。农产品产地往往品种类别少，存储量偏低，因此，其占地规模偏小，功能区数量偏少，以物流功能区为主，在计算功能区时可重点考虑物流功能区的规模，对于非物流功能区规模可通过估算得出，此类型设施的物流功能区和相关计算模型如表1所示。

表1 各功能区面积计算表

1.3 方案评价和输出

考虑到此类型设施地处于农村乡镇，且物流品种单一，会存在运营成本高、投资回报率不高的问题[5]，因此，新建项目应以成本为主要考量因素。本文将停车冷库设施设备投入成本、停车场及内部道路建设成本、库内搬运成本、冷库运行成本和动线布置、面积利用率这六个因素作为主要评价指标，进行加权评价[6]。其中：库内搬运成本可将左右相邻的两个功能区距离取为1，同理每间隔一个功能区加1，形成功能区对间物流量-距离表，如表2所示。若忽略农产品品类对物流作业工具选用的影响因素，则每条路线上的搬运费用与搬运量fij、搬运距离dij成正比关系，将总搬运费用记为C，可通过式（1）计算。

表2 功能区对间物流量-距离表

2 案例分析

2.1 相关数据

根据某镇生鲜农产品运输统计资料，2015年至2020年农产品公路货运量年均增长速度为14.28%。2020年货运总量11.6万吨。其中，公路运输在各类农产品运输方式中占有绝对的主导地位，公路运输量占比已经超过99%，农产品的冷链运输流通率占比更高，达91%。近6年农产品冷链货运量和近6年农业生产总值如表3、表4所示。

表3 近六年农产品冷链货运量

表4 近六年农业生产总值

2.2 货运量

课题组取线性回归、指数平滑、弹性系数的组合预测法[7-8]，将预测长度取为6年，将2026年作为特征年得出数据，第一阶段预测出该镇生鲜农产品冷链货运量，第二阶段根据第一阶段的数据确定进入物流中心的货运量，如表5所示，通过调查近5年数据并统计得到，近5年有67.2%的农产品有进入冷链物流中心作业的需求，得2026年进入中心货运量为13.31万吨。

表5 某镇生鲜农产品冷链货运量

2.3 功能区和位置关系

功能区设定为入库作业区、预冷区、流通加工区、冷藏区、冷冻区、气调冷藏区、出库作业区、交易展示区、商务办公区、生活配套区、停车场[9]。根据SLP 中的物流关系和非物流关系的分析结果[10]，确定取比值3∶1进行综合关系分析，结果如图1所示。

图1 生鲜农产品预冷集配中心综合关系相关图

根据不同等级线条数的设定和综合关系图进行量化处理，结合图2 可得到生鲜农产品预冷集配中心功能区综合关系排序表以及功能区位置关系和物流强度图，如图2、表6所示。

表6 生鲜农产品预冷集配中心功能区综合关系排序表

图2 生鲜农产品源产地预冷集配中心功能区位置关系和物流强度图

2.4 功能区规模

根据表1计算出各功能区用地需求如下：入库作业区1 004 m²；预冷区247 m²；出库作业区421 m²；流通加工区775 m²；冷藏区1 277 m²；冷冻区1 125 m²；气调冷藏区456 m²；交易展示区/商务办公区/生活配套区2 500 m²；停车场8 963 m²；园区道路2 123 m²；绿化用地1 061 m²。考虑到生鲜农产品源产地预冷集配中心交易展示、商务办公、生活配套等区域的人流量较一般性综合物流园区小，将其合并布置在同一区域内，中心内部道路取总面积的10%，绿化用地面积取5%。并绘制出三个作业单位面积相关图，如图3所示。

图3 作业单位面积相关图

综上，结合1.3所述评价指标，采用专家打分加权后结果，图（a）为6分；图（b）为8.8分，图（c）为8.5分，最后输出图（b）为最佳平面布置方案。