老年社会衰弱指数的汉化及信效度检验

白惠琼，孙建萍，吴红霞，韦萍萍，李悬悬

社会衰弱(Social Vulnerability，SV)指个体持续处于失去一种或多种满足基本社会需求的重要资源之中[1]，包括社会资源、社会行为和活动以及自我管理能力3个维度，所有这些都会影响个人的社会需求[2]。社会衰弱是促进衰弱发生发展的辅助因素，甚至可在身体衰弱之前发生并促进衰弱的发展[3]。研究发现，社会衰弱与抑郁症状的发生率显著相关，与身体衰弱相比，社会衰弱与老年人抑郁症状发生率有更强的相关性[4]。有研究表明，社会衰弱是老年人认知障碍的独立危险因素，可与身体衰弱与认知衰弱同时发生，并进一步促进认知和身体功能的下降，导致死亡、住院、跌倒和日常生活能力下降[5]。因此，准确识别社会衰弱的老年人，对预测其健康结果以及制定干预措施和政策至关重要。2008年加拿大学者Andrew等[6]首次编制了针对社区老年人的社会衰弱指数(Social Vulnerability Index，SVI)，用于测评社区老年人的社会衰弱水平，现已被翻译为多个语言版本[7-8]，信效度较好。本研究旨在引进SVI量表并进行本土化调适，并评价中文版SVI量表在社区老年人中的信效度，为临床评估老年人的社会衰弱提供可靠的工具。

1 对象与方法

1.1对象 采用便利抽样法，于2020年11月至2021年3月对太原市4个社区的社区老年人进行问卷调查。本研究中文版SVI量表共有34个条目，根据样本量应至少为量表条目数10倍的原则[9]，则至少需要样本数为340例。考虑到无效样本的情况再增补10%，本研究计划调查370例。最终有效样本358例，男139例，女219例；年龄60～93(71.25±6.19)岁。文化程度：小学及以下81例，初中173例，高中及中专68例，大专及以上36例。退休前职业：事/企业单位106例，党政机关13例，农民82例，工人145例，其他职业12例。婚姻状况：已婚290例，离婚8例，丧偶60例。居住状况：独居43例，与老伴同住213例，与子女同住48例，与老伴和子女同住54例。

1.2方法

1.2.1调查工具

1.2.1.1量表介绍 SVI量表[6]用于测评老年人的社会衰弱水平。该量表共8个维度，40个条目,其中信息获取、生活状况、生活控制感、社会经济状况(共9个条目)仅用于评估实际状况,而且选项非4级评分，其余31个条目分值为3个等级(0，0.5，1)。例如，在“我需要更多帮助或支持”条目上，如果答案为“从不”，得分为0，“有时”为0.5，而“经常”为1。总量表得分范围为0～40，得分越高表示社会衰弱程度越高。以指数表示时，计算条目的得分总和，然后除以总的条目数，理论范围为0～1。

1.2.1.2SVI量表的汉化和文化调适 ①汉化。翻译：获得原作者授权后，将英文版SVI量表按照Brislin翻译模型[10]进行汉化。正向翻译：由2名精通双语的护理硕士独立进行翻译，形成初步中文版本TL1、TL2。综合：由1名课题研究者对上述2个翻译版本对比，并对存在的问题进行讨论，达成一致意见后形成初期翻译版本Ⅰ。回译：由1名具有良好英语基础的护理学博士和1名大学英语教授对中文版本Ⅰ进行回译，得到2份回译版本(B-TL1和B-TL2)。2名专家相互独立且不知道其在进行量表的回译过程。比较2份回译版本，得到综合版本Ⅱ。课题组成员将语义一致率达到90%以上，并与原作者达成一致意见，形成中文版SVI量表1。②文化调适。根据量表引进文化调适指南[11]，本研究共邀请共8名工作10年以上且具有副高级以上职称的专家对中文版SVI量表各条目进行评议。专家来自山西省人民医院及山西中医药大学、四川大学华西医院及苏州大学，其中包括1名护理学院教授，2名副教授，3名老年科主任护师，2名老年科医生。8名专家中本科3名，硕士3名，博士2名。专家根据自身的专业知识及临床经验，采用4级评分法对量表的维度及各个条目的相关性进行评定，提出修改意见，保证中文版SVI的概念、语义及内容等的对等性，专家对量表进行部分修订后形成中文版SVI量表2。具体修改建议如下：将“阅读英语或法语”修改为“能阅读中文”；将“书写英语或法语”修改为“能书写中文”；将“去步行范围以外的地方”修改为“我可以独自前往较远的地方”；将“教育”修改为“文化程度”；将“多久打一次高尔夫或其他运动”“多久去一次去俱乐部，教堂，社区中心”及“多久玩一次纸牌或其他游戏”3个条目合成1个条目“我参加运动(如打太极、骑自行车等)、团体活动(如唱歌、跳舞等)或游戏(如棋牌等)”；删除“多久在花园里工作一次”“人们会把我描述成一个乐于奉献的人”“我对自己的宗教状况感到满意”“定期与之共度时光的人数”。经专家咨询后剩余34个条目。③预调查。因为小样本(5～15名)难以发现常见的问题[12]，本研究采用便利抽样法于2020年11月在太原某社区选取30名老年人进行预调查，评估老年人对量表内容的理解程度。纳入标准:年龄≥60岁；社区居住时间≥1年；能正常沟通且能理解问卷内容。排除标准：患有严重躯体或精神疾病，无法配合或拒绝配合者。研究对象均知情同意并自愿参加本研究。详细询问每位参与者对量表说明、条目内容和回答方式的理解，不清楚的部分给出修改建议。现场发放回收，填写时间为7～15 min，30份问卷皆有效。记录研究对象不理解的条目及建议，结合专家组的意见，对中文版SVI量表2的内容进行修改，形成最终版的SVI量表。根据预测试时研究对象的反馈建议，将“在倾听上，有可以依靠的人”修改为“如果我想要说话，有愿意倾听的人”；将“我感觉需要更多的人一起交谈”修改为“我想要更多的人和我说话”，更有利于老年人理解。

1.2.2资料收集方法 采用研究者自行设计的一般资料调查表和中文版SVI进行资料收集。中文版SVI量表计分方式同原量表。调查前对2名研究员统一培训，采用统一的指导语进行资料收集。调查地点于社区卫生服务中心，社区工作人员通过老年人微信群及电话联络等方式邀请老年人来服务中心参与调查，期间通过发放小礼品或一些简单的体检，如生命体征、身高、体质量提高依从性。调查员向老年人介绍本研究的目的及意义，获得老年人的同意后，现场发放量表，由老年人自填，检查无遗漏项后当场回收。正式调查发放问卷370份，回收有效问卷358份，有效回收率为96.76%。

1.2.3统计学方法 采用SPSS22.0软件对数据进行统计分析。采用临界比值法、相关系数法对量表进行项目分析；采用内容效度指数评价量表的内容效度，用探索因子分析来评定量表的结构效度；采用Cronbach′s α系数评价其信度。信息获取、生活状况、生活控制感、社会经济状况(共9个条目)仅用于评估实际状况，而且选项非4级评分，所以未纳入结构效度与信度检测中。

2 结果

2.1项目分析结果 ①量表各条目的区分度采用临界比值法进行检验，将量表总分按降序排列，以前后各27%的分值为界,分为高分组和低分组，采用独立样本t检验，决断值(CR)<3的条目予以删除[13]。分析结果显示，条目“我想要花更多的时间与朋友家人在一起”的高低分组间比较，CR=2.276,<3，故删除这一条目；其余条目CR值为3.823～11.509，均>3.000，各条目的高低分组间差异均有统计学意义(均P<0.01)，表明该量表各条目具有较好的鉴别度[14]。②各条目与问卷总分的相关分析显示，量表各条目间相关系数为0.111～0.710，均<0.8；条目与问卷总分的相关系数为0.242～0.550(P<0.01)，均>0.2，因此最终保留33个条目进行后续的分析。

2.2效度

2.2.1结构效度 由于量表中的9个条目(分属于信息获取、生活状况、生活控制感、社会经济状况维度)仅用于评估实际状况，且评分标准不同于感受类量表，故不适合统一进行探索性因子分析。因此，仅对24个条目进行探索性因子分析。结果显示，KMO值为0.798，Barlett球形检验值达到显著水平(χ2=1637.726，P=0.000)，表明适合做因子分析[15]。采用主成分分析和最大方差正交旋转法，根据原量表的维度提取公因子4个，条目“我觉得维持亲密的关系困难且令人沮丧”在所属维度上的载荷均<0.40，故删除；删除后重新做探索性因子分析，提取4个公因子，累计方差贡献率为52.739%，其余各条目载荷为0.427～0.759。与原量表对比分析发现，条目D1～D2和条目E1～E3合并为1个因子(因子2)，重新命名为“活动状况”；条目C1～C10细分为2个因子(因子3、因子4)，为保持原量表的结构，仍将其归属于原维度，命名为“社会支持”；因子1命名为“生活满意度”。具体结果见表1。最终中文版SVI保留32个条目，除表1的23条以外，其余9条分别归属于信息获取、生活状况、 生活控制感、 社会经济状况4个维度，具体为：A1阅读中文，A2书写中文；B1婚姻状况，B2独居；F1我能决定自己的生活方式，F2我有信任的朋友；H1目前收入能满足日常需要，H2拥有住房，H3文化程度。

2.2.2内容效度 量表条目水平的CVI值为0.875～1.000，量表水平的CVI值为0.961。

2.3信度分析 中文版SVI总的Cronbach′s α系数为0.826，生活满意度、活动状况、社会支持维度的Cronbach′s α系数为0.665～0.870；总量表的分半信度为0.815，各维度的分半信度为0.647～0.857。

表1 中文版社会衰弱量表内容及因子载荷矩阵(n=358)

3 讨论

3.1中文版社会衰弱量表的汉化意义 随着年龄的增长，不同的社会资源、社会行为和活动以及能力都会影响老年人的社会需求。这三方面因素之间相互影响，对于老年人的健康及医护人员的护理及干预决策至关重要，而确定老年人的社会衰弱是其中首要的一环。目前，国外对于社会衰弱的研究大多集中于现况调查及相关影响因素的研究，老年人社会衰弱产生的不良影响已经被证实[16-17]，但国内相关研究较少，且我国大陆尚无特定的社会衰弱测评工具来帮助诊断老年人的社会衰弱及其程度。SVI基于社会衰弱的整体概念而开发，是一个多因素和多层次的量表。该量表由反映一个人的社会状况的特定方面的项目组成，包括广泛的社会因素，能够全面地评估老年人社会衰弱。在今后的流行病学研究、医疗保健和医护人员的临床实践中，SVI都可能是有用的工具，可以用来衡量老年人的社会衰弱。该工具的应用，可为我国医护人员诊断老年人社会衰弱提供客观、量化的方式，有利于医护人员及早识别老年人的社会心理状况，为后期临床制订社会衰弱的预防、干预措施提供良好基础，具有一定的实用价值。

3.2效度分析 一般认为，当量表条目水平内容效度指数≥0.78，平均量表水平内容效度指数≥0.90，可认为该量表具有较高的内容效度[18]。根据本研究结果，量表的内容效度较好，能够有效测量老年人社会衰弱程度。通过反复的文化调适及预测试，基本保证了中文版量表与原量表概念、语义及内容的对等性[19]。各条目载荷为0.427～0.759，均≥0.4，累计方差贡献率为52.739%，高于40%的标准[20]，表明量表具有良好的结构效度。此外，原量表的“社会活动”维度和“休闲活动”维度合并为1个因子(因子2)，可能是因为两者都属于活动类项目，差异较小难以区分，也可能与文化差异有关；而原量表的“社会支持”维度则细分为2个因子(因子3、因子4)，可能是由于因子3侧重于实际获得的社会支持，属于社会支持的现实层面，因子4侧重于期望更多的社会支持，属于社会支持的心理层面。但两者都属于社会支持层面，考虑到条目的临床意义及专业知识，仍将其归属于原维度。“生活满意度”维度的因子分析结果和原量表一致，结构效度较好。

3.3信度分析 一般认为Cronbach′s α系数0.7～0.8则认为信度相当好，0.8～0.9非常好[21]。本研究结果显示，各维度和总量表的Cronbach′s α系数符合要求，说明整个量表的各条目之间具有较好的内部一致性。其中，“活动状况”(因子2)Cronbach′s α系数为0.665，系数值偏低，可能与文化差异及文化调适的不足有关。在调查研究时发现，不同文化程度、职业的老年人在参加日常活动及种类方面有较大的差异，且东西方文化差异较大，老年人的日常活动和运动种类有较大差异(如原量表中的打高尔夫球、教堂活动等)，后续研究可继续细化改进该维度，使量表更加完善。

4 小结

本研究通过文化调适以及信效度检验，最终中文版SVI量表包括32个条目、7个维度，信效度结果均符合心理测量学的标准，可作为我国医护人员评估老年人的社会衰弱的工具。但本研究的调查主要依托于社区服务中心，局限为可外出参与调查的老年人，未调查长期居家或残疾的社区老年人。在未来的研究中，还需进一步扩大调查范围，增大样本量，以提高量表评估的可靠性，并通过不断修订使其趋于成熟。本研究未作验证性因子分析，量表结构是否合理，仍需进一步验证。