诺欣妥治疗急性心梗合并心力衰竭患者的效果及康复情况分析*

陈乔 胡艳辉 黄俐 冯熙 李雪玉

(华中科技大学同济医学院附属梨园医院心血管临床医学中心，湖北 武汉 430077)

急性心梗(Acute myocardial infarction，AMI)属于冠状动脉病变的一种突发疾病，对患者的生命有着极大的威胁，一旦没有得到及时治疗，患者的死亡率将高达50%～60%[1]。既往研究显示，自2002年起，AMI的发病率呈逐年增加的趋势，2018年时仅西班牙的AMI发病率已经达到了5/1000[2-3]。AMI主要由冠状动脉粥样硬化、血栓、夹层等情况引起，由于其对心脏肌肉、组织的影响，患者极易出现不同程度的心力衰竭(Heart failure，HF)[4-5]。调查显示，AMI并发HF的发病率约为20%～30%[6]。对于此类患者，不仅治疗难度大大增加，患者的预后情况也更为恶劣[7]。目前，临床中对于AMI合并HF的常用治疗药物为血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)、β受体阻滞剂等[8]。此类药物虽然可以在一定程度上缓解患者的病情，但仍无法完全治愈，患者预后仍存在极大的疾病复发几率[9]。诺欣妥(沙库巴曲缬沙坦钠)是近年来逐渐被发现可有效治疗HF的药物，相较于依那普利，诺欣妥具有稳定的效果以及安全性[10-11]。已被证实对于排钠利尿、舒张血管以及保护心脏[12]，抑制肾素、血管紧张素、醛固酮等分化过程具有显著效果[12-13]。虽然诺欣妥对于HF的治疗效果已经得到了肯定，但国内应用于治疗AMI合并HF的案例还较为罕见。目前诺欣妥在国内临床中的应用价值从2018年才逐渐得到重视，最早临床应用研究在2019年才发表[14]。因此，本次研究通过多个角度探究诺欣妥的治疗效果，不仅可能为未来临床在治疗AMI合并HF患者时提供新的治疗选择，也可以为诺欣妥的临床应用方案奠定良好的基础。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年4月～2019年12月我院收治的AMI合并HF患者96例为研究对象。根据治疗方式不同分为诺欣妥组(n=52)和ACEI组(n=44)。诺欣妥组给予诺欣妥治疗，ACEI组给予常规ACEI治疗。本次研究已获得医院伦理委员会批准，符合赫尔辛基宣言，并在所有研究对象签署了知情同意书的情况下进行。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①经我院检查后确诊为AMI合并HF。②心功能Killip分级为Ⅱ～Ⅲ级。③年龄40～60岁。④NT-proBNP≥600 pg/mL。⑤病历资料完整。排除标准：①合并其他心脑血管疾病。②器官功能异常。③自身免疫性缺陷者。④存在感染性疾病者。⑤入院前一年内有手术史者。⑥转院患者。

1.3 治疗方法 两组患者入院后均接受血运重建治疗，血流动力稳定后进行保守治疗。ACEI组：起始剂量为2.5 mL/次，每日1次，根据患者的血液与耐受情况调整为最佳剂量。诺欣妥组：起始剂量为25 mg/次，每日2次，每2～4周增加50 mg(最大剂量200 mg)。两组患者均连续治疗4个月。

1.4 疗效评估 ①显效：临床症状完全缓解，Killip分级达到Ⅰ级或者提升≥2。②有效：临床症状显著改善，Killip分级提高<2。③无效：不符以上标准。有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.5 血清炎症因子检测 治疗前与治疗后(治疗2个月时)抽取患者空腹静脉血液，离心取得血清，使用ELISA法检测两组血清中氨基末端脑钠肽前体 (NT-pro BNP)、白介素-6(IL-6)、白介素-8(IL-8)与肿瘤坏死因子α(TNF-α)。

1.6 心功能检测 治疗前与治疗后(治疗2个月时)均使用超声心动图检测两组左室收缩末期内径(LVEDs)、左室舒张末期内径(LVEDd)以及左室射血分数(LVEF)。并计算室间隔厚度(IVST)和左室质量指数(LVMI)。

1.7 预后随访 对两组患者进行为期一年的医院复发预后随访，记录患者预后生存情况以及疾病复发情况。随访6个月时，使用明尼苏达生活质量问卷(MLHFQ)对两组患者的生活质量进行调查，包括身体活体、情感状态、其他情况三个维度，得分越高代表生活质量越差。

1.8 观察指标 ①主要指标：两组患者的疗效、不良反应发生率、心功能。②次要指标：两组患者炎症因子以及预后情况。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较 两组患者BMI、性别、年龄、吸烟、饮酒、家族病史、Killip分级、生活环境比较，差异无统计学意义(均P>0.05)，见表1。

表1 两组患者一般资料比较

2.2 两组患者临床疗效比较 诺欣妥组治疗总有效率高于ACEI组总有效率，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 两组临床疗效比较[n (×10-2)]

2.3 两组患者不良反应比较 诺欣妥组不良反应总发生率与ACEI组总发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。

表3 两组不良反应发生率比较[n (×10-2)]

2.4 两组患者心功能比较 治疗前，两组患者心功能比较均无统计学差异(P>0.05)，治疗后，两组患者LVEDs、LVEDd均明显降低，而LVEF则升高(P>0.05)，其中诺欣妥组治疗后LVEDs、LVEDd更低于ACEI组，而LVEF则高于ACEI组(P<0.05)，见图1。

图1 两组心功能比较

2.5 两组患者心室重构能力比较 治疗前，两组患者心室重构能力无统计学差异(P>0.05)；治疗后，两组患者IVST、LVMI均明显降低，且诺欣妥组较ACEI组下降更显著(P<0.05)，见图2。

图2 两组心室重构能力比较

2.6 两组患者炎症因子比较 治疗前，两组患者的炎症因子比较差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，两组NT-proBNP、IL-6、IL-8、TNF-α均明显降低，且诺欣妥组较ACEI组更低(P<0.05)，见图3。

图3 两组炎症因子比较

2.7 两组患者预后情况比较 预后随访中，成功随访到患者92例患者，诺欣妥组失访3例，ACEI组失访1例。预后生存曲线显示，两组预后存活情况无统计学差异(P>0.05)。而MLHFQ评分显示，诺欣妥组身体活动、情感状态、其他情况均优于ACEI组(P<0.05)，见图4。

图4 两组预后比较

2.8 两组患者疾病复发率比较 一年时间内诺欣妥组疾病复发率低于ACEI组疾病复发率(P<0.05)，见表4。

表4 两组疾病复发率比较[n(×10-2)]

3 讨论

目前，心血管疾病已经逐渐成为影响中老年人群生命健康的最常见疾病，由于其潜在威胁极大，必须得到患者与临床医务人员的高度重视[15]。对于AMI合并HF的患者而言，患者的死亡风险更是进一步增加[16]。本次研究中，通过分析诺欣妥对AMI合并HF的效果，可以为未来临床在应对此类患者选择治疗药物时提供参考建议。

本研究结果显示，使用诺欣妥治疗的患者治疗总有效率高于ACEI组患者，提示诺欣妥治疗AMI合并HF的效果要优于传统ACEI，与骆元正等[17-19]的研究结果一致。本研究还发现两组患者的不良反应发生率比较并无统计学差异，提示诺欣妥具有极高的安全性，具有极大的临床应用前景。既往研究[20-22]发现诺欣妥可以有效改善HF与扩张性心肌病患者心功能，充分证明了诺欣妥对于心功能受损的修复有着显著的效果。在本次研究中，诺欣妥组患者治疗后心室功能的改善要明显优于ACEI组，且IVST、LVMI均低于ACEI组，提示诺欣妥还对心血管疾病患者的心室结构有着较好的改善意义，说明了诺欣妥不仅在AMI合并HF的治疗中有极大的应用价值，甚至可能对其他更为复杂、危重的心血管疾病均有着较好的改善作用。随后，我们发现诺欣妥组炎症因子NT-proBNP、IL-6、IL-8、TNF-α均明显降低，表明该组患者的炎症反应得到了明显的抑制。其中NT-proBNP作为临床公认的HF的诊断标志物，在心脏负荷增加时，心肌细胞在受损情况下代偿性合成利钠肽前体并释放至血液中[23]。而IL-6、IL-8、TNF-α作为极为经典的炎症因子，在AMI以及HF中的作用已经得到了反复证实[24-25]。最后，本研究两组患者的预后生存情况并无差异，这一点可能是纳入的患者主要为KillipⅡ-Ⅲ级，并在治疗后病症得到了较为稳定的改善，因此预后存活率较高。但在陆益等[26]的研究中，明确表明诺欣妥可降低HF患者预后心源性死亡率，这再次验证了诺欣妥的重要应用价值。在本研究中，诺欣妥组患者生活质量明显高于ACEI组，而复发率低于ACEI组，提示了诺欣妥对于AMI合并HF患者的预后生活质量以及疾病复发有着更高的保障。

但是，目前我们仍不清楚诺欣妥具体的作用途径以及分子机制，且由于本次研究的周期较短，无法评估两组患者的远期预后情况。这些仍有待于今后进行更深入、完善的实验分析， 获取更全面的实验结果供临床参考。

4 结论

诺欣妥治疗AMI合并HF的效果显著，且具有较高的安全性，可有效改善患者的左心室功能与结构，抑制炎性反应的发生，可提升预后生活质量并降低复发率，具有较高的临床应用价值。