区块链经济视域下NFT艺术品的著作权利益保护

摘 要：NFT艺术品是数字艺术与区块链技术融合的产物，凭借加密结算、流通性强的优势受到投资者的青睐。NFT艺术品市场虽然潜力巨大，但缺乏相应的监管，造成新型侵权案件频发，既损害了著作权人的合法权益，又产生了区块链经济泡沫。在此背景下，本文针对NFT艺术品著作权利益的保护，对NFT艺术品的独创性、著作权的主要内容、侵权归责原则及认定等问题进行分析，并提出NFT艺术品著作权利益保护的可行性建议，以供参考。

关键词：NFT;独创性;著作权;侵权认定;保护建议

本文索引：陈策.<变量 2>[J].中国商论，2022（06）：-111.

中图分类号：F124.3 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2022）03（b）--03

2021年5月29日，上海首届全球NFT加密数字艺术展拉开序幕，将NFT艺术品带入大众视野。NFT艺术品作为新兴概念，受到资本市场的狂热追捧。在利益的驱动下，NFT艺术品侵权案件相继出现。在此背景下，NFT艺术品因其具有相当的创造性，且能标识作品的归属，是否意味着NFT艺术品可与传统艺术品一样受到著作权的保护，值得深入研究。

1 NFT艺术品的概述

NFT（Non-Fungible Token），意为非同质化代币。形成NFT需要一个区块链化的过程，即铸造，铸造后具有独特的数字标识，最小单位是1，具有不可复制、不可伪造、不可对等互换及不可拆分的特点。基于上述特点，NFT可以证明类似数字艺术品、数字音乐、虚拟宠物、游戏装备等虚拟资产的真实性和所有权。

数字艺术指以数字技术为手段进行创作，并且以数字媒体介质为载体呈现出的美术、视频、音乐等。数字艺术品通常被认为是由计算机软件制作的视觉艺术品，这些艺术品包括但不限于插画、照片、动画、矢量图形、电子游戏艺术等，但数字艺术作品不等于NFT艺术品，经过铸造后的数字艺术品就成为NFT艺术品。此后，NFT艺术品可以链上流通，任何人都可以对其进行访问和溯源。

2 NFT艺术品的独创性分析

不是所有的NFT艺术品都可以构成作品，需要符合我国《著作权法》对作品的界定，达到“独创性”标准，区别于一般的劳动成果，才能成为《著作权法》保护的作品，以下对NFT艺术品的“独创性”进行探讨。

2.1 现有的独创性标准

独创性是《著作权法》的灵魂，然而“独创性”没有明确、统一的定义，一般具备独创性的作品符合两个条件：（1）独立创作。（2）具有一定程度的创造性。第一个条件无论是版权体系还是作者权体系，对独创性的最低標准都是创作者独立完成。第二个条件在理解上存在差异性，这种差异性主要体现在版权体系和作者权体系的判断标准不同。

版权体系国家的代表是美国和英国。美国和英国是判例法系，对著作权独创性的判断标准主要以司法判例的形式体现。在Feist案前，美国对作品独创性的判断依据是“额头流汗”标准。“额头流汗”指权利人在独立创作的基础上，付出了辛勤的劳动，具有“汗水的积累”。“额头流汗”仅考虑了权利人的劳动多少，并没有考虑照搬前人成果进行汇编的情形，对“鼓励创作”起到了负面影响。Feist案中，美国最高法院认为，“仅仅投入劳动并不能使作品具备独创性，而要求这种投入必须具备少量的创造性”，这种观点即“最低限度的智力创造性”标准。英国及受英国影响的国家对作品独创性的要求更宽松，这些国家的《著作权法》强调作品只要来自作者就可以获得保护，不论其是否是作者人格的体现。与此对应，只要作者为作品的创作付出了劳动，就可以获得著作权的保护。

以德国为代表的作者权体系对独创性标准相对严格。德国《著作权法》认为，不仅要在作品中反映作者个性，还要有一定的创作高度，著作权保护的下限就是这种较高的创作高度。在法国的司法实践中，法院明确反对著作权产生于劳动，倾向于独创性来自智力创造。在法国，作品若要得到《著作权法》的保护，就必须在作品中反映作者的人格。

在我国学术界，不同学者从不同立场出发，得出了不同观点，主张学习美国法的，要求“最低限度的创造性”;学习德国法则认为作品要体现作者个性，还需要创作高度;还有杂糅版权体系和作者权体系的观点认为既要反映作者个性，又要些许创造性。

2.2 NFT艺术品的独创性分析

实践中，艺术家可以将数字艺术品上传至支持NFT铸造的公链系统，生成独一无二的NFT标识，由此获得NFT艺术品。NFT标识的独一无二能否与作品的独创性等同呢？本文认为，铸造并不是创作过程，而是一种程序或操作方法，程序或操作方法不是《著作权法》的保护范围，因此NFT标识并不等同于作品的独创性。此外，NFT艺术品本身不是一种单独的法定作品类型，其作品类型取决于NFT铸造前的作品类型。NFT艺术品是否符合独创性标准，也取决于NFT铸造前的作品是否具有独创性。对NFT艺术品采用何种独创性标准，本文认为，应采用作者权体系的严格标准。NFT作品任何人都可以制作，随意一条推特、符号组合等都可以作为铸造对象，创作门槛低。如果采用一种宽松的标准，就会导致艺术创作的同质化严重、文化创新活力不足。因此，简单的、未体现作者创造性选择的NFT艺术品并非实质意义上的《著作权法》艺术品。

3 NFT艺术品著作权的主要内容

3.1 NFT艺术品著作权的权利主体

著作权一般归属于作者，而NFT艺术品的著作权一般归属于铸造前作品的作者。NFT铸造过程中生成的NFT数字标识具有独一无二的特点，可以标注所有者的信息。由于区块链技术的去中心化，任何人都可以将他人作品进行NFT铸造，上传的平台也不会对上传者是否是该件数字艺术品的原始创作者或权利人进行实质审查。如果在NFT数字标识中注明身份，可能就享有了NFT艺术品的相应权利，给原始创作者或权利人带来了损失和风险。此外，在NFT交易平台的商业化运营中，常以拍卖的形式出售NFT艺术品。NFT艺术品的转让，是否会导致著作权相应权利的转移？在现有的法律权利体系下，作品的所有权和著作权可以分离。同样，NFT艺术品的所有权和著作权可以分离，通过买卖或其他方式交易，其NFT载体的所有权发生转移，而著作权一般归属于作者。

3.2 NFT艺术品著作权的权利内容

NFT涉及的作品类型十分广泛，其权利人享有的著作权具体内容总体上分为两类：著作人身权和著作财产权。

3.2.1 著作人身权

著作人身权具体包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。

发表权，指决定NFT作品是否公之于众的权利，具有一次性的特点。NFT艺术品持有人将未发表的艺术品上传平台进行铸造时，便将作品公之于众。也就是说，NFT艺术品因其铸造过程，发表权一次使用完毕，不存在放弃公之于众的权利。

署名权，指作者可以选择在NFT艺术品上署名、表明身份的权利。艺术品上传至支持NFT铸造的公链系统，生成独一无二的数字标识，该标识可以标注所有者的信息或其他内容，也就说作者可以利用NFT数字标识行使署名权，也可以选择不行使署名权。

修改权，由于区块链技术，一旦形成不可更改，甚至不能删除，永远存在于网络世界。因此，即使作者的修改权不可剥夺和转让，NFT艺术品也依然无法修改。

保护作品完整权，由于NFT不可更改的特点，不会受到歪曲、篡改，NFT作品完整性始终得到保护。当然，也可能存在原始作品受到歪曲、篡改，再上传区块链平台进行铸造的情况。

3.2.2 著作财产权

NFT艺术品主要涉及复制权、发行权、展览权等著作财产权。

复制权，指以物质载体或数字媒介的形式将作品制成一份或多份的权利。NFT艺术品的作者可以将作品上传至几个区块链，获得多个NFT。此外，权利人出售NFT艺术品后，线下实体出售作品的复制品，这种权利是否应该得到约束，仍存争议。

发行权，指向公众转让作品NFT原件的权利。因为NFT不可复制，所以不存在NFT形式艺术品的复制件。随着NFT艺术品售价越来越高，NFT发行权的归属也存在不少纠纷。

展览权，指公开陈列作品NFT原件或其他物质载体或数字媒介复制件的权利。在NFT作品的铸造过程中，数字艺术品上传到平台，这件作品的信息便会固定在区块链上，任何人都可以访问。NFT艺术品的转让，受让人取得的是NFT原件展览权。

此外，《著作权法》还规定了“应当由著作权人享有的其他权利”。对数字艺术品被铸造成NFT的这一重要权利是否属于“应当由著作权人享有的其他权利”，本文认为，这种“铸造权”属于所有权的范畴，本质是作品所有人的处分权，而非著作权范畴。

4 NFT藝术品著作权的侵权认定

4.1 NFT艺术品的侵权归责原则

在NFT生态系统中，最棘手的地方是“非原作者声称自己是作品的作者”或者“复制品冒充原作品”，这也是NFT艺术品常见的直接侵权形式。NFT艺术品的直接侵权，指行为人直接做出了《著作权法》禁止的行为，未经著作权人允许，将他人作品上传NFT平台、复制、发行、展览NFT作品的行为，没有法定免责事由的情形。直接侵权的主体包括数字艺术品上传者、复制、发行和展览NFT作品的行为人。直接侵权采用无过错原则，即无论行为人是否存在主观过错，只要实施了上述行为，就构成侵权，均须承担侵权责任。

NFT艺术品的间接侵权，指因向NFT著作权直接侵权人提供技术或服务等辅助行为而承担间接侵权的责任。NFT艺术品的间接侵权主体主要为NFT铸造平台和交易平台。NFT铸造平台对数字艺术品上传没有实质审查程序，一旦数字艺术品被完成铸造，NFT艺术品就一直存在于区块链上。一旦发生侵权，著作权人维权的最好途径就是通知NFT交易平台下架和删除NFT艺术品。间接侵权采用过错原则，若NFT铸造平台和交易平台仅是为用户提供区块链技术或交易服务，没有主观过错，则不构成侵权。

4.2 NFT艺术品的侵权认定

司法实务中，“接触+实质性相似”是著作权侵权认定的重要规则，包括两个方面的内容：一方面是“接触”，指被控侵权人曾接触过权利人作品。另一方面是“实质性相似”，即被控侵权作品与权利作品实质相似。除非具有合理使用、法定许可的抗辩事由，符合“接触+实质性相似”标准便构成了侵权。实践中，侵权人往往通过非法复制、下载他人网络平台发布的数字艺术品，在权利人不知情的情况下上传区块链，制作NFT。在这种情况下，创作者的作品已经公开，侵权人具备接触作品的可能，并且被控侵权作品与权利作品完全相同，这种行为明显构成侵权。此外，还存在模仿现有的NFT作品制作NFT的情况，这就需要法官利用“接触+实质性相似”原则具体案件具体分析。

5 NFT艺术品著作权的保护建议

5.1 完善原始确权方法

原始确权，指在原始创作者或权利人在作品上传NFT平台之前，确定著作权的归属。由于任何人都可以上传作品铸造NFT，NFT数字标识证明所有者权利，导致上传侵权作品现象频发，原始创作者或权利人在NFT铸造后的维权十分困难，因此，原始确权成为确保权利不受侵害的重要途径。

5.2 引入区块链技术对著作权集体管理制度优化

我国著作权集体管理制度实施以来，著作权集体管理组织存在管理费用高、缺乏透明度、效率低下等问题，导致个人将著作权授予集体管理组织的意愿不强。NFT艺术品流通性强，著作权交易行为更活跃。若将区块链技术引入著作权集体管理制度，基于区块链的社区化运营特点，就可以降低集体管理组织的管理成本，更好地优化组织职能，实现管理信息的公开化和透明化。

5.3 加强对NFT平台的监管

NFT艺术品内容由于缺乏有效监管，用户上传侵权、非法攻击性或其他破坏性内容的现象层出不穷，损害公共利益。由于区块链的去中心化、加密交易的匿名性，无法有效追踪侵权人的真实身份，导致监管机构监管困难。因此，亟需建立一套约束NFT平台的规则，对NFT平台赋予更多的注意义务。

6 结语

NFT與数字艺术的结合，是艺术品数字化创新的新趋势。一方面，NFT为艺术创作开辟了新空间，激发了广大创作者的热情。另一方面，由于缺乏有效监管，NFT侵权现象层出不穷，损害相关权利人的利益。在此背景下，针对NFT艺术品著作权的保护，需要发挥法治力量，加强法律监管，使NFT艺术品市场朝着健康的方向发展。

参考文献

姜颖.作品独创性判定标准的比较研究[J].知识产权，2004（3）：8-15.

李明德.著作权法.[M].北京：法律出版社，2009：28.

王迁.著作权法学.[M].北京：北京大学出版社，2007：8-14.

徐晶. 短视频著作权问题研究[D].杭州：浙江大学，2017.

孙飞，张静.短视频著作权保护问题研究[J].电子知识产权，2018 （5）：65-73.

朱开鑫.网络著作权间接侵权规则的制度重构[J].法学家， 2019 （6）：114-126+194-195.

吴汉东.试论“实质性相似+接触”的侵权认定规则[J].法学， 2015（8）：63-72.

舒晓庆.区块链技术在著作权集体管理制度中的应用[J].知识产权，2020（8）：68-76.

Copyright Protection of NFT Artworks from the Perspective

of Blockchain Economy

School of Public Affairs， University of Science and Technology of China  Hefei， Anhui  230026

CHEN Ce

Abstract： NFT artwork is a product of the integration of digital art and blockchain technology， and is favored by investors due to its advantages in encrypted settlement and strong liquidity. Although the NFT art market has great potential， it lacks corresponding supervision， resulting in frequent occurrence of new infringement cases， which not only damages the legitimate rights and interests of copyright owners， but also creates a blockchain economic bubble. In this context， this study analyzes the originality of NFT artworks， the main contents of copyright， the principle of attribution and identification of infringement， and proposes feasible suggestions for the protection of copyright of NFT artworks for reference.

Keywords： NFT; originality; copyright; infringement identification; protection suggestions