中小物流企业联盟关系质量、联盟能力与企业绩效的实证研究

潘林 周慧 冷凯君

摘要：随着新一代信息技术在物流行业的快速渗透与广泛应用，共同配送、网络联盟等物流资源共享式发展已成为新趋势，越来越多的中小物流企业通过联盟化发展提升企业绩效水平。本文聚焦湖北中小物流企业对象，构建企业联盟关系、联盟能力与企业绩效的实证模型，运用多元线性回归方法，探讨三者的影响关系。研究结果表明，中小物流企业联盟关系质量各维度对企业创新具有正向影响，联盟能力对联盟关系质量与企业绩效具有中介作用。研究结论有利于揭示中小物流企业联盟关系质量对企业绩效影响的机制，为物流企业联盟式发展提供新的思路。

关键词：中小物流企业;联盟关系;联盟能力;企业绩效

ー、引言

随着新一代信息技术在物流行业的快速渗透与广泛应用，共同配送、网络联盟等物流资源共享式发展已成为新趋势，越来越多的中小物流企业通过联盟化发展提升企业绩效水平。其主要原因之一是中小型物流企业与大型物流企业的资金、信息、设施设备、管理等方面存在着巨大的差距，因此我国中小物流企业开始组建联盟来弥补资源的差异性。企业绩效作为衡量联盟优劣的重要标尺，也受到了联盟成员的广泛关注。中小物流企业如何依靠联盟来提升创新绩效并获取长久持续的竞争优势是一个值得思考的问题，因此联盟企业间的关系质量成为解决问题的关键。因此，本文拟以联盟成员的关系质量为切入点，考察物流企业联盟的关系质量对企业创新绩效的影响，并探究关系质量影响企业创新绩效的内部机制及调节因素，期望为我国物流企业在开展战略联盟中提高企业创新绩效提供理论参考。

二、变量测度与研究假设

（一）变量测度

1.联盟关系质量

关系质量是在关系营销领域最早提出。Gummesson从客户感知质量的角度认为“高水平的关系质量有助于客户感知质量的提升”。Crosbyt等立足于交易双方以往成功的经历，从人际关系角度出发，认为关系质量是对双方关系强度所做出的整体评价：Ravald和Gronroos从自身利益的角度出发，认为关系质量是对自身利益得失的综合判定。Huntley认为对关系质量界定不应仅仅局限于合作的关系过程，应该从更大的视角来对关系质量进行评价。本文采用刘人怀和姚作为的定义，即关系质量是双方依据自身标准来评价关系满足自身心理预期与需求的程度。由于学者们从各自的研究领域出发解释关系质量的构成维度，因此并没有达成一致意见。但是前人对关系质量主要评价指标具有高度一致性，包括信任、适应、沟通和合作。此外，承诺也被学者视为关系质量的重要因素之一。本文在姚作为阿Fyes等学者们研究基础上，结合本文的研究目的和研究背景将选取信任、承诺、沟通和合作作为联盟关系质量的四个维度。其中关于信任的测量，本文借鉴Morgan和Hunt（1994）、Das和Teng（1998）的测量标准，较为全面地涵盖了联盟企业间感性信任和理性信任的内容：关于承诺，本文借鉴Mohr和Hunt（1994）、Brian和Fynes（2005）的量表内容，来评价组织间的承诺特征和企业对联盟合作的投入意愿;关于沟通，本文借鉴Le（2007）的测量标准，从信息和沟通的数量和质量的角度来评价沟通的特征;关于合作，本文采用Cannon和Pereault（1999）的测量标准，来衡量企业的合作关系特征。

2.联盟能力

国内外学者相较于国内学者对联盟能力的研究较早，但由于联盟能力的复杂性和综合性，所以对联盟能力的概念难以形成统一。Draulans认为联盟能力的关键在于对知识的掌握程度，联盟管理知识在企业内部的积累整合和扩散。Sⅰ-monin将联盟能力划分为选择联盟伙伴的能力、谈判争取自身最大利益的能力、联盟监控手段能力、企业知识积累与转换能力、及时停止合作关系能力等五个维度;Kandemir，Yaprak和Cavusgil认为联盟管理能力由联盟扫描、联盟协调、联盟学习能力组成：Walter将联盟能力划分为四个维度：统筹安排、关系资本、分享知识、内部洽谈：闫立罡、吴贵生10认为联盟能力由四大能力构成：关系的接受能力、知识的转化能力、知识的整合能力、持续的创新能力;郑胜华基于知识学习学派、过程学派和整合学派三种动态能力分析框架提出整合动态能力观（IDVC），又体现出提升自我能力和协控管理能力、运营能力三种不同作用的范围能力。基于前者的研究成果，本文将联盟能力划分为联盟构建能力，联盟学习能力，联盟管理能力。联盟能力的测度量表已由相关学者和专家检测过，在此基础上，本文还参考率国内外部分学者关于联盟能力的测度量表来提出本研究测度量表。

3.企业绩效

胡恩华认为企业绩效评价指标可分为经济效益和社会效益两个一级指标，进一步细分就会得到产品总数、产品竞争力、技术创新对社会贡献率、对社会相关产品带动作用等16个二级要素指标。宋东林，孙继跃13着重研究了产业技术创新战略联盟，基于效益角度制定出包含经济效益、社会效益、研究成果、协作水平、产品竞争力、集成效应六个一级指标，以及三十个二級指标的创新绩效评价体系。吴晓璐指出知识的转移和创造是提升企业绩效的关键。本文选择联盟企业战略目标的完成度作为企业绩效的测量指标，借鉴Parkhe（1993）、TKDs（2000）、黄俊和李传昭等（2007）的企业绩效指标体系，确定企业绩效测量指标如表3所示：

（二）研究假设与概念模型

1.关系质量与企业绩效

在文献综述部分，关系质量已区分为信任、承诺、沟通和合作四个维度。

信任是组织通过对被观察者的行为中所获得的对其可依赖程度的认识（顾新等，2013）：承诺反映了企业关键决策者对关系的态度和对伙伴价值观与总体目标的接受程度，以及在合作联系中的资源投入意愿（Sarkar等，2001）;联盟企业间的沟通反映了企业之间正式及非正式的信息共享;合作是指联盟企业自觉采取协调性行动，共同争取现在或未来个体及联盟目标的达成（Becker和Diet也，2004）。当联盟企业之间的关系质量得到提高时，信任会降低企业之间的机会主义行为，承诺会增强企业之间愿意长期合作的态度，这都促进联盟集团内的知识的分享和知识转移;当联盟企业之间的关系质量得到提高时，企业之间会吸取、创新与应用已经获取、整合的知识，更多新的技术会得到更好的研发与应用等。

因此可见，联盟间关系质量的提高会促进企业的绩效，故提出假设：

H1：联盟企业关系质量各维度正向影响企业绩效

2.联盟能力与企业创新绩效

在文献综述部分，已经将联盟能力划分为联盟构建能力，联盟学习能力，联盟管理能力。联盟构建能力让企业能够根据其他企业的行为表现来恰当的选择联盟伙伴。邢小强和仝允桓（2007）指出企业在加入或构建一个联盟之前就明白如何选择伙伴并与之进行合作互动、运用所得信息准确预测绩效的重要性。联盟学习能力是一种操作层次的能力，侧重对企业加入或组建联盟后的实际行为的思考。企业的创新绩效依靠于联盟内企业间的知识和技术共享意愿程度。文嫣和李小建（2003）指出联盟内企业的学习能力越强，越有利于创新，而创新发生的频率也越高。联盟管理能力是另一种操作层次的能力，注重联盟中各企业之间的关系优化和关系协调。张敬文（2010）提出联盟企业之间需要维护和巩固关系，才能为企业发展提供高质量、稳定的有效信息。

因此可见，联盟能力的提高会促进企业的绩效，故提出假设：

H2.联盟能力各维度对企业绩效具有正向影响

3.联盟能力在关系质量与企业绩效的关系中具有中介作用

前文已经讨论过物流联盟企业间关系质量和联盟能力对企业绩效的影响，而关系质量对企业创新绩效的具体影响路径，还有待进一步分析。向丽（2019）在外包情境下指出，关系质量可能通过提高知识共享程度来推进企业间知识转移，使得企业的联盟能力被强化，从而间接提升企业绩效。联盟企业间高水平的关系质量便利经验、信息和技术的转移，使联盟企业间的学习和运营更加充分和有效。这些因素确保了联盟能力的有效提升，为联盟绩效水平的提升奠定了基础。

综上分析，针对联盟能力在关系质量与企业绩效间的中介作用，本文提出如下假设：

H3：联盟能力在关系质量与企业创新绩效的关系中具有中介作用

上述概念实证模型如下：

三、联盟关系质量、联盟能力与企业绩效回归结果分析本问卷分成两个主要部分，第一个部分是中小物流企业的基本资料，第二部分根据关系质量四个维度和联盟能力三个维度来设计相关题项。每个维度采用李克特量表进行统计，每个题项1至5分分别对应从非常不赞同到非常赞同的五个程度。本次共发放问卷155份，剔除无效问卷25份，共计有效问卷130份。

（一）描述性统计

在筛选的全部有效问卷中可以看出，企业性质方面，数量最多的是民营企业，为115家，占比例达到了88.5%。其次是中外合资企业8家，占比为6.2%。其他还有国有企业3家（2.3%），外商独资企业4家（3.1%）。

主要涉及行业，数量最多的是交通运输业69家，占比为53.1%。其次为加工制造业25家，占比为26%。其他还有批发零售业25家，占比为19.2%，医疗化工业10家，占比为7.7%。企业员工数量为在501-1000人的最多，有65家，占比约65%。企业员工数量为201-500的人其次，有37家，占比约28.5%。联盟持续时间为4-6年的企业数量最多，有82家，占比63.1%。联盟持续时间为1-3年的企业数量其次，有31家，占比约23.8%。联盟持续时间小于1年的企业有14家，占比约10.8%。联盟持续时间在7-8年的企业有3家，占比约2.3%。

（二）信效度分析

1.信度分析

若Cronbach'sa系数值均大于0.7的信度标准，表明问卷可信度高。下表中信度分析结果表明，关系质量的四个维度（信任、承诺、沟通、合作）的Cronbach'a系数均大于0.7，联盟能力的三个维度（联盟构建、联盟学习、联盟管理）的Cron-bach'sa系数均大于0.7，企业创新绩效的Cronbach'sa系数均大于0.7，问卷可信度高。

2.效度分析（问卷因子分析）

（1）KMO和Bartlette的检验

整体问卷KM0的值大于0.9，Bartlett球形检验的结果P《0.001，由此可知量表数据非常适合进行因子分析。

（2）公因子和解释总方差

本研究中，公因子方差表中的“提取”的值大于0.5者较多，变量基本能被表达。由31个题目的主成分提取统计表可知，一共有4个初始特征值大于1的因子，累计解释方差变异为62.184%，对于原始数据的解释度较为理想。

提取方法：主成分分析

根据碎石图可知，折线在4个因子之后趋于平缓，说明31个题目提取4个公因子比较合适。

此外，通过旋转成分矩阵表明最终31个测量题项中，被提取因子各题项的因子荷载量尚可，各题项效度尚可。

（三）相关性分析

信任因素、承诺因素、沟通因素、合作因素与企业创新绩效均存在显著的正相关关系（P均《0.01）;构建能力、学习能力、管理能力与企业创新绩效均存在显著的正相关关系（P均《0.01）;信任因素、承诺因素、沟通因素、合作因素与构建能力、学习能力、管理能力均存在显著的正相关关系（P均《0.01）。

（四）联盟关系质量、联盟能力对企业绩效的回归结果分析

复相关系数R为0.933，反映了所有自变量×与因变量y之间的线性相关密切。校正R2为0.858，说明企业绩效变异的85.8%可由信任因素、承诺因素、沟通因素、合作因素、联盟构建、联盟学习和联盟管理来解释。

该表显示方差分析结果，从表中可以看出，模型的F统计量为72.027，P《0.001，=0.05，该拟合的多重线性回归方程具有统计学意义。

检验模型的多重共线性，VIF《10的变量均可纳入模型。信任因素、承諾因素、沟通因素、合作因素的P值均小于0.001，对企业创效产生显著性正向影响，H1假设得到验证。联盟构建能力、联盟学习能力、联盟管理能力的P值均小于0.05，对企业绩效产生显著性正向影响，H2假设得到验证。

四、联盟能力对联盟关系与企业绩效的中介作用分析

（一）联盟能力在信任与企业创新绩效的关系中起中介作用

1.X→M路径回归方程为：M=1.2136+0.6721*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.0556+0.9243*X+0.5737*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3100，直接效应=0.9243，间接效应=0.3856，中间效应占比29.435%

‘信任’通过‘联盟构建能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.3856，对效应贡献率29.435%，其b00tstrap！95%Cl（0.2283，0.5524），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=1.3157+0.6741*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.2236+1.0393*X+0.4015*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3100，直接效应=1.0393，间接效应=0.2707，中间效应占比20.664%

‘信任’通过‘联盟学习能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.2707，对效应贡献率20.664%，其b00tstrap95%Cl（0.0982，0.4451），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=1.2834+0.6566*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.1650+1.0097*X+0.4572*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3100，直接效应=1.0097，间接效应=0.3002，中间效应占比22.916%‘信任’通过‘联盟管理能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.3002，对效应贡献率22.916%，其b00tstrap95%Cl（0.0941，0.5125），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

（二）联盟能力在承诺与企业创新绩效的关系中起中介作用

1.X→M路径回归方程为：M=0.8749+0.6898*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.2416+0.9353*X+0.5317*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3020，直接效应=0.9353，间接效应=0.3667，中间效应占比28.164%“承诺’通过‘联盟管理能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.3667，对效应贡献率28.164%，其b00tstrap！95%Cl（0.1744，0.5635），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=1.3547+0.6657*X，方程有统计学意义（P《0.01）。2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.1068+1.0071*X+

0.4429*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3020，直接效应=1.0071，间接效应=0.2948，中间效应占比22.642%承诺’通过‘联盟学习能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.2948，对效应贡献率22.642%，其b00tstrap95%Cl（0.1221，0.4696），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=1.4617+0.6388*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=1.9308+0.9629*X+0.5308*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3020，直接效应=0.9629，间接效应=0.3391，中间效应占比26.045%承诺’通过“联盟管理能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.3391，对效应贡献率26.045%，其b00tstrap95%Cl（0.1169，0.5313），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

（三）联盟能力在沟通与企业创新绩效的关系中具有中介作用

1.X→M路径回归方程为：M=1.5589+0.8527*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=3.0969+0.9910*X+0.7042*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.5915，直接效应=0.9910，间接效应=0.6004，中间效应占比37.725%

‘沟通’通过‘联盟构建能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.6004，对效应贡献率37.725%，其b00tstrap95%Cl（0.3615，0.8143），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=2.0874+0.8163*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.9026+1.0862*X+0.6190*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.5915，直接效应=1.0862，间接效应=0.5053，中间效应占比31.750%

“沟通’通过‘联盟学习能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.5053，对效应贡献率31.750%，其b00tstrap95%Cl（0.2995，0.7196），區间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=2.3926+0.7624*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.4691+1.0416*X+0.7212*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.5915，直接效应=1.0416，间接效应=0.5499，中间效应占比34.552%

‘沟通’通过‘联盟管理能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.5499，对效应贡献率34.552%，其b00tstrap95%Cl（0.3415，0.7798），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

（四）联盟能力在合作与企业创新绩效的关系中具有中介作用

1.X→M路径回归方程为：M=0.9775+0.6885*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.3027+0.9216*X+0.5546*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3035，直接效应=0.9216，间接效应=0.3819，中间效应占比29.298%

合作’通过‘联盟构建能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.3819，对效应贡献率29.298%，其b00tstrap95%Cl（0.1774，0.5585），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=1.3753+0.6770*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=2.2312+1.0045*X+0.4462*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3035，直接效应=1.0045，间接效应=0.2990，中间效应占比22.938%

合作’通过“联盟学习能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.2990，对效应贡献率22.938%，其b00tstrap95%Cl（0.1226，0.4753），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

1.X→M路径回归方程为：M=1.6390+0.6319*X，方程有统计学意义（P《0.01）。

2.X、M→Y路径回归方程为：Y=1.9138+0.9446*X+0.5680*M，方程有统计学意义（P《0.01）。

3.总效应=1.3035，直接效应=0.9446，间接效应=0.3589，中间效应占比27.534%

合作’通过“联盟管理能力’影响‘企业创新绩效’的间接效应为0.3589，对效应贡献率27.534%，其b00tstrap95%Cl（0.1647，0.5498），区间内不包含0，中介效应的影响具有统计学意义。

（五）结果讨论

联盟关系质量和联盟能力会正向影响企业创新绩效。这是因为物流联盟企业间相互信任以减少机会主义行为、相互承诺、相互沟通理解并不断加强合作都有利于提升企业绩效水平，同时高水平的联盟管理能力、联盟学习能力能有效发挥合作者的资源互补效应，提升企业绩效。联盟能力在关系质量与企业创新绩效的关系中具有中介作用。信任、承诺、沟通与合作的程度比较高时，合作伙伴之间将会步调一致并紧密联系，企业间知识、技术和经验分享的广度和深度得到拓展，企业间的冲突和恶性竞争的越少，企业就能够将主要精力放到提升绩效水平的目标来。

五、研究结论

本文基于关系质量、联盟动态能力等相关理论，将定性和定量分析方法相结合，研究物流企业联盟间关系质量对企业创新绩效的作用机理。企業组建联盟的目的也是为了在合作的过程中获得创新性知识和技术。管理者需要通过企业间联盟来提升自身的绩效水平。因此，中小物流企业应注重加强关

系质量，联盟内企业应该将关系质量的发展维护放到战略的角度并吸取过往成功与失败的经验，立足于中国传统的人情文化并加大关系专用资本的投入，这些举措将有效提升企业绩效。

参考文献：

[1]GummessonEvert.Thee new marketing Developing long -term in-teractive relationships[J].Pergamon，1987，20（4）.

[2]Amy N.Norman，Page McDonald Crosby.Meeting the Challenge[J].Occupational Therapy in Mental Health，1990，10（3）.

[3]Ravald，Annika.The Customer's Process of Value Creation.[J].Mercati e competitivita.，2010，20，（1）.

[4]R.W.Benson，R.Huntley.The Effect of Room Characteristics on Sound Power Measurements[J].Noise ContrOL，2006，5（1）.

[5]刘人怀，姚作为.关系质量研究述评[J].外国经济与理，2005，（1）：27-33.

[6]Brian Fynes，Sean de Burca，Donna Marshall.Environmental un-certainty，supply chain relationship quality and performance [J].Journal of Purchasing and Supply Management，2004，10（4）.

[7]SL Waller，DE Porter，JS Huntley.Myositis ossificans progressiva[J].British Journal of Hospital Medicine （2005），2006，67（11）.

[8]P.Kale.Managing strategic alliances：what do we knownow，and where do we go from here？[J].Strategic Direction，2010，26（2）.

[9]JohanDraulans，Ard -Pieter deMan，Henk W.VOLberda.Building Alliance Capability：[J].Long Range Planning，2003，36（2）.

[10]GeertDuysters，Koen H.Heimeriks，Boris Lokshin，Elise Meijer，An-na Sabidussi.Do Firms Learn to Manage Alliance PortfOLio Di-versity？The Diversity Performance Relationship and the Mod-erating Effects of Experience and Capability[J].European Man-agement Review，2012，9（3）.

[11]Sabidussi，Lokshin，Duysters.Complementarity in alliance portfo-lios and firm innovation[J].Industry and Innovation，2018，25（7）

[13]MB Sarkar，Raj Echambadi，S.Tamer Cavusgil，Preet S.Aulakh.The influence of complementarity，compatibility，and relation-ship capital on alliance performance[J].Journal of the Academyof Marketing Science，2001，29（4）.

[14]Bernard L.Simonin，Rowena Gates.Learning from alliance suc-cesses and failures of small technOLogy -based firms：a longitu-dinal study [J].Journal of International Management Studies，2013，13（2）.

[15]Destan Kandemir，Attila Yaprak，S.Tamer Cavusgil.Alliance ori-entation：Conceptualization，measurement，and impact on marketperformance [J].Journal of the Academy of Marketing Science，2006，34（3）.

[16]閆立罡，吴贵生.联盟绩效的影响因素分析研究与发展管理，2006，（5）：22-28.

[17]郑胜华.联盟能力：研究背景、述评及启示[J]科技进步与对策，2007，（11）：203-207.

[18]陈劲，陈钰芬.开放创新条件下的资源投入测度及政策含义[J].科学学研究，2007，（2）：352-359.

[19]向刚，樊菁霞.技术创新战略联盟绩效评价研究[J]技术经济与管理研究，2012，（12）：27-30.