微型种植体支抗治疗青少年口腔正畸的效果及安全性分析

檀巧林

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2020年5月-2021年5月收治的青少年口腔正畸患者86例，纳入标准：（1）经影像学检查、口腔检查确诊错畸形；（2）耐受性良好；（3）口腔卫生状况良好；（4）凝血功能正常。排除标准：（1）严重过敏症；（2）合并有其他口腔疾病；（3）精神疾病；（4）全身性疾病；（5）恶性肿瘤；（6）对正畸材料过敏。随机分为研究组和对照组，每组43例。研究组男19例，女24例，年龄12～17岁，平均（14.24±2.18）岁。对照组男20例，女23例，年龄12～18岁，平均（14.41±2.23）岁。两组患者基本资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。所有患者及其家属均知晓本次研究，并签署同意书。本研究获得医院伦理委员会许可。

1.2 方法

1.2.1 对照组 本组患者接受传统正畸治疗：采取0.02%洗必泰消毒液清洁口腔，清理口腔残留物，局部麻醉。佩戴Nance弓，牵引力250 g/侧，每日佩戴时间超过8 h，每月复诊1次，根据恢复情况调整压力值。治疗2个月后测定相关指标。

1.2.2 研究组 本组患者接受微型种植体支抗治疗：通过影像学检查明确微螺钉类型、尺寸，采取0.02%洗必泰消毒液清洁口腔，清理口腔残留物。调整患者体位，使患者保持仰卧状态，行局部麻醉。明确植入部位，并将其表面黏膜切开、剥离，随后将微螺钉植入，术后给予抗感染治疗，每月复诊1次，更换拉簧。治疗2个月后测定相关指标。

1.3 观察指标及评价标准

（1）观察并比较两组的不良反应，包括不适感、口腔感染、软组织水肿。（2）观察并比较两组治疗后的正畸效果，包括上中切牙倾角差、上中切牙凸距差、磨牙移位。（3）观察并比较两组治疗后的牙龈指标，包括牙龈指数、菌斑指数、牙龈出血指数[4]。牙龈指数反映牙龈的炎症、出血、颜色、水肿情况，可评估牙龈健康；菌斑指数反映牙面菌斑情况，可评估口腔卫生；牙龈出血指数反映牙龈出血情况，可评估炎症；各指数分数范围均为0～3分，分数越高症状越严重。（4）观察并比较两组治疗后的咀嚼功能，包括咀嚼效率、咬合力。（5）观察并比较两组治疗前后的生活质量量表（SF-36）评分，包括生理功能、肌体疼痛、心理卫生、情感功能、活力、总体健康、生理职能、社会功能8个维度，各项总分均为100分，分数越高，生活质量越好[5]。

1.4 统计学处理

本研究通过SPSS 21.0统计软件包分析研究，计量资料采用（±s）表示，两组间比较采用t检验，计数资料采用率（%）表示，两组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组不良反应比较

研究组的不良反应总发生率显著低于对照组（P＜0.05），见表 1。

表1 两组不良反应比较[例（%）]

2.2 两组治疗后正畸效果比较

治疗后，研究组的上中切牙倾角差、上中切牙凸距差、磨牙移位显著低于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗后正畸效果比较（±s）

表2 两组治疗后正畸效果比较（±s）

上中切牙凸距差（m m）组别 上中切牙倾角差（°）磨牙移位（m m）研究组（n=4 3） 1 2.5 9±2.3 4 2.4 2±0.7 5 3.4 8±0.6 8对照组（n=4 3） 2 4.6 3±3.5 7 4.0 1±0.8 3 5.7 1±1.0 3 t值 1 8.4 9 6 9.3 2 0 1 1.8 4 8 P值 0.0 0 1 0.0 0 1 0.0 0 1

2.3 两组治疗后牙龈指标比较

治疗后，研究组的牙龈指数、菌斑指数、牙龈出血指数显著低于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组治疗后牙龈指标比较[分，（±s）]

表3 两组治疗后牙龈指标比较[分，（±s）]

组别 牙龈指数 菌斑指数 牙龈出血指数研究组（n=43） 1.13±0.27 1.25±0.34 1.21±0.32对照组（n=43） 1.49±0.32 1.68±0.37 1.59±0.33 t值 5.638 5.611 5.421 P值 0.001 0.001 0.001

2.4 两组治疗后咀嚼功能比较

治疗后，研究组的咀嚼效率、咬合力显著高于对照组（P＜0.05），见表4。

表4 两组治疗后咀嚼功能比较（±s）

表4 两组治疗后咀嚼功能比较（±s）

组别 咀嚼效率（%） 咬合力（l b s）研究组（n=4 3） 8 6.3 5±9.5 7 1 4 5.3 2±1 7.2 5对照组（n=4 3） 7 5.3 2±1 0.2 9 1 1 4.2 6±1 5.2 3 t值 5.1 4 7 8.8 5 1 P值 0.0 0 1 0.0 0 1

2.5 两组治疗前后SF-36评分比较

治疗前两组SF-36评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后，研究组的SF-36评分显著高于对照组（P＜0.05），见表5。

表5 两组治疗前后SF-36评分比较[分，（±s）]

表5 两组治疗前后SF-36评分比较[分，（±s）]

组别 时间 生理功能 肌体疼痛 心理卫生 情感功能研究组（n=43） 治疗前 72.35±4.17 66.35±4.19 68.24±4.32 69.58±4.39治疗后 85.24±3.09 78.24±3.09 81.44±3.29 81.25±3.44对照组（n=43） 治疗前 72.29±4.08 66.27±4.23 68.51±4.72 69.44±4.08治疗后 80.64±3.17 71.21±3.58 76.24±3.38 76.82±3.27组间治疗前t值 0.067 0.088 0.277 0.153组间治疗前P值 0.946 0.930 0.783 0.879组间治疗后t值 6.814 9.748 7.229 6.121组间治疗后P值 0.001 0.001 0.001 0.001

表5 （续）

3 讨论

临床对于青少年口腔正畸患者的治疗，支抗最为关键，在传统正畸治疗中，支抗装置主要为固定舌弓、头帽口外弓、横腭杆、Nance弓，虽然能够达到正畸效果，但仍具有一定的不足[9]。许辉明等[10]研究显示，传统正畸治疗矫治效果欠佳，不仅会影响患者的舒适体验，还难以控制，治疗期间牙龈炎、牙周感染诱发风险较高，且易复发。王志刚[11]研究显示，常用口腔正畸包括颅面骨骼、口唇肌肉、口外弓支抗，虽然能够改善畸形，但在舒适度、稳定性、安全性等方面均存在问题，可能破坏牙周组织，若患者牙列拥挤严重，矫治效果较差。在传统正畸治疗中，由于支抗稳定性不足，支抗牙扭转、旋转的概率较高，易复发，且青少年依从性较低，不愿配合，进而影响疗效。随着口腔医学技术的进步，口腔正畸治疗也在不断改进与完善，作为一种新型的口腔正畸治疗方式，微型种植体支抗治疗在临床应用率不断提高，具有广泛的应用前景。微型种植体支抗治疗具有舒适度高、稳定性好、创伤小、不易松动等特点，其主要材料为钛合金构成的微型种植体支抗，性能强、质量轻，螺钉体积小，植入更加灵活。由于微型种植体支抗直径较小，骨内呈螺纹状，不仅能够提升稳定性，且患者更加舒适，同时不易损伤患者的口腔周围组织，能够承受较大的正畸力，不易变形。有研究表明，通过微型种植体支抗治疗，能够使矫治的反作用力向颌骨转移，可防止牙齿移动，正畸效果更好[12]。临床研究显示，取出微型种植体也相对简单，仅需要反向旋出即可，且疼痛感轻微[13]。本研究结果显示，研究组的不良反应总发生率显著低于对照组（P＜0.05）。传统正畸治疗不良反应较多，易出现牙周炎、牙周感染等。而在微型种植体支抗治疗中，所用材料体积微小，留下的孔洞更小，不仅会降低疼痛感，且愈合更快，从而降低了口腔感染、软组织水肿等不良反应的诱发风险。另外，有研究表明，牙根间距与患者炎性反应、牙根酸痛等不良反应关联紧密，而微型种植体支抗治疗对牙根间距、口腔空间的占用位置较少，能够降低炎性反应、牙根酸痛等不良反应的诱发风险[14]。本研究结果显示，治疗后，研究组的牙龈指数、菌斑指数、牙龈出血指数显著低于对照组，咀嚼效率、咬合力显著高于对照组（P＜0.05）。牙龈指数、菌斑指数、牙龈出血指数分别用于牙龈健康、口腔卫生、牙龈炎症活动的评估，而研究组的3项指数更优。主要是因为在微型种植体支抗治疗中，并不需要将牙龈组织翻开，相较于传统正畸治疗，操作更加简单，不易破坏患者的牙龈组织。由于患者的牙龈情况相对健康，能够为支抗提供有效的支撑，而健康的牙周组织，则能够减少对咀嚼功能的影响，维持咬合力，保证高效的咀嚼效率。本研究结果显示，治疗后，研究组的上中切牙倾角差、上中切牙凸距差、磨牙移位显著低于对照组（P＜0.05）。陈敏等[15]对57例青少年口腔正畸患者采取微型种植体支抗治疗，并以传统正畸治疗作为对照，结果显示观察组的上中切牙倾角差、上中切牙凸距差、磨牙移位更小，与本研究结果一致。临床研究显示，植入后即刻加力，骨质、种植体之间有纤维化组织形成，能够增加机械稳定性[16-17]。相较于传统正畸治疗，微型种植体支抗治疗抗负荷性、稳定性更强，治疗效果更优，这表明微型种植体支抗治疗确实具有显著的正畸效果。本研究结果还显示，研究组治疗后的SF-36评分显著高于对照组（P＜0.05）。通过微型种植体支抗治疗后，患者的牙龈状况显著改善，咀嚼功能提升，不仅利于进食，且面容也更加美观，能够保证患者的身心健康，提高生活质量。

综上所述，对青少年口腔正畸患者采取微型种植体支抗治疗，能够减少不良反应，改善牙龈健康，提升咀嚼功能，正畸效果显著，能够提升患者的生活质量，值得临床推广。