苏辙《教翰帖》考

⊙ 许汉文

引言

一般认为，苏辙书法不过是苏轼书风延伸的产物，而其不同在于苏辙的性格谨慎，书风因之趋于沉稳与简淡罢了。如刘正成先生在《中国书法全集·苏轼卷》中评价苏辙书法说：“其书瘦劲可喜，有东坡之风。少雍容，而多沉着。”[1]其观点基本袭自北宋书家黄庭坚的一则题跋[2]，不过黄氏最初并未对“二苏”书法进行直观的比照。而在之后诸家的品论中，用苏轼书法来概括苏辙书法的渊源和基本面目，从人、书关系出发将苏辙的品格与其书风相比附，逐渐成为人们认识苏辙书法的先入之见。在今天看来，这些认知虽然不无道理，但其粗浅偏差处实有加以纠正的必要。实际上，苏辙书迹流传后世者并不丰富，且零星散落于世，其全貌既未能为人所窥，则后代的品评或多或少都存在以偏概全之嫌。清代书家王澍即有感于此：“颖滨书大似乃兄，而特加秀润，惜世所流传者鲜耳。然观此两帖，流风遗韵亦概可想见矣。”[3]因此，为了避免类似的主观“想见”和臆断，首先应当对苏辙书法进行全面的搜罗和细致的分析。广泛搜集、整理和考辨传世苏辙书迹，不仅对苏辙诗文辑佚[4]及其行实与书法研究有着推进意义，而且能给研究苏轼书风的形成与演变提供重要的参考。本文即对刻帖中所见苏辙《教翰帖》进行考证，以期补充苏辙的生平事迹和人们对苏辙书法的认识。

一、受书人身份

《教翰帖》是苏辙所作的一封私人信简，因正文首句为“远沐教翰”，容庚《丛帖目》名之为“教翰帖”[5]。该帖初为南宋《群玉堂帖》所收，后又经清人孔继涑重刻于《谷园摹古法帖》之中。[6]《教翰帖》的文本，今人点校的《栾城集》和《苏辙集》均未收录，也不见于其他苏辙诗文辑佚的成果中，故为一篇新见的苏辙佚文。现据《谷园摹古法帖》录其全文如下：

辙启。远沐教翰，佩荷厚眷，感愧良深。承已视事，即日起居佳胜。未由展奉，更冀以时保练。谨奉手启，不宣。辙顿首安抚安中待制阁下。十月初三日。[7]

信中所陈，基本是习见的恭维、致谢与问候语，但也反映了此为苏辙写给某位官僚的一封答简。上款所具“安抚安中待制阁下”，则是考证受信人的起点和关键。北宋时期，“安抚”为安抚使的简称[8]，“待制”则是龙图阁待制或天章阁待制的简称。[9]就此衔名而言，受书人当时应以龙图阁或天章阁待制之职出任某路安抚使。而“阁下”这一称谓，在宋人书启中一般施于平辈或稍尊者。司马光《书仪》载：“稍尊，则云‘阁下’。平交，则云‘谨致书某位足下’。凡阁下，谓守黄阁者，非宰相不当也。而末俗竞以虚名相尊，今有谓宰相为阁下，则必怒以为轻，而今人非平交不可施矣。此无如之何，且须从俗。”[10]实际上，“阁下”这一敬称使用范围的下移和扩大，在唐代已见端倪。赵璘《因话录》即载：“近日官至使府御史及畿令，悉呼阁下。……今则一例阁下，亦谓上下无别矣。……今又布衣相呼，尽曰阁下。虽出于浮薄相戏，亦是名分大坏矣。”[11]苏辙既称对方为“安抚安中待制阁下”，那么“安中”必非受书人之名，而是其表字的可能性最大。[12]平辈之间的书信往还，不能径呼本名，而是互称表字，以示尊敬，这是宋代士人共守的仪轨。以时人所作尺牍为例，即可窥其一斑。如欧阳修《与刘侍读二十七通：十八》：“某再拜原父安抚侍读阁下。”[13]受书人为刘敞，字原父。苏轼《与程正辅一首》：“轼再拜正辅老兄阁下。”[14]受书人为程之才，字正辅。苏轼《与方南圭十四首：一》：“轼再拜南圭使君阁下。”[15]受书人为方子容，字南圭。黄庭坚《答王补之书》：“庭坚再拜，补之使君阁下。”[16]受书人为王献可，字补之。综上可以判断，《教翰帖》受书人的身份与苏辙同辈，字安中，贴职为龙图阁或天章阁待制的某路安抚使。由此查考史载的宋代士大夫，以“安中”为表字者有江惇禔和黄履二人。[17]但江惇禔（1079—1138）为南宋大观三年（1109）进士，显然不会是《教翰帖》的受书人。而黄履年龄与苏辙相仿[18]，也就自然成了考证此帖本事与作年的焦点。

苏辙 春寒帖 台北故宫博物院藏

苏辙 见访帖 台北故宫博物院藏

二、《教翰帖》书写时间

嘉祐元年（1056），黄履以太学上舍试第一的身份释褐[19]，后调任南京法曹，从此步入仕途。此后黄履长期供职于朝，并曾把持台谏，素与蔡确、章惇、邢恕等人交结厚密。元祐初年，新党渐受倾轧，黄履因遭左正言朱光庭弹劾，以龙图阁直学士出知越州，开始了其贬谪外放的生涯。[20]次年三月十四日，黄履又遭右谏议大夫梁焘弹劾，言其元丰末年举刘次庄补御史不当，责降天章阁待制，知舒州。[21]自此追究黄履的仕宦经历，其以待制之职在地方任官有两个时间段，即元祐二年（1087）三月十四日至该年四月初八日[22]，元祐三年（1088）五月初二日[23]至元祐末年。在此期间，黄履历知二府五州，先后为舒州、洪州、苏州[24]、江宁府[25]、邓州[26]、青州[27]、颍昌府[28]知州或知府。“宋制，以一路首州、首府之知州、知府兼安抚使，兼兵马都部署或都钤辖，行一路兵民之权。”[29]因此，黄履任天章阁待制之职时，以知州或知府充任所在帅司路安抚使共有三次：知邓州兼京西南路安抚使，知青州兼京东东路安抚使，知颍昌府兼京西北路安抚使。[30]由于此三任前后相续，所以自黄履元祐七年（1092）四月知邓州到绍圣初年复龙图阁直学士之前，为之具安抚、待制之衔都是符合实际的，故可确定《教翰帖》当作于这段时期。

《教翰帖》的文本当中，尚有两句话值得我们分析，即“远沐教翰”与“承已视事”。所谓“视事”，就是莅职到任之义。由此可以推想，黄履的来信是他到知某州（府）任后不久写就的，信中提及了自己已经就职治事。苏辙得信后知晓黄履已居某地，而回复“远沐教翰”之语，这便给我们提供了二人地理位置关系的重要参考。苏辙在元祐七年（1092）至元祐九年（1094）三月之间一直在朝厘务，未曾离京，所以《教翰帖》无疑是作于开封府的。就地理位置而论，颍昌府与开封府毗邻无间，其治所与京城直线距离大约一百公里，如果沿当时陆路而行，一周之内即可自颍昌抵京。[31]因此，颍昌府与开封府当是最无可能被认为是相隔遥远的两地。而三者相较之下，将属京东东路的青州视作京畿之外的远方最具说服力。在文人的尺牍往还中，一方自远地来信致候，受信人答复“远承垂问”“远承手教”“远枉书教”“远辱台翰”之类的话，以表感戴，自是常见的情形。文人书信用语虽然难免袭用这样的格套，但往往只字片语，读来无不精当得体，这又是作者从实际出发而用心斟酌的结果。不妨以苏轼尺牍为例，寻检其中的相关用语，或可一窥时人对空间远近的理解和书信措辞的妙处（见表一）。

表一

推而言之，在《教翰帖》的语境当中，苏辙所谓的“远”也自然符合时人一般的时空观念。如果苏辙当时将颍昌府视作远地，感谢黄履不辞遥远而寄示的书教，便有抬爱过度之嫌了。阅读苏轼的相关书信可以了解，像颍昌府与开封府这样接壤的两地，与其说是山长水远，毋宁说近在咫尺来得恰当。因此，《教翰帖》是写给颍昌府知府黄履的可能首先就应当排除，而将此帖作年系于元祐七年（1092）便顺理成章了。进一步来看，究竟“已视事”的黄履是在邓州还是青州，从具体的日期上加以判断便知。据前文所考，黄履知邓州在元祐七年（1092）四月八日，这出自景定《建康志》的记载，应该是指到任视事的时间，而朝廷下达改知青州命在元祐七年（1092）六月十六日。《教翰帖》末署“十月初三日”，是其写作日期的铁证，则可断定当时黄履必在青州任上。自六月十六日朝廷下诏，知邓州黄履闻命，卸职后往青州赴任，视事不久后致书苏辙，到苏辙得信并在十月三日答简，其间三个多月，正足以完成上述事务，而且历时并不显得过于漫长。因此，经过以上种种推理基本可以确定，苏辙《教翰帖》作于元祐七年（1092）十月初三日，受信人是时为天章阁待制、知青州兼京东东路安抚使的黄履，也就是苏辙所称的“安抚安中待制阁下”。

三、“二苏”与黄履的关系略说

黄履既属新党，在基本的政治立场上难免与苏轼、苏辙兄弟相左。在“二苏”的现存奏议中，就有数处论及黄履，均持批评的态度。如苏轼元祐元年（1086）所呈《缴进吴荀词头状》说：“如吴荀者，名迹无闻，而举主三人，乃吕惠卿、杨汲、黄履。履之为人，朝论不以正人待之；如惠卿、汲，穷奸积恶，不待臣言而知。”[39]黄履曾经交结蔡确、章惇、邢恕等人，结党营私，排除异己，这是当时诸多朝臣所共睹的。[40]虽然此状借朝论言黄履并非正人君子，这相较吕惠卿、杨汲所受的指斥要温和许多，但毕竟语近讥刺，苏轼对黄履的政治态度也可见一斑。又如在神宗时期关于郊庙祭祀之礼的讨论中，黄履主张废罢合祭，改以冬至和夏至日分祭南北郊，使之合于古制。[41]而苏辙于元丰八年（1085）所作《论合祭天地札子》则驳斥此说，认为应当赓续祖宗之法，恢复中唐以来的定制，仍从三年一次合祭天地之礼：

苏辙 新晴帖 台北故宫博物院藏

六年，南郊遂罢合祭，而北郊之祀，迄今不举。其议始于黄履，而成于张璪。先帝重违，群臣俯而从之耳。……故中外有识之士咸愿复举祖宗故事，合祭天地，从以百神。以逆无疆之休，以解天下之惑。愿太皇太后、皇帝陛下，深惟祖宗因时施宜之意，毋徇诸儒执礼拘文之说，断自圣意，举而行之，则天下幸甚，天下幸甚！[42]

可以说，如果仅从政见分歧和党派对立的层面来看，“二苏”与黄履似乎殊难交好，然而，据此评断“二苏”与黄履关系的全部，显然又过于草率。除《教翰帖》外，黄履与苏辙私下交往的史料虽无由得见[43]，但与苏轼相从的事迹则有班班可考者。元祐五年（1090），苏轼在知杭州任上，而黄履新知苏州，其到任后即有来信相告，苏轼答简，而黄履再次来信，苏轼再次答复。苏轼的第一次答简说：

伏审政成京口，诏徙吴都。眷惟疆境之邻，首被风声之美。亟蒙音诲，良慰望思。伏惟某官，赋才敏明，秉德仁厚。践扬台省，既久简于上心；偃息江湖，尚历试以民事。仰膺殊用，以协群言。欣颂之诚，口占难尽。[44]

如果说此简果真是匆匆间口占而成，未能畅言“欣颂之诚”的话，那么第二次答简则可谓极尽揄扬之能事了：

伏审光膺诏函，移牧吴会。先声所被，惠政已孚。自顾妄庸，敢论畴昔。既联法从之末，又窃邻光之余。金华玉堂，帝左右之高选；武林茂苑，江东南之要藩。虽才分阔绝于贤愚，而步武差池于先后。其为喜幸，宜倍等流。伏惟某官，文秀士林，才任国器。学已试而可用，望久养而益隆。偃息均劳，叔度莫窥于万顷；治行称首，次公行践于三槐。润泽所加，迂愚有托。辱移书之周厚，实借宠于衰迟。铭感之深，笔舌难喻。[45]

苏辙 致子璋秘丞帖 台北故宫博物院藏

这两次回信都用四六骈偶句写成，辞采掞丽，极口嘉仰，闻之足以令人欣喜。昔日朝论以为品行不正的黄履，在苏轼的笔下似乎摇身一变，成为德才兼备，恪职奉公，甚至能与汉代名士黄宪、盖宽饶相媲美的贤臣。这些赞誉显然有着恭维和溢美的成分，但苏轼的主动示好，又是我们所能感受得到的。而就在元祐六年（1091）苏轼被征召回京途中，其过苏州时便与黄履相晤，并留诗相赠。虽然仅就这些史料而言，苏轼与黄履的交谊并不笃厚，但二人分属两党，而能在贬谪外任时互通书信，示以相知之情，既是宋代士大夫群体交往的微妙关系的一个反映，也可作为苏辙在元祐七年（1092）给黄履写《教翰帖》的重要旁证。

注释：

[1]刘正成.中国书法全集·苏轼卷[M].北京：荣宝斋出版社，1991:536.

[2]黄庭坚《书韦深道诸帖》云：“子由书瘦劲可喜，反覆观之，当是捉笔甚急而腕著纸，故少雍容耳。”黄庭坚.宋黄文节公全集·外集[M]//黄庭坚全集：第3册.成都：四川大学出版社，2001:1417.

[3]王澍.虚舟题跋[G]//王澍，著.李文，点校.虚舟题跋 竹云题跋.杭州：浙江人民美术出版社，2015:173.

[4]苏辙传世诗文集《栾城集》《栾城后集》《栾城三集》《栾城应诏集》皆由苏辙亲手编定，然几未收私人信简与题跋文字，而苏辙存世书迹多为尺牍与题跋，故其中多见佚篇。

[5]容庚.丛帖目[G]//莞城图书馆.容庚学术著作全集：第18—21册.北京：中华书局，2011:490.

[6]《群玉堂帖》，原名《阅古堂帖》，韩侂胄辑，向若水摹刻，成于南宋嘉泰末开禧初，凡10卷。《教翰帖》在《群玉堂帖》卷5。《谷园摹古法帖》，孔继涑辑，成于乾隆年间，凡20卷。《群玉堂帖》传世诸本今皆不完，其卷5已佚。清乾隆年间，曲阜孔继涑得宋拓《群玉堂帖》第5卷，因摹勒上石，次于《谷园摹古法帖》卷7之中。参见王靖宪.记宋《群玉堂帖》[G]//启功，王靖宪.中国法帖全集：第7册.武汉：湖北美术出版社，2002:1—11.

[7]释文录自北京大学图书馆藏《谷园摹古法帖》。

[8]龚延明.宋代官制辞典[M].北京：中华书局，1997:500—501.

[9]龚延明.宋代官制辞典[M].北京：中华书局，1997:140—141.按：焕章阁待制亦可简称待制，然始置于南宋，故不取。

[10]司马光.司马氏书仪[G]//王云五.丛书集成初编：第1040册.上海：商务印书馆，1936:6.

[11]赵璘.因话录[G]//李肇，等.唐国史补因话录.上海：上海古籍出版社，1979:107—108.

[12]北宋有以安中为名者，如王安中（字履道）等，可知非此帖受书人。

[13]欧阳修.欧阳修全集[M].北京：中华书局.2001:2425.

[14]张志烈，等.苏轼佚文汇编拾遗[M]//苏轼全集校注：第20册.石家庄：河北人民出版社，2010:8844.

[15]张志烈，等.苏轼佚文汇编拾遗[M]//苏轼全集校注：第20册.石家庄：河北人民出版社，2010:8844.

[16]黄庭坚.宋黄文节公全集·正集[M]//黄庭坚全集.成都：四川大学出版社，2001:466.

[17]昌彼得，等.宋人传记资料索引[M].台北：鼎文书局，1987:2871.按：宋代尚有吴师礼字安仲，《宋史》卷347有传，或可备为一选。然吴师礼乃元丰五年（1082）太学上舍释褐登第者，属苏辙晚辈。且考其仕履，吴氏未尝得待制、安抚之职衔，故亦非《教翰帖》受书人。

[18]黄履卒于建中靖国元年（1101），而生年似失考。据其“少游太学”而于嘉祐元年（1056）释褐推测，其年齿当与苏辙相仿，或稍长于苏辙，然二人究可称平辈，故受苏辙“阁下”之称合于情理。

[19]龚延明，祖慧.宋代登科总录[M].桂林：广西师范大学出版社，2014:809.按：一说黄履乃举进士登第者，如《宋史》本传，当误。光绪《重纂邵武府志》卷19《人物·列传·邵武县·宋》载：“（黄履）游太学有声，嘉祐元年释褐第一。”其双行小字注曰：“《宋史》本传云：‘少游太学，举进士。’案：履不由进士出身，本传误。”《宋代登科总录》则引嘉靖《邵武府志》与《八闽通志》为据，亦从此说，故嘉祐二年（1057）进士名录中未列黄履。

[20]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:8820.

[21]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:9649.

[22]《续资治通鉴长编》元祐二年四月己丑条载：“天章阁待制、知舒州黄履落职，差遣如故。从右谏议大夫梁焘等言也。”李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:9702.

[23]《续资治通鉴长编》元祐三年五月丁未条载：“朝请郎、知舒州黄履复天章阁待制、知洪州。”李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:9986.

[24]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:10652.

[25]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:10989.又景定《建康志》卷13《建康表九》载：“（元祐六年）八月十一日，左朝奉大夫、充天章阁待制黄履知府事。”马光祖，修.周应合，纂.景定《建康志》[M].清嘉庆六年金陵孙忠愍祠刻本.按：八月十一日当为黄履到任时间。

[26]景定《建康志》卷13《建康表九》载：“（元祐七年）四月八日，（黄）履知邓州。”马光祖，修.周应合，纂.景定《建康志》[M].清嘉庆六年金陵孙忠愍祠刻本.

[27]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:11303.按：元祐七年（1092）六月十二日（甲子），黄履有知应天府命，旋于六月十六日改知青州，知应天府任未赴。

[28]《宋史·黄履传》：“历舒洪苏鄂青州、江宁应天颍昌府。绍圣初，复龙图阁直学士，为御史中丞。”脱脱，等.宋史[M].北京：中华书局，1977:10573.按：黄履知颍昌府事当在绍圣元年（1094），其前任乃梁焘，代者乃范纯仁。参见吴廷燮.张忱石，点校.北宋经抚年表 南宋制抚年表[M].北京：中华书局，1984:99.

[29]李昌宪.宋代安抚使制度[M]//宋代安抚使考.济南：齐鲁书社，1997:1.

[30]李昌宪.宋代安抚使考[M].济南：齐鲁书社，1997:91.

[31]苏轼、苏辙平生行踪即有可作参考者：嘉祐五年（1060），三苏自蜀入京，道经颍昌府，已先于二月初至汝州叶县，而二月十五日即抵达汴京；绍圣元年（1094）三月二十六日，苏辙以太中大夫知汝州，途经颍昌府，四月二十一日到汝州任。按照李常生之说，当时标准陆行速度约二十四公里每日。参见李常生.苏轼行踪考[M].新北：城乡风貌工作室，2019.李常生.苏辙行踪考.新北：城乡风貌工作室，2020.因此，以常人徒步而论，昼行夜宿，中途不因游览、访友等事务耽搁，四五日行一百公里并非难事。

[32]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5306.

[33]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5453.

[34]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5510.按：此简作于初到密州任上，时滕元发知青州。密州与青州接壤，州治相距约一百一十公里，而苏轼有“门庭咫尺”之语。

[35]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5585.

[36]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5617.

[37]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5686.按：句中所言“宾”“桂”指宾州与桂州，俱属广南西路。宾州在桂州西南，二地为南北相邻之象州、柳州所隔。

[38]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:6103.按：秀州与杭州接壤，在杭州东北部。

[39]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:3033.

[40]《续资治通鉴长编》元祐四年七月庚辰条载梁焘、刘安世、吴安诗等人言曰：“惇与蔡确、黄履、邢恕素相交结，自谓社稷之臣，天下之人指为四凶。”李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，2004:10393.

[41]黄履《议天地合祭状》：“国朝之制，冬至祭天圜丘，夏至祭地方泽，每岁行之，皆合于古。犹以有司摄事未足以尽，于是三岁一郊而亲行之，所谓因时制宜者也，虽施之方今，为不可易。惟合祭之非，在所当正。”曾枣庄，刘琳.全宋文[M].上海：上海辞书出版社，2006:245.《宋史·黄履传》载：“诏置局详定，命履董之，北郊之议遂定。”黄履之作用于是可见。脱脱,等.宋史[M].北京：中华书局，1977:10572.

[42]陈宏天，高秀芳,点校.栾城后集[M]//苏辙集：第3册.北京：中华书局，2017:1049.

[43]张舜民《画墁录》载：“神庙博涉多识，闻一该十。每发疑难，迥出众人意表。故讲官每以进讲为难，退而相语曰：‘今日又言行过也。’黄履见苏子由，以手扪其腹，曰：‘予腹每趋讲，未尝不出汗也。’”张舜民.画墁录[G]//上海师范大学古籍整理研究所.全宋笔记：第2编.郑州：大象出版社，2006:207—208.按：此条笔记虽言及黄履与苏辙，然似不能证明二人之交往，故录于此。

[44]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5113.

[45]张志烈，等.苏轼文集校注[M].石家庄：河北人民出版社，2010:5128.