两种不同中医疗法治疗慢性颈肩腰腿痛的临床效果比较

蔡仁诚 唐月华

慢性颈肩腰腿痛是一组常见的疾病，主要表现为颈肩腰腿等位置发生慢性疼痛，具体可表现为腰肌劳损、肩周炎、颈椎病等。病因较为复杂，其中常见的致病因素包括肌肉、骨关节、椎管内病变等[1]。慢性颈肩腰腿痛在疾病早期因疼痛轻微，且在休息后可自行缓解，因此易被患者忽视。但当疾病发展至一定程度后疼痛加重，难以通过休息得到缓解，使得患者日常生活受到极大影响[2]。临床在治疗慢性颈肩腰腿痛时，西医以止痛药物、抗炎药物进行治疗，该治疗方案在缓解疼痛方面具有较好的效果，但存在不良反应风险高、复发率高的问题。中医治疗慢性颈肩腰腿痛具有较长的历史，且是中医针刺治疗的优势疾病。平衡针法、梅花针叩刺在此类患者的治疗中均有较好的应用效果，可通过改善患者血流微循环，达到缓解疼痛的目的[3]。本研究为探寻两种治疗方案在慢性颈肩腰腿痛治疗中的疗效，选取南京市高淳人民医院收治的94 例患者为研究对象，对其治疗结果进行对比，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020 年2 月-2021 年2 月本院收治的94 例慢性颈肩腰腿痛患者。纳入标准：年龄＜80 岁；符合慢性颈肩腰腿痛的诊断；患者颈部、肩部、腰部、膝关节等部位存在慢性疼痛、活动受限等。排除标准：（1）合并主要器官功能严重受损；（2）存在重大精神疾病；（3）不能主诉具体疼痛位置，临床检查无法确定具体病变位置；（4）治疗依从性不佳；（5）有应用研究之外的治疗方案进行治疗；（6）对中医针刺治疗存在畏惧等；（7）随访失联。按照患者的入院顺序排序，以统计学软件SAS 将其随机分成两组，各47 例。本研究得到伦理委员会批准，患者或家属知情研究，在充分沟通后自愿签署研究告知书。

1.2 方法

1.2.1 对照组 应用梅花针叩刺。针刺前依据患者疼痛位置取穴，以阿是穴为主穴，同时依据疼痛的具体位置取穴；肩部疼痛者增加肩内陵、肩井、天宗；颈部疼痛者增加大椎、定喘；腰部疼痛者增加腰阳关、命门；腿部疼痛者增加委中、环跳、承山治疗。治疗前消毒取穴及周边位置，然后行梅花针叩刺治疗。手腕发力，将针尖垂直叩打在皮肤上，治疗穴位及周围3 cm 的范围，叩刺完成后立即抬起，反复进行。频率保持在70～90 次/min，不宜过快或过慢。在治疗颈肩腰腿痛中选择强刺激，叩刺力度逐渐增加，并询问患者力度，最终保持较强的叩刺力度。1 次/d，治疗3 d 后间歇1 d，共治疗12 周。

1.2.2 观察组 在梅花针叩刺（见对照组）治疗的基础上联合平衡针法治疗，依据患者疼痛发生位置取穴。肩部疼痛以肩痛穴为主穴；颈部疼痛者以肩痛穴、颈痛穴为主穴，风府穴为辅穴；腰痛者、腿痛者以臀痛穴、腰痛穴为主穴，踝痛穴、膝痛穴为辅穴。采用直刺的手法行平衡针治疗，直刺约1寸，使患者达到酸麻微胀的感觉，留针10～15 min。1 次/d，治疗3 d 后间歇1 d，共治疗12 周。

1.2.3 康复训练 两组患者在针刺治疗的基础上联合康复训练，依据患者疼痛位置，为患者制定康复训练计划，督促患者按康复训练计划开展训练。

1.3 观察指标及判定标准（1）疗效评估。治愈：颈肩腰腿痛症状、体征等完全消失，主诉肢体功能、关节功能等正常，随访6 个月未见复发；显效：颈肩腰腿痛症状、体征基本消失，主诉肢体功能、关节功能有明显改善；有效：颈肩腰腿痛症状、体征有所改善，主诉肢体功能、关节功能有一定改善；无效：颈肩腰腿痛症状、体征未得到改善或加重。总有效=治愈+显效+有效。（2）疼痛评估。以视觉模拟评分法（VAS）对患者疼痛程度进行评价，该量表得分范围0～10分，得分越高疼痛越剧烈。（3）肢体功能。肩关节功能采用Neer 肩关节功能评分进行评价，该量表得分范围0～100分，得分越高提示患者的肩关节功能越健全。腰部功能评价采用日本骨科协会治疗分数（JOA）进行评价，该量表得分范围0～29分，得分越高提示患者腰部功能越健全。膝关节功能采用Lysholm 膝关节评分评价，该量表得分范围0～100分，得分越高提示患者膝关节功能越健全。（4）中医症候积分。计算患者颈痛、肩痛、腰痛、腿痛等中医症候积分，采用0、2、4、6、8、10 分进行评价，分别代表无痛、微痛、轻度疼痛、中度疼痛、重度疼痛、剧烈疼痛。得分越高提示疼痛越剧烈。（5）复发率统计。对患者维持6 个月的随访，统计疾病复发情况，即再次出现颈肩腰腿痛。

1.4 统计学处理 应用统计学软件SPSS 22.0 对资料进行分析处理，计量资料采用（）来表示，采用t检验；计数资料采用率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 观察组男26例，女21 例；年龄26～77岁，平均（51.37±14.67）岁；疼痛持续时间3 个月～4年，平均（2.07±0.86）年；具体疾病类型：腰椎间盘突出症16例，肩周炎14例，颈椎病10例，腰肌劳损7 例。对照组男28例，女19 例；年龄25～78岁，平均（51.24±14.56）岁；疼痛持续时间3 个月～5年，平均（2.18±0.92）年；具体疾病类型：腰椎间盘突出症15例，肩周炎15例，颈椎病11例，腰肌劳损6 例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

2.2 两组疗效对比 观察组总有效率为95.74%（45/47），高于对照组的76.60%（36/47），差异有统计学意义（χ2=7.231，P＜0.05），见表1。

表1 两组疗效对比[例（%）]

2.3 两组疼痛程度变化对比 治疗前，两组VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗4、8、12周，观察组VAS 评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组疼痛程度变化对比[分，（）]

表2 两组疼痛程度变化对比[分，（）]

2.4 两组肩关节Neer 评分对比 治疗前和治疗4周，两组肩关节Neer 评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗8、12周，观察组Neer 评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组肩关节Neer评分对比[分，（）]

表3 两组肩关节Neer评分对比[分，（）]

2.5 两组JOA 评分对比 治疗前，两组JOA 比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗4、8、12周，观察组JOA 评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组JOA评分对比[分，（）]

表4 两组JOA评分对比[分，（）]

2.6 两组Lysholm 评分对比 治疗前和治疗4周，两组Lysholm 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗8、12周，观察组Lysholm 评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组Lysholm评分对比[分，（）]

表5 两组Lysholm评分对比[分，（）]

2.7 两组中医症候积分对比 治疗前和治疗4周，两组中医症候积分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗8、12周，观察组中医症候积分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表6。

表6 两组中医症候积分对比[分，（）]

表6 两组中医症候积分对比[分，（）]

2.8 两组复发率对比 随访6 个月结果显示观察组复发2例，复发率为4.26%（2/47），对照组复发5例，复发率为10.64%（5/47）。两组复发率比较，差异无统计学意义（χ2=1.389，P＞0.05）。

3 讨论

慢性颈肩腰腿痛常见病因包括劳损、扭伤、拉伤、骨关节退行性病变等，是颈椎病、腰肌劳损、椎间盘突出症等多种病证共同的症候群。西医在治疗此类患者时，主张应用“止痛”“抗炎”“解痉”措施，其短期疗效尚可，但远期疗效较差，有较高的复发率[4-6]。并且西医主要应用药物进行治疗，长期使用止痛解痉的药物可增加不良反应风险，诱发严重不良后果。鉴于西医在治疗颈肩腰腿痛时效果不够理想，因此临床一直在寻找颈肩腰腿痛治疗的新方案[7]。中医认为颈肩腰腿痛属于“痹症”的范畴，病机是风、邪、寒、毒等侵袭人体，导致血行不畅、经络阻滞而发生疼痛、肿胀[8-9]。在治疗上中医主张行气活血、补肾益气、祛毒止痛的理念，应用中医药、中医针刺、中医推拿等多种措施治疗。

慢性颈肩腰腿痛是中医的优势病种，采用中药、针刺、推拿等均有较好的治疗效果。王波等[10]的研究应用除痹通络汤外用联合循经推拿治疗颈肩腰腿痛，结果显示在治疗后患者的中医症候积分、日常生活能力、睡眠质量及肢体功能评分等指标均得到显著改善，这提示中医在治疗颈肩腰腿痛等时具有极大优势。除中药、推拿治疗本病具有理想的治疗效果外，中医针刺治疗颈肩腰腿痛也有极佳的应用效果[11]。慢性疼痛是中医针刺的优势病种，临床应用结果显示在颈椎病、腰腿痛、肩周炎等的治疗中，针灸能发挥理想的治疗效果。其中平衡针法、梅花针叩刺等是治疗此类疾病的理想方式，对改善颈肩腰腿痛有较高的治疗价值[12-14]。

本研究为探讨两种不同的中医针刺疗法在颈肩腰腿痛治疗中的差异，以本院收治的94 例患者为研究对象。研究结果显示观察组治疗总有效率为95.74%，高于对照组的76.60%（P＜0.05），提示梅花针叩刺联合平衡针治疗慢性颈肩腰腿痛效果较为理想。针灸在治疗慢性疼痛中具有理想的效果，其具体机制尚未完全明确，可能是因为刺激相关穴位能改善局部血液微循环，使“不通”的经络畅通[15]；同时针刺过程中产生的麻、胀、痛、热等感觉，还会提升机体对疼痛的耐受度，继而使主观疼痛感下降，并且这一过程可逐渐累积最终达到完全缓解疼痛的目的[16-17]。研究中应用的梅花针叩刺依据患者疼痛发生范围针对性取穴，其中阿是穴“以痛为腧”，即随病痛发生的位置而确定，因此针对性强。在平衡针法中取穴也较为简单，如肩痛穴、颈痛穴、腰痛穴等，相较传统针刺法的取穴更少，但针对性更强，有助于激发特定位置的微循环，使局部疼痛得到有效缓解[18-20]。梅花针叩刺与平衡针刺在操作具有一定差异，且镇痛效果、机制也不尽相同，因此当两种针刺法联合应用时可取得更为理想的镇痛效果[21]。

本研究还以VAS 评分对患者疼痛程度的变化进行评估，结果显示治疗4、8、12周，观察组VAS评分均低于对照组。差异均有统计学意义（P＜0.05）。说明梅花针叩刺联合平衡针法在治疗颈肩腰腿痛中有极佳的镇痛效果。前者在镇痛中偏向“祛瘀通络”，后者在镇痛中偏向改善血液微循环，抑制炎症反应，两种方法联合应用，可获得更理想的镇痛、止痛效果。

对比了两组患者的肩关节Neer 评分、JOA 评分以及Lysholm 膝关节评分，观察组均优于对照组（P＜0.05），提示梅花针叩刺联合平衡针法治疗对机体各关节功能、运动功能等的改善更为显著。中医治疗慢性疼痛讲究“通则不痛”，而两种治法联合应用在通经活络、调和气血中均有显著的疗效，最终使得观察组取得更理想的改善效果。在两组中医症候积分的对比中，治疗8、12周，观察组中医症候积分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），再次说明以梅花针叩刺联合平衡针治疗能有效缓解颈肩腰腿痛症状。本次研究还维持了6 个月的随访，最终可能受到入选病例过少的影响，两组复发率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，梅花针叩刺、平衡针法两种不同中医针刺法在治疗慢性颈肩腰腿痛中有理想的应用效果，对改善腰椎间盘突出症、肩周炎、颈椎病等慢性疼痛有显著效果，值得推广。本研究也存在一定不足，受限于随访时间为6 个月，因此未能对患者远期治疗效果进行评价，因此为保障研究的客观性在后续的工作中将维持对患者的随访。