《百喻经》带标记被动句式拾遗

吴梦菲

《百喻经》是从《修多罗藏》十二部经中摘录譬喻类的故事汇集而成的，学界普遍认为由大乘法师僧伽斯那整理编撰，由其弟子求那毗地于公元492 年译入我国。该经书出于传教目的，语言四字较多、通俗易懂。佛经一类属于译本，或多或少受到梵语的影响，可能与当时白话使用情况有所误差，但《百喻经》是南朝时期珍贵的白话语料，是一部值得研究的近代汉语过渡时期的重要文献。

以《百喻经》语言现象为研究对象的论文众多，亦有研究《百喻经》被动句式的研究成果，柳士镇《〈百喻经〉中的被动句式》对经书中的大部分被动句式进行了详细分析，对四类被动句式——“为”字式、“被”字式、“为……所”式、“为……之所”式进行了深入探讨。在柳先生后亦有学者对《百喻经》被动式落笔探讨。然前人之述备矣，邹德雄《〈百喻经〉若干语法现象初探》对其被动句式略带分析；郭瑞平《〈百喻经〉虚词研究》在介词分析板块概括性地总结了经书中的被动句式特点，但未进行详解。事实上古汉语中的带标记被动句式主要还有“见”字式、“于”字式等，《百喻经》中仍有“见”字式，而“于”字式消失，私以为该现象亦值得分析。

本文参考大藏经版《百喻经》，欲对此书中带标记被动式进行定量的特点详解，重点对该书被动式研究进行补充说明。整理得出经书中带标记的被动句式主要有以下几类：“见”字式、“被”字式、“为”字式（包括“为……所”“为……之所”，二者并未有明显差异，故置一处）。其中“见”字式数量极少，“被”字式其次，“为”字式最多，而“于”字式虽未发现，但依旧列举出“于”字总量，形成对比，以供讨论。具体数量如下（见表1）：

表1 《百喻经》中带标记被动句概括表

一、《百喻经》中“见”字被动式的式微

“见”字在《百喻经》中多为“看见”之意，仅有三例作为介词表示被动之意：

（1）我欲求道，愿见教授，使我立得。（《医与王女药令卒长大喻》）

（2）我谓空箧都无所有，不知有君在此箧中，莫见瞋也。（《宝箧镜喻》）

（3）由是之故，我得此马及以珍宝来投王国，若不见信，可遣往看。（《五百欢喜丸喻》）

《百喻经》中“见”字式被动句占比极小，这也符合学界对“见”字式的认知，即它源于战国时期，到魏晋时期已经衰落，而到《百喻经》成书时已是南北朝了。虽然“见”字式使用时间较短，但当今我们依旧可以看到“见+动”式的词，如“见谅”“见怪”，这也是“见”字式最常见的形式。

上古时期的“见”字式被动句有“见+动”式以及“见+动+于+宾”式。“见”的被动句式的特点是不能直接由“见”引出行为主动者，因此要与“于”的被动式相配合。《百喻经》中的例子均为“见+动”式，但都与传统的“见”字式有所区别。

（4）生孩六月，慈父见背（《陈情表》）

（5）才高见屈，遭时而然。（《论衡·自纪》）

（6）故君子耻不修，不耻见汙；耻不信，不耻不见信；耻不能，不耻不见用。（《荀子·非十二子》）

如上，传统的“见”字式被动句后往往是单音节动词居多。但从形式上看例句（1）中“见”后为双音节动词，例句（2）（3）中“见”后为单音节动词。分析其原因，可从语篇实际运用的角度看。《百喻经》为南齐时译入的白话之作，多短句，且四字居多，读起来朗朗上口，十分和谐，同时也符合汉语句式齐偶的偏向。“愿见教授”“莫见瞋也”“若不见信”，可以认为均是译者主动设计的结果。在其他的佛经中，我们亦能寻到“见+双音节动词”的例句为此印证：

（7）王惟罪深，必获重殃，叩头于地，愿见矜恕。（《中本起经卷上》）

（8）太子既圣且仁众所依附，而见远逐，故知男贱也。（《经律异相》）

再从语法观之，《百喻经》中的被动式例句（1）（2）（3）均有不同程度的省略。例句（1）“见教授”省略了受事主语“我”，“我”在前文出现，可以看作承前省。而例句（2）（3）与例句（1）区别极大。“莫见瞋也”可以意译成“不要生气”，被动句式似乎难以很好表达。原因在于以祈使句角度，句中省略的主语为“你”，而以“见瞋”角度看其受事主语为“我”，因为“见”字的使用暗含“我”被处置之意。“莫见瞋也”按原意应为“莫（我）见瞋（于你）也”，但实际语用的感受上却是“（你）莫见瞋”。

在文言文的语境下，“莫见瞋也”的确理解较困难，但放在白话语境下便不难解释了。“见”字式中的“见”字可能在语义演变过程中作为助词的“被动”含义逐渐淡化，“见瞋”在口语里慢慢与“嗔怪”“责怪”之意靠近，“我被处置”之义在使用时被忽略。因此“莫见瞋也”也就可以直接翻译成“莫要生气”而省略“被动”。例句（3）中“若不见信，可前往看”亦是此理。同样是“见信”，例句（6）来源于上古文言文，其“见信”的受事主语“君子”承前省，原为“君子不耻不见信”即“君子不以不被信任为耻辱”。而“若不见信”中“见”字被动意义淡化，“见信”约等于“相信”了。当今口语中常有“莫要见怪”“还请见谅”等“见”字被动式的运用，虽然我能意识到“见”的被动意义，但使用时常常将其等同于一般动词，这种情况可以从《百喻经》中看到一定的历史渊源。

二、《百喻经》中“于①此为简体字“于”，《百喻经》中所提简体字“于”皆为“於”。”字被动式的消失

郭锡良先生曾考察过“于”字的起源和发展［1］，在甲骨文中便出现了“于”字式的被动句。不过他更偏向认为“于”字句不能算是真正的被动式，“于”引进的是动作适应的范围，是一种广义的处所。“于”字式到底算不算被动句式的问题在此便不加讨论了，权且用学界广泛认同的观点，把“于”字式当作被动式看待。唐钰明先生在《汉魏六朝被动式略论》［2］中指出“于”字式在四朝中（先秦、西汉、东汉、六朝）占被动式总数的比例分别为58%、27%、11%、1%，可见“于”字式在逐渐消亡。

在《百喻经》中，该情况更为极端，笔者几乎未找到“于”字式被动句。不过书中有一例容易让人产生误解：

（1）每常怖怯者，喻能以弱而制于强。（《五百欢喜丸喻》）

周怡露在《〈百喻经〉中“于”字用法研究》中把该例子归于“表示动作行为的施事者”。从形式上看，该句的确很像被动句式，且对比一番先秦例句：

（2）夫惟无虑而易敌者，必擒于人。（《孙子兵法·行军篇》）

（3）通者常制人，穷者常制于人。（《荀子·荣辱》）

受此类典型例句的影响，“制于强”易被认为是“被强者制服”之意，故整句“喻能以弱而制于强”可以理解成“比喻能力因为弱小而被强者制服”，这样看好像很合理。然而联系前文可以发现，故事讲的是弱小之人误打误撞杀死狮子，按照隐喻的对应关系，其目标域的意义该为“以弱胜强”，故“制于强”中“于”的作用为引出动作行为的对象，而非“引出动作行为的施事者”。这个例子也给予我们启示，研究《百喻经》句义时，隐喻对应是一项判断正误的重要标准。

《百喻经》中，“于”字被动式完全让位给更强势的“被”字式、“为”字式（包括“为……所/之所”）。分析其原因，可能作为介词的“于”“从甲骨文时代到春秋战国已发展成为一个功能广泛的介词，能适用于非常广泛的语义系统……适应性广就必定带有模糊性，语言既有模糊度的要求，又往往要求明确”［3］。就像上文所提到的“制于强”一例，因“于”字用法多样，若不联系前文便会产生歧义，所以“于”字被动式逐渐被更清晰的形式取代。

不过《百喻经》中真的没一点“于”字式的影子吗？在语料整理时，笔者发现“为……之所”例句中有一“为于无常之所杀害”，此“于”作何解？该问题将在下文具体分析。

三、《百喻经》的“为于”

类“于”字式的句子出现在该句中：

（1）凡夫错解，便求世界有边无边及以众生有我无我，竟不能观众道之理，忽然命终，为于无常之所杀害，堕三恶道，如彼愚人推求摩尼为他所害。（《摩尼水窦喻》）

“为于无常之所杀害”是一句以“为……之所”为标志的被动句，这是容易判断的。而问题出在“于”充当了什么角色？帅志嵩在《汉译佛典“为A 所V”加强式的表现及其成因》［4］中注意到了这个情况，他指出就像佛经中“之所”的“之”是为了音节要求，“于”字也是为了凑足音节而增加的。本文认同该观点，并且认为“为于”在佛经中有了一定组合性，二者共同成为句中介词成分。单《百喻经》中一例显得单薄，还需做进一步举例说明。

搜寻汉译佛经，笔者发现“为于”连用并不少见。且看例句：

（2）是故汝等，若见于彼/提婆达多/为于利养/①“/”用作停顿划分。之所危害，宜应舍弃贪求之事，审谛观察，当作是解，莫贪利养。（《别译杂阿含经卷第一》

（3）我村之中，兄弟二人在此而耕，同时为于/霹雳所杀，及以四牛/亦皆俱死，云何世尊而不觉知？（《大般涅槃经·卷中》）

例句（2）（3）亦是典型的被动句式，不同的是例句（3）单用“所”，“之所”和“所”字运用的差别同是音节原因，柳士镇（1987）详解过，不再赘述。而两句中的“为于”运用也符合“音节要求”一说，“为于利养/之所危害”“同时为于/霹雳所杀”都是偶音节节拍的句子，读起来朗朗上口，十分和谐。此外，“为于”除了在被动句式里出现，亦在各类叙述句中扮演角色。例句如下：

（4）瞿迦梨比丘，为于舍利弗、目揵连所起诽谤心，浊心恶心故，死后即生波头摩狱。（《起世经卷第四》）

（5）其瞿迦梨比丘，为于舍利弗及目揵连边，起诽谤心、浊恶心已，死后即生彼波头摩地狱之中。（《起世因本经卷第四》）

（6）用是故，不中道为本际作证，是为于慈无所损，是为护等哀三昧，是为菩萨摩诃萨益于法，得所知，成其力，无所不觉。（《摩诃般若钞经卷第五》）

（7）其有智者见利倍多，便易其丝为于匹帛。（《大正句王经卷下》）

（8）有大慈哀众祐一切，为于众生作大依怙。（《佛说菩萨本行经卷上》）

（9）为于己利故，宜应自拥护。（《别译杂阿含经卷第三》）

（10）为于具眼者，宣明如此道。（《别译杂阿含经卷第五》）

先看例句（4），因为句（4）意容易产生歧义，所以在另一版本中找寻了一致的内容，例句（5）仅供参照。例句（4）虽然有“为于……所”结构，但它并非被动句，而结合例（5）我们也能排除“所”字结构的可能。对比可知，“所”即“边”，是“处所”之意。那么“为于”的组合便不那么紧密了，“于”在此处可以用作引出处所的介词，而“为”与“故”构成此因果复句的前半个框架。

例句（6）“为于慈无所损”，同样是“为于……所”结构，但它也不是被动句。“为于”共同充当介词引出对象，“所”与“损”构成所字结构。这里的“为于”的组合性相当高，而“是为于慈无所损，是为护等哀三昧”符合音节整饬的现实要求。再看，例句（7）中“为于”同“匹帛”构成句子状语部分，例（8）、例（10）同理。例（9）“为”“于”组合成连词“为于”，与“故”构成了一个因果复句前半部分结构。而例（9）、例（10）取自佛经中的两则小偈，其音节要求不言而喻。

通过以上对“为于”的分析，我们可以得出以下结论：1.《百喻经》中“为于……之所”结构中的“于”是因为音节要求而产生的，这也是许多汉译佛经共有的特点；2.“为于”组合在佛经中并不少见，有一定组合性，二者可共同构成介词引出对象；3.佛经中也存在“为”“于”并列但组合不紧密的情况，需做分辨。

对“为于”进行辨析之后，仍然还有一个小问题——为什么偏偏是“于”同“为”组合？简单推测，可能仍是上文提出的“于”字逐渐衰落的原因。“于”字的使用范围太广泛了，其广泛性和模糊性让它完美融入“为”字句中而不显突兀。

四、拾遗总结

对于《百喻经》中强势的被动句式，已有前辈做出成果，而本文关注《百喻经》中被动句的弱势群体。“见”字式式微不仅在于数量渐少，更在于其“见”字在口语中被动意义的淡出。“于”字式虽未在《百喻经》中出现，但它与“为”构成新的双音节介词“为于”，以新姿态遍布佛教经书。而“于”字与“为”的结合，始于音律，也源自“于”使用的广泛性和模糊性。最后，本文亦有明显缺陷，比如对于“为于”的训释经验不足显得草率，仅仅从几部佛经的例子中便得出结论，对同时期“文言文”中的“为于”并未进行相应考察，存在许多需要优化之处，望批评指正。