标准大骨瓣开颅减压术治疗颅脑外伤的效果观察

范辉

摘要：目的 观察标准大骨瓣开颅减压术治疗颅脑外伤的临床效果。方法 选取2021年1月～2023年1月我院收治的166例颅脑外伤患者为研究对象，随机分为对照组和研究组，每组83例。对照组行常规手术，研究组行标准大骨瓣开颅减压术，比较两组颅内压指数、治疗有效率和神经功能指数。结果 对术后1 d、3 d和7 d，观察组颅内压指数均显著低于对照组（P＜0.05）；研究组治疗总有效显著高于对照组（χ2=4.416，P=0.036＜0.05）；治疗前，两组神经功能指数比较无显著性差异（P＞0.05），治疗后，研究组神经生长因子、胶质纤维酸性蛋白和中枢神经特异性蛋白水平均显著高于对照组（P＜0.05）。结论 相较于常规手术，标准大骨瓣开颅减压术治疗颅脑外伤的临床效果较好，有利于更好地改善患者的神经功能指标、颅内压指标。

关键词：颅脑外伤；标准大骨瓣开颅减压术；治疗效果

颅脑外伤患者病情严重且多变，是临床治疗难点。若没有得到及时、有效的治疗，患者颅内压会升高，甚至可能造成颅内血肿，威胁患者生命。现阶段，颅脑外伤最有效的治疗方式为手术治疗[1]。新型的手术治疗为标准大骨瓣开颅减压术，临床治疗效果较常规手术更好。本研究旨在观察标准大骨瓣开颅减压术治疗颅脑外伤的临床效果。

1资料和方法

1.1 一般资料

选取2021年1月～2023年1月我院收治的166例颅脑外伤患者为研究对象，随机分为对照组和研究组，每组83例。对照组：男42例，女41例；年龄25～75岁，平均（50.13±2.70）岁；病程0.68 h～3.56 h，平均（1.93±2.70） h。研究组：男38例，女45例；年龄27～78岁，平均（52.11±3.46）岁；病程0.75 h～4.69 h，平均（2.40±1.72） h。两组一般资料比较无显著性差异，（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：格拉斯哥昏迷评分0～8分；患者及家属知晓本次调查研究的目的，且签署知情书。排除标准：伴随认知功能问题；存在凝血问题；无手术适应证。

1.2 方法

患者入院后，均予以基本的止血、抗感染及利尿干预；观察患者体征变化，了解患者既往史、过敏史等；入院后2 h全方位开展手术干预[2]；给予患者气管插管麻醉；手术后监测全部患者生命体征，观察引流情况，保证患者呼吸通畅。

对照组行常规手术。即骨板开颅手术，医师首先明确患者血肿位置，以额顶为切口开颅，对应骨窗直径为8 cm；完成开颅操作后实施颅内减压，清除病灶部位及其附近受损的组织，并开展针对性的止血操作；止血结束后进行关颅操作，切开硬脑膜，充分清除剩余血液及受损脑组织，并进行减张缝合、放置引流管[3]。

研究组行标准大骨瓣开颅减压术。于患者颧弓上耳屏部作一1 cm切口，顺着患者耳廓方向延伸切口，以弧形手法扩展切口至前额发际线；翻开皮瓣，观察额颞方向，用力牵拉，确保颅骨充分暴露；于额颞头骨部位进行穿刺，穿刺5个骨孔后利用咬骨钳充分咬除颅骨，构建10 cm×13 cm的骨窗；然后切开患者硬脑膜，暴露其额叶及颅窝，充分清除病灶部位的血液及已经受损的脑细胞组织[4]，止血，冲洗，对硬脑膜进行减张缝合，放置引流管。

1.3 观察指标

（1）比较两组颅内压指数：分别于术后1、3、7 d检测患者颅内压指标。（2）比较两组治疗总有效率：完全改善，患者基本症状全面消失，患者生命体征恢复正常；部分改善，患者症状有所缓解、生命体征趋于正常；尚未改善，患者基本症状不出现好转与改善变化，甚至病情加重。总有效=完全改善+部分改善[5]。（3）比较两组神经功能指标：治疗前后，分别抽取患者相同时间点的空腹静脉血2 mL，实施低分子肝素抗凝处理，保存在室温环境，通过低速离心对上清液加以分离，放置在-80 ℃环境中充分冻存[6]。采用酶联免疫吸附模式检测患者神经生长因子、胶质纤维酸性蛋白和中枢神经特异性蛋白水平，相关操作按照试剂盒的标准进行。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS 20.0统计学软件，计量资料以（±s）表示，采用ｔ检验；计数资料用比率表示，采用χ2检验，（P＜0.05）为差异具有统计学意义。

2结果

2.1 两组颅内压指数比较

术后1、3、7 d，观察组颅内压指数均显著低于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组颅内压指数比较（±s，mmH2O）

组别 n 术后1 d 术后3 d 术后7 d

研究组 83 170.20±5.39 162.42±2.45 147.75±3.76

對照组 83 176.04±1.42 169.50±3.71 152.69±2.92

t 16.328 14.207 14.669

P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组治疗总有效率比较

普通手术组对照组完全改善21例、部分改善47例、尚未改善15例，治疗总有效率为85.54%；研究组完全改善29例、部分改善48例、尚未改善6例，治疗总有效率为92.77%。研究组治疗总有效显著高于对照组（χ2=4.416，P=0.036＜0.05）。

2.3 两组神经功能指标比较

治疗前，两组神经功能指标比较无显著性差异（P＞0.05）；治疗后，研究组神经生长因子、胶质纤维酸性蛋白和中枢神经特异性蛋白水平均显著高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组神经功能指标比较（±s）

组别 n 神经生长因子（ng/L） 胶质纤维酸性蛋白（ng/L） 中枢神经特异性蛋白（μg/L）

治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后

研究组 83 0.69±0.30 2.10±0.06 5.43±0.09 0.60±0.05 0.36±0.01 0.16±0.03

对照组 83 0.70±0.21 1.53±0.02 5.39±0.07 1.20±0.43 0.32±0.04 0.23±0.01

t 0.425 23.601 0.076 8.524 0.663 27.412

P ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3讨论

颅脑外伤主要是由于外界暴力的作用使患者头部受损，患者主要表现为头皮血肿、颅内血肿和头皮裂伤。一旦出现颅脑外伤，严重影响患者的正常工作与生活。现阶段，手术治疗为颅脑外伤的主要治疗方式，可有效缓解患者症状。然而，常规開颅术给患者带来的手术创伤较大，患者术后容易出现一系列并发症，影响治疗有效性，且不利于患者预后[7]。标准大骨瓣开颅减压术可以明显降低患者颅内压综合指数，避免患者脑干受到血肿影响或压迫，有效调整患者脑组织氧分压或者脑血流指数，还可以降低患者的并发症发生率。骨板开颅手术虽对血肿清除有一定作用，操作相对便捷化，但没有充分暴露额极、颞极，若有脑部肿胀现象，很有可能出现侧裂血管影响蝶骨嵴的现象，增加脑水肿严重程度，对应骨窗相对小一些，阻碍了中线复位的及时性。标准大骨瓣开颅减压术增加了骨瓣的去除面积，手术切口相对更加合理，充分暴露额颞顶叶以及颅窝底，医师可以针对性地去除血肿和坏死组织，避免再次出血。骨窗位置比较低，涉及范围广泛，结合手术需求设计内外减压的操作方式，这样患者可以有效渡过危险期，促进脑部血液良性循环，改善患者预后[8～9]。

本研究结果表明，术后1、3、7 d，观察组颅内压指数均显著低于对照组（P＜0.05），说明研究组治疗效果更好。常规开颅手术过程中，医师要结合血肿部位开展骨窗减压操作，手术视野受限，不利于完全观察患者病灶情况，需要花费更多时间制定手术操作方案，减压效果不够显著。同时，血肿清除过程中可能需要切除病灶周围脑组织，很有可能破坏患者脑部神经，增加了病灶周围脑组织受损概率，从而不利于患者神经功能的恢复，降低患者神经功能的调节性能和治疗安全性[10]。

两组治疗效果比较，研究组治疗总有效显著高于对照组（χ2=4.416，P＜0.05）。说明标准大骨瓣开颅减压术治疗具有显著优势，医师要全面设计好手术操作方案，通过科学的方法找到患者需要切除病灶部位，准确定位，减少术中出血量，保障患者手术治疗的安全性，从而减轻神经损伤。标准大骨瓣开颅减压术的操作面积较广，较少出现血肿遗漏的现象。该术式充分实施了外减压，可以有效避免患者受骨瓣小的因素影响手术效果，使患者脑组织维持健康状态，降低脑组织坏死率。此外，该手术操作还可以较为完整地清除挫裂伤区域坏死脑组织，且手术时间短，促进手术顺利进行，保障手术治疗效果。

治疗后，研究组神经生长因子、胶质纤维酸性蛋白和中枢神经特异性蛋白水平均显著高于对照组（P＜0.05），说明研究组患者的神经功能改善程度更高。治疗中，医师能够合理地对患者颞叶底面进行减压，且位置较低，可以确保侧裂静脉足够通畅，有效开展手术治疗，满足治疗的基本需求，进一步降低水肿风险。同时，该术式可以加快患者血供恢复速度，促进患者脑部血液循环，降低患者缺血性损伤程度，减轻神经功能损伤程度。此外，还可缩短患者治疗时间，一定程度上减轻患者该神经损伤，降低患者不舒适感，利于患者预后。

综上所述，相较于常规手术，标准大骨瓣开颅减压术治疗颅脑外伤的临床效果较好，有利于更好地改善患者神经功能，降低颅内压。

参考文献

[1] 马强，葛永兴，王寿海.颅脑外伤后进展性出血性损伤68例诊疗体会[J].医学理论与实践，2019，32（24）：4103-4104.

[2] 崔宝川.标准去骨瓣血肿清除术对重度颅脑外伤侧裂区损伤的疗效观察[J].中国医药指南，2019，17（35）：36-37.

[3] 李童.标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗对冲性颅脑外伤患者再灌注损伤的影响[J]. 当代医学，2020，26（27）：51-53..

[4] 李文生，黄瑞宏.有创动态颅内压监测在重型颅脑外伤患者手术救治中的应用效果[J].中国当代医药，2019，26（35）：122-125.

[5] 孙桂茂.标准外伤大骨瓣开颅与传统开颅手术治疗颅脑创伤合并颅内高压的临床效果[J].数理医药学杂志，2019，32（12）：1794-1795.

[6] 方九强，李杰，沈斌.双侧骨瓣减压与传统单侧标准创伤性大骨瓣手术治疗颅骨损伤疗效差异的比较分析[J]，临床医学文献电子杂志，2019，6（93）：16-17.

[7] 李童.标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗对冲性颅脑外伤患者再灌注损伤的影响[J].当代医学，2020，26（27）：51-53.

[8] 梁昊天.探讨高压氧联合标准创伤性大骨皮瓣减压术治疗严重颅外损伤的预后分析[J]，现代医学与健康研究的电子杂志，2019，3（18）：89-91.

[9] 王海华.等容血液稀释联合控制性降压在颅脑外伤手术治疗中的疗效分析[J].系统医学，2019，4（18）：86-88.

[10] 刘小娟，苏晓丽，李兴珍.分级护理模式联合肠内营养支持在重症颅脑外伤术后患者中的应用效果分析[J].心理月刊，2019，14（17）：106.