路德试律诗学的破体理论和理论破体

梁 梅

清乾隆二十二年（1757），朝廷诏令科举考试增五言八韵律诗一首。经过康熙到嘉庆百余年来文人的努力，试律创作水平有了大幅提升，诗学批评也构建了相对完整的理论体系。然而，严苛的创作法度限制了试律的发展空间。嘉庆后期，士子为求速化，争相以滥用虚字为高，以讲究技巧相尚。试律创作陷入困局，文体的革新迫在眉睫。

路德（1784—1851），字闰生，陕西盩厔人，嘉庆十四年（1809）进士。《清史列传》记载：“其家贫、母兄老，借讲学为祛病……历主关中、宏道、象峰、对峰各书院。”〔1〕路德毕生致力于科举文学的创作与研究，尤其醉心于试律。“《柽华馆试帖》，盩厔路闰生太史所著也。初刻一出，而纸贵秦中。操觚家争先睹之以为快，盖脍炙人口者十余年于兹矣。”〔2〕道光年间，张熙宇还将路德与王廷绍、刘嗣绾、那清安、杨庚、李惺、陈沆七人试律作品合刊为《七家诗》。梁章钜记载其“所作试律益多，其及门诸子为之注释以行，几于家弦户诵矣。”〔3〕目前传世作品《柽华馆文集》《仁在堂全集》中，记载了大量关于试律的论述。其中收录在《仁在堂全集》中的《课士诗》是路德辑选了关中、宏道两书院中自己和门生的104 首试律诗，以作品比较和鉴赏批评的方式集中体现了路德主要的试律诗学观点，展现了他对于扭转试律发展颓势所做的深入思考和努力。

一、“以文为诗”的反思与扬弃

试律取士，源于唐代，却盛于清代。就文体发展而言，乾隆末期已臻顶峰。然而，盛则必衰，物之常理。路德在《邱树山试律序》中提到试律在嘉庆道光时的发展状况：

（试律）肇自唐代，盛于本朝，鉴裁各殊，声貌益广。惟是雕冰镂雪，缝烟缀云，气塺塺而不开，语帆帆而无序。篠骖卉犬，既失其本真；甲帐丁年，更滋其流弊。义驳辞谫纷趋竞驰，虽绣簋之可珍，等玉卮之无当。或且专尚空言，自夸白战。如太仓之粟，陈陈相因；如中河之舟，泛泛其逝。《三百篇》后，赋得仅存其名；八十字中，语助或居其半。但资钞袭，罔所禀阶。以文为诗，蒙无取焉。〔4〕

士子想在场中一博出位，凭借常规的构思难以入彀，便极力使语言刻意生新而补缀奇字、对仗务求精整而怪僻生硬，种种流弊形成了写作定式而逐渐模式化。路德尤其批评了当时在士子中流行的不良创作风气，即滥用虚字。聂铣敏曾言：“近来诗多喜用虚字，意亦期于流丽动目。然过多则失之薄，以作诗原有异于为文也。”〔5〕滥用虚字，会影响作品语言的形象性和表意的丰富性，即“薄”。聂铣敏特别强调，文与诗在文体基本原则上就是有区别的，不可强为破体。路德针对此种滥用虚字之弊，同样给予严厉斥责。其评《射使人端》曰：“凡诗中用虚字者，须依此法。不然勿用。”〔6〕指出诗中可以使用虚字，但无章法地滥用虚字，反而得不偿失。

然而，诗歌写作使用虚字恰是以文为诗，也就是破体的重要表现，所以滥用虚字很自然就和破体扯上了关系。《关中书院课士诗赋序》中，路德提到：“又恐怕迟之又久，高才博学之士将争奇炫异而流为破体也。是当举《风》《雅》《颂》之义大为之闲，使咸归于醇正。”〔7〕这里的破体，就是前文所引《邱树山试律序》中路德认为“蒙无取焉”的以文为诗，反对的理由也是他在该文中提到的滥用虚字。表面看来，似乎可以断言路德反对以文为诗，甚至反对破体。然而，参考路德其他诗学论著，就会发现这个结论仍然需要进一步商榷。

首先，破体的精神内核是“变”，要求正体不囿于本来的艺术规范，吸收其他文体的有利因素，从而改变当前某些艺术特征和技巧风格。恰如吴承学所言：“破体的特点是‘变’，是对正体的突破”，〔8〕而“变”也符合路德诗学观的核心思想。他在《养素堂文集序》中提到：“其文沈博绝丽，内充外腓。而读者苦之，如钳在口，谓其多用僻书，好作奇字，相顾愕眙，目为涩体。此其于文也，拘于墟，囿于时，而未达其变也。”〔9〕僻典奇字只是表面的标新立异，并没有达到实质的文体革新。在《课士诗》中路德也一再表明其尚“变”的理念。如评《播五行于四时》曰：“此道必须变化，断不许依样画葫芦。”总之，路德思想通达，崇尚变革，和破体的主导倾向完全一致。

其次，如何达到“变”，路德给出的解决方法就是文体之间的互渗共融，也就是破体。

奇与偶相生，奇中复有偶，偶之中复有奇，吾恶从而分之。善为散体者，不专求之散体也。于屈、宋遇之，于扬、马、班、张遇之，于古今体诗遇之。凡读骈体文，如见其所谓散体者。善为骈体者，不专求之骈体也。于《左》《国》遇之，于《史》《汉》遇之，于诸子百家遇之。凡读散体文，如见其所谓骈体者。宗散体而薄骈体，其辞陋；业骈体而废散体，其义驳。好丹非素，论甘忌辛，其不可也，必矣。〔10〕

不同文体或类别之间并没有不可逾越的鸿沟，而是互相包含，彼此渗透，即曹丕所言“本同而末异”。〔11〕文体的发展绝不能固守一隅，即“好丹非素，论甘忌辛”。提升表现力直接的方法便是跨越文体之间的界限，实现不同文体的交流互渗。

最后，《课士诗》中，对于以文为诗的优秀之作，路德同样给予肯定。如评《春城无处不飞花》曰：“题中数虚字写得十分精神，仍处处不脱‘城’字，如此方足七字题诗。”评《鱼在在藻》“伏矣溪毛护，烝然水面嘘”曰：“虚字作对法，妙在气象正大。”总之，运用虚字若不为“争奇炫异”，自然也不是“蒙无可取”。

所以，路德批评的恰是士子滥用虚字的错误的破体创作实践。

实际上，破体是文体发展到一定程度时，为提高作品的表现力所采取的必要突破。刘勰曾言道：“凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也。”〔12〕文体要发展，必须变，惟变是永恒不变之道。钱锺书指出：“诗文相乱云云，尤皮相之谈。文章之革故鼎新，道无它，曰以不文为文，以文为诗而已”，〔13〕把不同文体之间的互通共融作为文体革新的唯一手段。以破体改变试律写作现状，是文体发展的必由之路，也是路德必然的选择。

二、创作破体的批评与探索

和滥用虚字的“以文为诗”比，路德的破体理论更加精致独特。首先，在破体旁参对象的选择上，与试律本同而末异的别体诗成为不二之选。其次，在具体创作中，反对将破体简化为字词挪用。最后，维护试律的本质特征，保证文体存在的必要性和合理性。这是清代后期，理论家希望提高试律文学品格，强化试律表现功能，实现文体革新的有益尝试。

经过对以文为诗的反思后，路德选择别体诗作为试律旁参对象。首先，在诗歌批评中，强调诗与文在基本艺术原则上的差别。评《长笛一声人倚楼》时，指出：“作诗与作文迥别。作文专务声调者，必系庸手。作诗不讲声调者，亦必系庸手。文之声调，易于袭取。诗之声调，断不可以伪为。尝劝人多读古诗、唐诗者，正为此也。”明确文与诗在下字用韵上有着根本区别，肯定了以别体诗为试律，要求士子多学习别体诗创作，融会贯通，提高试律写作能力。其次，本于《诗经》，追根溯源，从别体诗的代表《诗经》中汲取营养。评《士先器识》中提到：“今之业试律者，不溯其源，不穷其流，但摹仿皮毛、剽窃字句，遇风花雪月等题，便能作几句诗。一遇此等题，便作不出一句。反谓题太陈腐，不能做清新语；题有理障，不能作风雅语。试问《三百篇》中，其所吟咏者，果皆山川草木、鸟兽虫鱼也耶？按之欲其实，举之欲其空，置之欲其重，举之欲其轻。文章之道如是。若但学一边，则流弊多矣……”剖析士子写作之弊，皆因取径狭窄，“但学一边”。单一取法于试律，习于模拟剽窃，面对万千题目，则难于应变。溯其源，穷其流、只有学习《诗经》，探其本源，才能游刃有余地应对各种题目。最后，与以往仅对唐律的借鉴不同，路德将指称的对象扩大到各体诗歌，更具有开放性。如评《鱼在在藻》曰：“‘鱼戏莲叶’，本属古诗，诸卷多正用之，此独反用之。正用则杂，反用则清。”纵向溯源于《诗经》，证明试律与别体诗具有同质性，提高了试律的文学品格，为试律取法别体诗打下理论基础；横向将旁参对象扩展到整个别体诗的范围，突破了科举文体的局限性，使别体诗和试律的融合成为可能。

破体创作产生了很多优秀作品，但以别体诗为试律则有诸多失败的案例，最明显的就是将破体机械地理解为字词挪用。路德评《西岳崚嶒竦处尊》曰：“诸卷多喜用‘乾坤’字，意在模仿唐诗。而说来非肤即粗。更有云‘壮乾坤’‘镇乾坤’者，气味尤恶。”此题选自杜甫《望岳》，因杜甫喜用“乾坤”二字，〔14〕故士子机械照搬，直接挪用“乾坤”，画虎不成反而肤浅粗疏。又评此诗“高擎双日月，俯视众儿孙”曰：“诸卷无不用‘儿孙’字者，因本诸第二句云云。官韵复系原韵，以故人人争押不肯放过……俱是千手雷同，不见佳处。且本诗既已说过，何苦大家抄写，令人生厌。须知‘儿孙’二字，非不可用，而诗之优秀却不在此二字。与人同此韵脚，其规模之大小，气象之强弱，彼此迥乎不同。此等处，一视胸襟，一视腕力。若但于迹象求之，必非解人。”杜甫《望岳》的第一联为“西岳崚嶒竦处尊，诸峰罗立似儿孙”。诗题限押“尊”字，“孙”字恰可做韵脚，所以士子乐于取巧，照仿原诗，千篇一律以“儿孙”两字结尾。不理解原诗的气韵风致，但“于迹象求之”，仅着眼于字词挪用，非但会使作品空洞无趣，还可能自曝其急于求成和笔法拙劣的短处。

在破体为文中，本体必须坚守自身的本质特征，以保证存在的必要性和合理性，即刘勰所云：“契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣。”〔15〕“以本采为地”，是破体的前提条件。正如黄侃所言：“文有可变革者，有不可变革者。可变革者，遣辞捶字，宅句安章，随手之变，人各不同。不可变革者，规矩法律是也。”〔16〕在旁参交融的过程中，文体基本的艺术特征和总体创作风格必须保持不变。如果把握不住破体的底线，就会与本来的文体规范渐行渐远，出现路德所谓“赋得仅存其名”的现象。试律对感情的性质、强度和内容都有严格的规定。不能在文中出现男女恋情之作和消极悲观之情，当然也要摒弃不合儒家思想的宗教感情。然而，这一原则在与别体诗的融合中逐渐模糊起来。路德敏锐地察觉到了这一点，希望通过理论引导，守住试律的底线和本色。《海上生明月》题出于张九龄的《望月怀远》：“海上生明月，天涯共此时。情人怨遥夜，竟夕起相思。灭烛怜光满，披衣觉露滋。不堪盈手赠，还寝梦佳期。”为辨明体制，路德泼墨如水，在评论中大力强调试律文体对感情内容的限定。

对临床中针对急诊胸腹部创伤患者诊断所提出的研究内容进行分析，发现螺旋CT以及DR均能够对该类患者病情做出判断，但两者之间的诊断准确性具有一定差异[1]。为进一步获得更加高效的检查诊断技术，我院于2017年1月—2018年1月，积极研究DR以及螺旋CT的诊断价值，现如下报告。

此题句下有“情人怨遥夜，竟夕起相思”之句，又有“灭烛”“披衣”“还寝”“佳期”等语，较《秦桑》句下云云，语意尤露。若就此意着笔，则满纸皆见儿女语矣。作闲咏诗则可，作试律则大乖体例。故此诗始终不露，若全不知本诗者。凡作诗离不得一个“情”字，而试律用之应制，第一须辨明体裁，断断不得任情。且情之有无，在乎神韵，不在话头。有缠绵蕴藉之情，自有悱恻动人之韵。不说破本意，却胜似他人说破，此言情之善者也。试看《秦桑低绿枝》诗，只将本意浑浑言之，不曾说破闺情。《渭北春天树》诗，虽无妨说出怀友，而说来却极蕴藉，绝无愁伤悲恨之语，还他试律体裁。虽与此题此诗作法不同，而体裁正复不异。若学缠绵不成，而流于伤感，或更流于亵慢，尚复成为试律乎？

《望月怀人》，所怀何人，尚无定论。路德将之与《秦桑低绿枝》对举，显然认定此诗表达了对情人的思念，是试律所不能涉足的儿女之情，所以要求士子在创作《海上生明月》时，只就题面点题，不能顾及题目出处。另外，抒情还需隐约含蓄，注重“神韵”，不可形于字面“话头”，更不可毫无节制，如别体诗一样尽情渲染。然而，《课士诗》中仍然选录了有关爱情的作品，那首《上楼僧踏一梯云》也是路德所作，可见试律在与别体诗的破体为文中，已经不可避免地出现了向别体诗合流的趋势。

如何能够通过破体达到文体的自我革新，同时规避被合流、被消解的风险，是当时文人普遍思考的问题。放弃粗浅低效的创作破体，选择理论破体恰是路德所谋求的一条“向上之路”。

三、试律诗学和性灵诗学的交融与碰撞

吴承学在《中国古代文体学研究》中如此定义破体：“宋代以后直到近代，文学批评和创作中明显存在着两种独立倾向：辨体和破体。前者坚持文各有体的传统，主张辨明和严守各种文体体制，反对以文为诗、以诗为词等创作手法；后者则大胆地打破各种文体的界限，使各种文体互相融合。”〔17〕历来提到破体，通常指的是基本的创作层面。但正如吴承学所提到的，破体实际存在于理论批评和文学创作两个层面。而且，更重要的是在宏观抽象的理论批评层面，即理论破体。理论破体能将传统诗学的价值观念、审美理想和写作精神潜移默化地融入试律诗学思想体系中，并直接作用于其创作，从而实现文体革新的目标。在不同文体的交流中，理论破体表现得比较隐蔽，但同时对创作的影响也更为深远。

试律取士初期，为了明确试律的文体特征，论者严守试律的法度规范，甚少提及别体诗的诗学思想。嘉庆后期，为了试律诗体的改良，论者又不得不从别体诗的诗学理论中汲取营养。郭绍虞指出袁枚性灵诗学可谓彼时文学思潮的主流。“在当时，整个的诗坛上，似乎只见他（袁枚）的理论。其他作风，其他主张，都成为他的败鳞残甲。”〔18〕路德虽未明确点明袁枚，但“灵”或“性灵”在他的论著中却俯拾即是。如“恃性灵者或俭于词，矜华藻者或瞢于理；泥法律者或弱于才，尚机调者或短于意”，〔19〕“思欲其灵，笔欲其活。无理则不灵，不灵则无思。无气则不活，不活则无笔。人与物并生，而人独灵者，人所秉之理，非物之所秉也。土偶，人耶？木偶，人耶？图画中人耶？其形貌依然人也，而不能活者，无气也。有理而不灵，有气而不活，人其貌，物其心，亦奚异土木图画哉？”〔20〕这种表述与袁枚的性灵诗说有异曲同工之妙。《课士诗》中，“性灵”及相关概念也是路德使用的高频词。如评《贻我来牟》曰：“语意不沾不脱，颇见性灵”。总之，借鉴别体诗性灵诗说的理论破体，才是路德着力提倡的试律自我超越之路。

第一，解放诗体，突破试律固有写作规范。袁枚性灵诗学最突出的特色便是反传统的理念和独立之精神。因为“他（袁枚）要成他自己的家数，所以不为传统思想所束缚，所以不随时风众势为转移。于是，随园在众人的心目中，便几乎成为叛徒了。”〔21〕《随园诗话》载：“诗写性情，惟吾所适”，〔22〕诗是用来书写性情的，不需要任何法度规范的束缚。路德便顺扬其波，认为打破试律程式化写作模式的方法便是提倡创新，突破成规。只有“扫去陈言，独出新意，清而不空，切而能雅，可为此等题之法”（评《诗书至道该》）。

打破成规反映在试律写作的各个环节，尤其是结句的内容构思上。试律要求结句颂圣，称扬主上。题目可以颂扬的，固然要颂扬；题目不可以颂扬的，也要归结到颂扬。林联桂作《见星庐馆阁诗话》曰：“结句有宜颂圣者，亦须颂扬得体，不可庸俗相因。题有难于颂结者，须善于持论。”〔23〕“善于持论”即要做到难于颂扬处，也要曲为颂扬。路德对此深为不满。如《吹葭六琯动飞灰》，题目出自杜甫《小至》，此诗描写春意萌动，最宜颂扬。路德评结句“饧箫他日听，芦笋又添肥”曰：“总束全题。此题应用颂扬，而颂扬颇难切题。伹切吹琯，仍不算切。若要切葭灰飞动，势不能为吉祥语，故不得不别寻径路耳”。“飞灰”的确含有不祥之意，但此诗第三联“谁向金炉拨，俄惊玉屑霏”早已改“飞灰”为“玉屑”，去除衰飒之感，增加富贵之气，完全可以顺理成章地归结到颂扬。所以，路德此时以“不能为吉祥语”或者“不切题”为由绕开颂扬，只是掩饰自己内心的不屑罢了。评《天作高山》结句“至今鸣凤处，峦岫郁参差”曰：“初看此题，似乎宜用颂扬，却不便用颂扬。其所以然之故，学者须静思之。唱叹作结，神气不尽”。从题目字面看，意象宏伟。从题目出处看，原诗《周颂·天作》便是歌颂帝王功绩。那么，没有哪个题目比《天作高山》更适合颂圣了。路德对“不便用颂扬”的结论找不出适当的说辞，只好措辞隐晦，避而不谈。

第二，突出自我，强调个性化写作。《随园诗话》云：“作诗，不可以无我，无我，则抄袭敷衍之弊大。韩昌黎所以‘惟古于词必己出’也。北魏祖莹云：‘文章当自出机杼，成一家风骨，不可寄人篱下’”。〔25〕嘉庆之后，试律抄袭模拟之作，比比皆是，除去一些个人因素之外，其原因大概因为试律对创作主体的遮蔽。程式化写作、压抑自我的颂扬、向题虚造的题情，都在弱化创作主体“我”的地位。宋湘嘉庆八年作《红杏山房试帖诗序》云：“应试排律诗与诸体诗不同。诸体诗精骛八极、心游万仞，可我为政，而应试排律则必题为政者也。”〔26〕“以题为政”强调题目对于创作的统摄作用，创作主体的人格精神也被湮没于无所不在的题目之下。然而，路德却一反常规地崇尚自我表现和个性化创作，即“以我为政”。

表现自我，突出个性化，就要打破原有的写作模式，强调士子本人对写作的把握。评《万顷江田一鹭飞》：“押韵不徒要稳且要响亮，能响亮则不患不稳矣。但以一稳了事，剽窃家类能为之。若要押得响亮，须从自家丹田中唱出，断断不可袭取。”“自家丹田”就要写出自己独特的感悟，是属于“我”的内心体验，而非人云亦云或牵强附会。评《士先器识》曰：“遇此等题，作应试诗，安得不敛才就范。但其人胸襟之雅俗，手笔之高低，只此八十字中未始不流露几分。何以辨之？辨之于神情气韵而已。”作者的胸襟和笔力本来应该完全展现在作品中，只是因为试律的规范和程式，才被强制性压缩。但路德指出作品要表现主体的个性，不能使之湮没不彰。从“以题为政”到“以我为政”，凸显了创作主体的能动性，张扬了士子对作品的个性把握。

第三，崇尚士子个人天赋。因为重视“自身”，强调“性灵”，袁枚在诗人修养中格外推崇天赋，也就是与生俱来的不必凭借后天学习而获取的天然禀赋。“诗文自须学力，然用笔构思，全凭天分。”〔27〕而且认为，“我辈下笔所以不如欧曾者，正为胸中卷轴太多之故。”〔28〕读书万卷对于提高写作功底非但没有促进作用，反而是无形的阻碍。这与以往试律诗学强调后天学养的观点截然不同。天下文人，大多属于中材之人，是“学而知之者”，而非“生而知之者”。正因如此，论者多强调后天习得，毕竟勤学多思才是他们实现阶级跨越的有效途径。“诗有由天机者，有由学力者。得于天机者，飘飘欲仙不食人间烟火。得于学力者，句斟字酌，崤经葄史，可为法与天下后世。然则有天机而无学力，宁可以行远乎哉？”〔29〕天机与学力都是创作的基本条件。才情万丈之人，得于天赋，作品自然超凡脱俗，但大多数士子缺乏天机，只有通过学力夯实根底，才有可能在科举中改变命运。这种思想反映在创作中，就是用险韵、僻典、奇字来自矜典博，标榜学问。

与之不同的是，路德在后天的积累与先天的禀赋，即学与才的权衡中，选择了后者。评《贻我来牟》：“善写‘贻我’二字。匪夷所思，真聪明人吐属也。”评《叶公好龙》曰：“才气横溢”。“聪明”“才气”都在强调天赋，士子修养最重要的是在于先天是否有资质，而不在于后天能否博闻强识。真正的天才不需要多余的证明，所以路德反对用僻典、险韵、奇字。评《十日一雨》：“用熟典则阅者一望即知。若嵌用僻典，则阅者必茫然矣。如画水占风，周甲依旬之类，俱系人人共见，乃此题必用之典。虽读破万卷书者，必不能矫同异立，别选诗材。大凡作此等题，不论腹笥之贫富，但争意匠之工拙。意匠工而手法活，方能布置妥帖，搭配匀称。不然，必多疵累。”意匠是对全篇的构思，与先天艺术思维能力有关。只争意匠，而不论腹笥，表明路德更倾向于作者自身的心机灵动，没有必要用僻典奇字标榜学识，影响了阅卷官的阅读体验。

嘉庆后期，路德可谓试律诗学新变期的中心人物，因门生众多，诗名甚隆，而其诗学理论影响也甚广。梁章钜便曾提到：“鹭州试律不事组织，专写性灵，在七家中为别调，而实能奄有诸家之美。”〔30〕在试律逐渐走向没落时，路德的理论破体独树一帜。但是，无论创作破体还是理论破体，本身都行走在规则的边缘。如何在别体诗与试律之间寻求最佳平衡点？即便路德也无法两全。首先，路德提倡创新，强调突破成规戒律。但规范性写作恰是试律文体存在的必要条件。理论破体，融入别体诗诗学体系，比创作破体更有可能取消试律文体存在的必要性，最终完全湮没于别体诗。另外，路德将《诗经》作为试律的本源，但拥抱《诗经》等于无视其科举文体的功能特征，使之加速向别体诗回归合流。所以，理论破体本身具有矛盾性，无法对试律发展形成长期正向的推动力，亦无可阻挡试律随着科举制的废除而退出政治舞台的命运。■