推行民主管理 有效防治院系腐败

刘剑辉

摘要：高校中的院系腐败是一种“权钱学”相结合的新腐败现象，其对社会的危害尤过其他腐败现象；其根源在于权力缺乏有效的监督与制约。对院系实行民主化管理：加强党的领导监督、扩大教职员工民主参与管理权力、建立健全监督制约组织机构以及推行管理的科层化、科学化等措施，有效地防治院系腐败。

关键词：防治腐败；民主化；科学管理

中图分类号：G647文献标识码：A

文章编号：1673－2111(2009)03－061－02

一、关于民主管理与腐败的概说

民主管理是相对于绝对服从绝对权威的管理而言的。即管理者在“民主、公平、公开”的原则下，科学地将管理思想进行传播，协调各组织各种行为达到管理目的的一种管理方法。因此，民主管理即符合人们的心理要求或“以人为本”管理思想，也是管理者所追求的是一种管理艺术，即一种被管理者意识不到的正在接受的管理，而事实上他却正在接受管理的积极性，唤醒人的主体意识，弘扬人的主体精神，发挥人的主体能力。因此，民主管理又是一种群众参与下的多数人管理多数人的管理。在知识分子群集的高校，实行民主管理是一种行之有效的管理方式。

腐败在广义上说是行为主体为其特殊利益而滥用职权或偏离公共职责的权利变异现象，从狭义上说泛指国家公职人员为其特殊利益而滥用权力的权利蜕变现象。我们一般讨论的腐败是指国家公务人员借职务之便获取个人利益，从而使国家政治生活发生病态变化的过程。目前，腐败问题是各国都存在的通病，而我国腐败现象发展迅猛的势头，既危及和破坏法律的权威性和有效实施，又破坏我国社会主义的经济基础，动摇着我国社会的政治基础。腐败问题已经对党，对国家和社会构成了潜在的威胁。可以说，腐败不除，党无宁日、国无宁日。

二、我国高校中的院系腐败现象日趋严重

近几年来，互联网以及各种媒体不时报道高校的院系领导(尤其是一把手)腐败的事例，他们有些人是利用职权谋取经济利益，数额达几十万乃至上百万元，有些人搞钱权交易，利用手中的人事大权，实行党同异伐，排挤、打击甚至解聘与自己有个人恩怨的教师，不管他学术水平多高，师德多好，也得走人；只要给他送足够数额的钞票，其素质再差，他都可以想方设法打通各种关节，将其弄进来并委以重任，收为心腹，扩充自己的势力。再反过来，借用民主的名义来打击排挤异己，形成恶性循环。还有些人是搞学术腐败，主要表现为：一是署名不实，侵占他人成果，利用手中权力和经济资源，请“枪手”或雇佣“枪手”，炮制学术论文甚至专著，未做多少研究或根本未做研究，却搭车署名甚至署名第一；二是花钱买版面买书号，利用手中的公有经济资源，打通与杂志社、出版社的关系，使自己的学术“垃圾”摇身变成学术成果，骗取科研奖金，抬升自己的学术地位；三是在学术评审中拉关系，搞“权钱交易”和“学钱交易”，利用单位的公共资源为自己或亲信的学术论文评审、职称评聘、科研评奖拉关系、走后门，弄虚作假，对自己的反对者则进行压制、诋毁使其难以通过或成功；四是吹嘘与炒作，对自己的科研成果进行吹嘘炒作，或动用公共资源和身份(院系一把手)地位，花高价请著名学者写序、写书评，包装自己伪劣的“学术成果”。

在社会各界严重关注高校腐败现象并积极探索研究防治的对策时，却很少有人重视高校内部的院系的腐败问题。其实院系的腐败较之其他腐败对高校内部、对广大教职员工的影响更大、后果更为严重。目前，我国高校普遍实行党委领导下的校长(或院长)负责制，这种领导体制设置本身具有很强的民主性，党委的集体领导先天地性有效地制约、限制了校(院)长的权力；所以，整个高校的腐败问题应该是比较容易防治的。但是，高校内的院系腐败问题却是另一种情况了。在我国几乎所有高校中层院系都实行行政首长(即院长或系主任)负责制，党总支及书记仅仅负责师生员工的思想政治工作，院长(或系主任)集财权、人事权、学术权于一身：为贯彻按劳分配和“效率优先”原则，我国几乎所有的高校都开展了以院系为基本核算单位的内部分配的改革，增加了院系分配的权重，这使得院系的一把手拥有更多的可支配资源，有些“富裕”院系一把手一年掌握的二次分配资金多达几百万甚至上千万，一切开支实行一把手一支笔制度；许多高校还实行院系一把手组阁，教师的进出人事变动个人说了算；再者，几乎所有的高校都是实行院系的一把手兼任学术委员会分会的主任；在这种高度“集权”的院系行政一把手负责制的体制下，同级缺乏有力的监督机构和组织：党总支一般不过问行政事务，院系分工会形同虚设(行政领导是当然代表，其他教职工代表有院长或主任指定)，根本不可能对行政一把手行使监督；广大教职员工能否保住饭碗得看一把手的脸色，只能不敢言而敢怒，导致下级不敢监督；当然，院系的上级比如学校党委、校务会完全可以实施有效的监督，但这些上级机关为了调动院系的办学积极性，一方面，对院系的一把手充分放权，另一方面，对自己考察任命的“爱将”予以高度的信任，在没有确凿的证据或不重大违纪违法的前提下，都给下级领导予以爱护保护，同时，有关纪委对违纪事件的查处采取不举报不调查的被动办案原则，是故，上级监督也很难及时、到位；对院系一把手缺乏必要的约束，院系一把手有握有“绝对权力”，其结果必然导致绝对的腐败。

三、防治院系腐败的措施与建议

院系是高校的基层单位，是高校从事教学、科研的基本组织，也是我国高级知识分子最为集中的地方。如果院系发生腐败且日趋严重，不仅侵害整个高校的肌体，导致高校腐败更加严重，而且会对整个社会的公平正义产生严重的挑战与扭曲，导致整个社会价值观念的畸形与变态(如知识贬值，权力无所不能观念泛滥)；同时，还会严重地挫伤知识分子的自尊心和积极性，其不良后果不堪设想。所以，高校中的院系腐败现象看似发生范围不大，产生的影响也不怎么很严重，但其深层的不良作用确实不可轻视，防治院系腐败也是我国当前反腐败的一个重要内容，不可等闲处之。

在我国法制日益完善的今天，要遏制院系腐败的发展蔓延，有效地防治院系办法现象的发生，应从以下几个方面努力。

第一，加强党总支的领导，从体制上防止院系腐败现象的产生。我国正处于并将长期处于社会主义初级阶段，这是我国最大的实际。中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队，是中国特色社会主义事业的领导核心，中国共产党的执政地位是历史和人们的选择。在中国这样一个拥有13亿多人口的大国建设社会主义，必须坚持中国共产党的领导。在整个国家如此，在高校也不能例外，而且要更加突出，否则就有可能使高等教育脱离党的领导，知识分子脱离党的领导，最后就极有可能导致党的执政地位的丧失。所以。加强和改进党总支对高校中的院系的领导意义非常重大，不仅能巩固党在高校和知识

分子中的阵地，而且还能监督、制约院系行政一把手的权力的滥用，防止腐败行为的发生。

第二，实行专家治院治系，推行高校特色民主。民主的本意是人民与权力相结合，即人民当家作主。在我们社会主义国度里，人民是国家的主人，更应实行民主，办事情、做决定更应按大多数人的意志进行。高校是知识分子群集的地方，人们无论是科学文化素质还是思想政治素质都很高，是推行民主管理最为理想的场所。应根据高校的特点和民主集中制的组织原则，在院系组建教授会或教授副教授联合会等专家组织，如同企业的董事会，负责院系重大事项的咨询、决策，院系的行政领导既要对上级组织(如校党委、校行政)负责，也要对专家会负责，使院系一把手的权力处于多重有效的监督，难以发生腐败行为。

第三，建立健全院系教职工代表大会和工会组织及其制度，充分发挥基层民主，确保教职员工参与民主管理、行使民主监督的权利。院系领导腐败最直接的后果就是损害、侵占广大教职员工的切身利益，而工会自产生之日起就是维护劳工权益的工人阶级的自己的组织，在社会主义条件下，工会的性质与作用虽然发生了本质的变化，但维护组织成员的合法利益还是一直保持未变；健全教职工代表大会的职能，落实行政首长向教职工代表大会负责的制度，贯彻一切重大行为、事项得向代表大会报告的原则，严格防止公权力的滥用以及以权谋私现象的发生。

第四，建立和健全集体领导体制，有效地制约限制一把手权力的无限扩张。发生“权钱交易”的腐败行为，其中一个很重要的因素就是权力过于集中、个人权力缺乏有效的制约。实行集体领导体制，充分发挥领导班子成员间的民主，使拥有权力的领导者之间相互制约监督，重大事项集体讨论决定，要不是的权力得到适当的约束：那些暗箱操作、黑幕交易的腐败现象就能得到一定程度的减少。

第五，建立和健全各项管理制度，使院系一把手的权力运作在法制、规章范围内进行，尽量减少腐败机会的出现与发生。科层化是现代组织发展的必然趋势，组织的科层化有利于提高组织的运行效率。科层化的最大特点就是权力分层，建章立规，用制度、规章来管人管事，实现由“人治”转变为“法治”。高校的院系是典型的现代社会组织，在管理方式上必须顺应现代管理发展的潮流，抛弃传统的家长制管理方式，建立和健全各项管理规章制度，使各种管理行为依法、依规、依章进行，从而达到规范化、科学化，尽量减少随意性，使腐败难以获得发生的机会。

第六，改革院系一把手选拔、任用机制，用民主的办法确保院系领导班子的高效廉洁。要有效地防止高校中的院系腐败，选拔、任用院系领导班子是极其重要的一环。为此，上级选拔、任用院系班子成员时，考察要充分听取、尊重处于底层的广大教职员工的意见与心声；录用标准要坚持德才兼备，以德为先，决不能让一些品德低劣、贪婪成性的人占据领导职位，为腐败留下祸根；使用过程中还要随时倾听群众的呼声，对于那些风评不好、民怨较大的院系领导要及时进行调查落实，澄清事实，辩明是非，果断做出处理，以免“养虎遗患”，酿成腐败大案要案，给党和人民事业造成严重损失。