Percolse、Angio-Seal血管闭合器与人工压迫止血在急诊冠脉介入治疗中的应用

杨铎,李南,高海,朱小玲

经股动脉穿刺是急诊冠脉介入治疗的经典途径,它具有穿刺成功率高、操作方便等优点。股动脉损伤是心导管术后面临的问题,拔管后需要人工压迫止血及较长时间的卧床,给患者带来痛苦和一些相关的并发症[1]。目前的数据表明,血管闭合器可能具有较好的止血效果和减少并发症的作用[2]。近两年来,本科主要应用Perclose和Angio-Seal血管闭合器,现就Percolse、Angio-Seal与人工压迫止血在急诊冠脉介入治疗中的应用情况报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2008年1月～2010年1月本科接受急诊冠脉介入治疗的患者共603例。按不同止血方法随机分为人工压迫组、Perclose组和Angio-Seal组。人工压迫组160例,男93例,女67例,年龄56～79岁,平均(74.5±6.2)岁。Perclose组 237例,男185例,女52例,年龄53～82岁,平均(62.4±7.3)岁。Angio-Seal组206例,男157例,女49例,年龄42～81岁,平均(64.1±8.0)岁。所有入选病例常规行髂动脉造影,穿刺点均在股动脉分叉以上,髂动脉直径≥4 mm,未见明显狭窄,无斑块及严重扭曲。

1.2 方法 所有患者术前均口服氯毗格雷300 mg,肠溶阿司匹林300 mg;术中经股动脉动脉鞘注入肝素10000 U;术后常规经鞘管行髂动脉造影,确定鞘管进入股动脉入口位置,入口距股动脉分叉处大于 0.5 cm,严格按照Perclose及Angio-Seal血管闭合器操作规程,缝合后能够完全止血不需进一步人工压迫止血者为成功标准。人工压迫组为术后人工压迫15～30 min,完全止血后加压包扎。

1.3 观察指标 止血时间(拔出鞘管后开始压迫或缝合至加压包扎的时间)、制动时间及血管并发症(皮下血肿、假性动脉瘤、动静脉瘘及迷走神经反射等)。

1.4 统计学方法 采用SPSS 11.5统计软件,计量资料以(±s)表示,组间比较采用单因素方差分析(oneway AVOVA);计数资料采用χ2检验。显著性水平α=0.05。

2 结果

2.1 止血和制动时间 Perclose组、Angio-Seal组止血时间和制动时间明显短于人工压迫组(均P＜0.01);Perclose组与Angio-Seal组比较无显著性差异(P＞0.05);3组止血成功率分别为100.0%、97.1%和98.6%,无显著性差异(P＞0.05)。见表1。

表1 各组患者止血和制动时间的比较

2.2 血管并发症情况 Perclose组和Angio-Seal组皮下血肿的发生率明显低于人工压迫组(均P＜0.01),总血管并发症的发生率明显低于人工压迫组(均P＜0.01);Perclose组与Angio-Seal组比较无显著性差异(P＞0.05)。见表2。

表2 各组患者穿刺血管并发症发生情况的比较(n(%))

3 讨论

鞘管拔出后对股动脉穿刺部位进行正确的处理,防止外周血管并发症是急诊冠脉介入治疗的重要组成部分。近年来,临床上较为普遍使用的血管闭合器有Perclose和 Angio-Seal两种,并取得满意的临床效果[3-4]。Perclose是以缝线为基础的血管缝合装置,这种方法通过在穿刺点释放缝线,达到近似外科缝合的效果。Angio-Seal是利用一种可吸收的胶原生物材料封堵穿刺口两侧血管壁,以达到止血的目的。本研究显示,急诊冠脉介入治疗中应用 Perclose和Angio-Seal血管闭合器是安全、可靠的止血方法。

近年来,3个大规模Meta分析均显示,目前应用较多的血管闭合器的安全性和有效性决不次于人工压迫法[5-7]。但Koreny等对30个临床研究结果进行的Meta分析表明,与手工压迫止血法比较,应用血管闭合器后血肿的发生率有所升高[7]。一些严重的并发症如动脉栓塞等的存在,使血管闭合器的安全性仍有争议[8]。人工压迫止血法的缺点是止血操作时间长,长时间制动卧床易导致血栓性疾病等并发症的发生,发生血管迷走反射的机会增加;同时,医生和护理工作量大;但其优点在于经济、费用低、相对可靠,其他方法止血失败最终仍需该方法解决和补救[9]。

[1]Hoffer EK,Bloch RD.Percutaneous arterial closure devices[J].J Vasc Interv Radiol,2003,14(7):865-885.

[2]Lasic Z,Nikolsky E,Kesanakurthy S,et al.Vascular closure devices:a review of their use after invasive procedures[J].Am J Cardiovasc Drugs,2005,5(3):185-200.

[3]Gerckens U,Cattelaens N,Lampe EG,et al.Management of arterial puncture site after catheterization procedures:evaluating a suture-mediated closure device[J].Am J Cardiol,1999,83(12):1658-1663.

[4]Assali A R,Sdringola S,Moustapha A,et al.Outcome of access site in patients treated with platelet glycoproteinⅡb/Ⅲa inhibitors in the era of closure devices[J].Catheter Cardiovasc Interv,2003,58(1):6-7.

[5]Nikolsky E,Mehran R,Halkin A,et al.Vascular complications associated with arteriotomy closure devices in patients undergoing percutaneous coronary procedures:a meta-analysis[J].J Am Coll Cordiol,2004,44(6):1200-1209.

[6]Vaitkus P T.A meta-analysis of percutaneous vascular closure devices after diagnostic catheterization and percutaneous coronary intervention[J].J Invasive Cardiol,2004,16(5):243-246.

[7]Koreny M,Riedmüller E,Nikfardjam M,et al.Arterial puncture closing devices compared with standard manual compression after cardiac catheterization:sy stematic review and meta-analysis[J].JAMA,2004,291(3):350-357.

[8]Carey D,Martin JR,Moore CA,et al.Complications of femoral artery closure devices[J].Catheter Cardiovasc Interv,2001,52(1):3-7.

[9]杨鹏生,董少红,庄义浩,等.经皮血管缝合器的安全性和疗效观察[J].中国心血管杂志,2002,7(6):411-412.