精神障碍者受审能力标准化评定研究进展

陈晓冰，蔡伟雄

（1.苏州大学医学部法医学系，江苏 苏州 215123；2.司法部司法鉴定科学技术研究所 上海市法医学重点实验室，上海 200063）

精神障碍者受审能力标准化评定研究进展

陈晓冰1，2，蔡伟雄2

（1.苏州大学医学部法医学系，江苏 苏州 215123；2.司法部司法鉴定科学技术研究所 上海市法医学重点实验室，上海 200063）

受审能力直接关系着患精神障碍的刑事案件犯罪嫌疑人或被告人的合法权益及刑事诉讼程序的顺利进行，国外学者对此进行了大量理论研究，并研制出一批标准化的评定工具。既往我国评定多侧重医学要件，依赖经验式判断，近年来已逐渐开展受审能力及标准化评定的初步探讨。本文从受审能力的概念、判定标准、国内外评定工具研究进展三方面进行综述，其中国外相关评定工具重点从核查表、自评量表、完成句子，非定式交谈量表，定式交谈量表三分类展开，以期对精神障碍者受审能力评定量表的进一步研究及标准化有所帮助。

司法精神病学；精神障碍；综述[文献类型]；受审能力

程序公正才能彰显法律尊严、达到保护当事人合法权益的目的，对精神障碍者进行受审能力的评定正是这一法律精神的具体体现。长期以来，为了更科学地评估受审能力，国外学者进行了大量理论研究，并研制出一批标准化的评定工具，借此指导与辅助相关评定工作。尽管我国有关受审能力的研究起步较晚，但也逐渐在开展受审能力及标准化评定的初步探讨，有望改变既往评定多侧重医学要件、依赖经验式判断的窘况。

1 受审能力的概念

受审能力的概念源自英国普通法，源于对缄默被告的辩护，明确的法律表述见于1788年Hale刑事辩护案例：“如果一个人理智健全时犯了重罪，在接受审判前变得疯狂，则在疯狂期间不应接受法律讯问，而应送到监狱直到无能力状况消失；原因在于，他不能理智地对起诉进行辩护。”随后，受审能力逐渐被英、美等多国的法律和司法实践所认可，只是各国因法律背景上的差异对受审能力的定义不尽相同。英国多用“fitness to plead”；加拿大则使用“fitness to stand trial”，1994年Whittle案后，将“放弃律师的能力（fit to waive counsel）”、“接受审判的能力（fit to stand trial）”、“坦白的能力（fit to confess）”及“认罪的能力（fit to plead guilty）”等统一为“受审能力（fitness to stand trial）”[1]；美国起初称之为“competence to stand trial”，2000年 Nicholson等[2]用“adjudicative competence”替代旧称，现多使用“adjudicative competence”，其现行法律标准是Dusky标准，即联邦法院所称：“对地区法官来说，仅仅查明被告人‘能确定时间、地点和回忆部分事情’是不够的，还必须检查被告人现在是否有足够的能力理性地同他的律师协商，是否对审判有理性的及事实性的理解。”

在我国，对受审能力尚无明确的法律定义。胡泽卿等[3]认为受审能力是指刑事被告人在刑事诉讼活动中行使自我辩护权利的能力，以及与被委托人适当交流信息的能力。张钦廷等[4]将受审能力定义为：是犯罪嫌疑人、被告人在侦查、审查、起诉、审判等刑事诉讼活动中对自己面临的诉讼及其可能带来的后果合理恰当的理解能力、对诉讼程序及自我权利的认识能力以及与辩护人配合进行合理辩护能力的有机结合体。此定义陆续被杨波等[5-7]多位研究者使用，目前国内司法精神病鉴定界已基本接受这一定义。

2 受审能力判定标准

在受审能力判定标准上，业界并未对此达成一致意见，一直缺乏统一的“金标准”。据报道[8]，150余年来，英国法庭决定受审能力的5项标准分别是：辩护能力、理解证据的能力、理解法庭程序的能力、指示律师的能力、知道陪审员能够被质疑的能力。美国Dusky标准则主要包括3个亚能力，即与辩护律师协商的能力、在其他方面帮助律师的能力、以事实为基础的对程序的合理理解能力。1997年，Melton等[9]试图制定一个理论上与受审能力相关的综合性清单，其中包括22项，分别为：理解逮捕程序；理解现在的法律形势；理解指控的本质和严重性；理解相关的事实；理解法律事项和程序；理解可能的法律辩护；理解可能的处置、辩解和处罚；估计可能的结果；评价辩护律师、检察官、法官、陪审团、证人和被告及其作用；识别证人；以信任和可交流的方式与律师相处；能理解指令和建议；接受建议后能够做出决策；能与律师合作，并帮助制定法律策略；能注意证词的矛盾和错误；如有必要，能贴切地作证并接受交叉询问；能质疑控方证人；能够承受审判和等待审判的压力；审判期间能控制住非理性和不合理的行为；能披露与被控罪行相关的事实；能运用可用的法律武器保护自己；评估案件可能的结果。

在我国，李丛培[10]也曾提出受审能力判定的实质性要件：即被告对审判能否正确的理解、能否与辩护人合作、在法庭上能否正确地回答问题、能否解释作案情节及当事人的心理状态。

3 受审能力评定工具

因受审能力以社会文化为背景，各国对受审能力的研究以各自法律体系及社会实践为基础。在西方法律实践中，美国每年有近60000例受审能力评定案件被认为是“刑事法律学界最重要的精神疾病难题”[11]。即使在美国，也尚未形成判定受审能力状态的“金标准”或判定工具，但其相关标准化评定研究工作开始时间早，研究成果较多，发展也相对成熟，较具借鉴意义。

3.1 国外评定工具

国外受审能力评定量表经历了近50年发展，从20世纪60年代初起发展至今，已经制定出多种反映受审能力评定方法、应用广泛的评定工具。这些评定工具，从使用目的上，可以分为筛查工具和评定工具；从侧重点上，可分为侧重于个人所需的法律能力、将法律能力与精神状态及心理能力相结合两种。所有评定受审能力的工具，除精神发育迟滞者受审能力评定工具（the Competence Assessment for Standing Trial for Defendants with Mental Retardation，CAST-MR）和青少年受审能力交谈量表 （the Juvenile Adjudica tive Competence Interview，JACI）等针对特定人群受审能力的评定量表外，其他所有评定受审能力的工具从形式上可划分3类[12]：（1）核查表、自评量表和完成句子；（2）非定式交谈量表；（3）定式交谈量表。

3.1.1 核查表、自评量表和完成句子

第一个受审能力评定标准化工具由Robey于1965年制定，即精神科医生清单[13]（A Checklist for Psychiatrists），是一份为精神科医生制定的评定受审能力的核查表。1971年，Bukatman等[14]根据核查表设置了一系列访谈问题，即受审能力评估筛查交谈表（Screening Interview for Competency Evaluation）。但这两份核查表界定不明确，且没有给出评分标准[8]，并没有被评估受审能力的精神科医生采纳[15]，随即研究者们开始研制更标准化的评定工具。

哈佛医学院社区精神病学实验室的Lipsitt等[16]于1971年制定出受审能力筛选表（the Competency Screening Test，CST），该测验侧重于法律能力，采用完成句子的形式，包括22项，整个测试所需时间为25 min，是筛选受审能力的工具，能识别出那些明确有受审能力的人，以减少对住院病人冗长的受审能力评定。每一项计分分别为0（无能力）、1（部分能力）、2（有能力），总分在20分以下则需进行综合评估。CST在以往非结构化访谈中，内在主观性过强这一缺点上有所改进。然而，其在评分上对法律体系过于主观化和理想化，且其效度不高，具有极高的假阳性率[8]，对CST量表的因子分析也表明其结构因子不稳定[17]，故并没有作为筛选工具被广泛应用。

Barnard等[18]于1991年制定出计算机辅助的受审能力测定（the Computer-Assisted Determination of Competency to Proceed，CADCOMP）系统，这是一种计算机辅助的自测问卷，共由272项组成，采用是非题和多项选择题形式，整个测试所需时间为60～90min。其中包括18个项目，即5项评估个人史：犯罪史、童年时教育问题、酗酒史、吸毒史、精神病史；2项评估被捕后的行为：被捕后对自我或对他人攻击行为；4项报告案发时症状和行为：案发当日饮酒情况、吸毒情况、精神病性症状、犯罪意识；3项评估当前精神症状：精神病性症状、认知情况、情感障碍；4项评估法律心理能力：理解对抗程序、描述合适的法庭行为、试图与律师交流、对他与律师关系的认识。对该测试工具内部一致性研究[19]显示，大多数项目具有合理的条目同质性及项目可靠性，项目和条目通过测试严重的精神病性症状、法律心理能力和犯罪史显示出与受审能力强烈的相关性，且具有较好的阅读报告者间一致性和预测的可靠性，单独阅读CADCOMP陈述报告的临床医生对受审能力评定的一致性为88%，对仅仅阅读CADCOMP陈述报告后受审能力判断的预测性依据的标准不同而在82%～86%。另外CADCOMP也可以在恢复受审能力时使用，以用来指示可能完全地恢复了受审能力。CADCOMP收集了很多领域的信息，产生的报告概括了被告提供的信息，可用来收集和整理被告信息，以供进一步访谈来获取更多特定方面的信息，其局限性在于所需时间太长、需要计算机辅助，且收集的信息有重叠部分，也可能会漏掉其他领域的重要信息，另外，该测试采用自测形式，故收集信息的有效性值得考虑。CADCOMP中的项目被后来研制的多项量表引用，如适合性交谈测验（the Fitness Interview Test，FIT）、佐治亚州法庭能力测试-密西西比州立医院版（the Georgia Court Competency Test-Mississippi State Hospital Revision，GCCT-MSH）测定法律能力和其他量表评估精神病性症状；学科间适合性交谈量表（the Interdisciplinary Fitness Interview，IFI）测定法律心理能力和评估精神病性症状。

Nussbaum等[20]于1998年制定出大多伦多市法医系统受审能力问卷（Metropolitan Toronto Forensic Service Fitness Questionnaire，MFQ），该量表属于自测量表，包含一系列伪装指数，共19项，测试需要5min。项目中17项是含有6个选项的选择题，选项中只有一项是正确的，三项是不正确且非理性的，两项是模棱两可的。测试完成后根据二项式概率表格来计算其伪装的可能性。该自测问卷用于半结构化交谈和独立的专家学者意见时，具有良好的同时效度[21]，且该测验与佐治亚州法庭能力测试（the Georgia Court Competency Test，GCCT）量表相关性极高（r=0.811）。

3.1.2 非定式交谈量表

大多数的受审能力评定量表都采用主观评分的结构式访谈形式，即属于非定式交谈量表，这既为评定受审能力提供了结构，同时也可以收集特定案例中其他重要的信息，其在信息覆盖广度和各种能力侧重点上不尽相同。

McGarry等[22]于1973年在制定CST后，又制定出受审能力评定表（the Competency to Stand Trial Assessment Instrument，CAI），该量表主要用于受审能力评定，共包括13个与法律相关的项目，归纳为三部分：识别可用的法律辩护、与律师交流的质量、披露相关事实的能力。每个项目计分为1至5分，从“完全有能力”到“无能力”。在受审能力评定的实践中，CAI多被用作结构化工具，而非经CST筛查后评定的“第二阶段”[23]。研究表明，该量表项目间一致性较高，为68.8%～96.7%[24]，是受审能力评定中应用最广泛的工具[12]。其缺点是缺少清晰的法律能力界限、缺少精神病理学与法律能力受损的关系的阐述[12]。CAI为随后的受审能力评定量表的制定打下了基础，如FIT和IFI等。

Wildman等于1980年制定出佐治亚州法庭能力测试（GCCT），这一量表用来系统地评估受审能力所需知识和技能的临床检查方法，包括17项，测试需要10 min，起初该量表只应用于临床实践，后经修订有多个版本，其中应用最广泛的是GCCT-MSH。GCCTMSH其中包括21项，测试需要15～20 min，该修订版在GCCT基础上增加了对伪装的筛查[12]。GCCT或GCCT-MSH从测试内容上可分为三部分，即一般的法律知识（法庭参加者及其各自的功能）、法庭布局（法庭参与者的物理位置）、特殊的法律知识（协助律师、对面临的控诉的理解），并对测试的每一项都给出了清晰的评分标准（总分为0～100），以69分作为界值，低于界值者需进一步检查。GCCT或GCCT-MSH是唯一采用视觉定位识别方法的测量工具[25]，与纯语言的方法相比，可能在评定智力缺陷或言语少者有一定的优势；其主要缺点是侧重于基础能力，如理解指控、刑事诉讼、与律师交流等，却忽视了重要的决策能力，如认知能力、概念能力、理性组织信息的能力，这些能力在其他量表（如IFI、FIT）中得到发展。有学者对该量表进行信度研究，表明其具有较高的α值、极好的评分者间信度及适度的重复测验信度；同时，该量表具有非常好的内部一致性（α=0.89）[26]。

1984年，Golding等[27]在CAI法学项目的基础上，增加了心理学项目，制定出IFI。IFI量表主要包括3个方面，即5项法律事项、11项心理学事项和4项综合事项，其中每一项又被划分成清晰的影响受审能力决策的亚项。1993年IFI修订版（IFI-R）吸纳了10年的应用经验、大量的法庭意见和累积受审能力评定的专业文献，IFI-R从医学要件和法学要件两方面评定受审能力。其医学要件包括意识状态、妄想、幻觉、思维紊乱、认知障碍、情感障碍等；法学要件包括4方面，即对诉讼性质的理解、对诉讼程序及相关人员的认识、与律师交流的质量、认识审判结果及决策。对于评定量表中的每一项，都要求评估其能力受损程度，并要求评估该项能力受损对整体受审能力结论的影响。IFI-R特别强调精神病性药物的医源性作用，并将决策能力融入对审判策略的理性选择、服罪、审判本身和供认的能力之中，评定中要求评估者必须将法律状态与精神状态相结合[12]。IFI-R与传统的受审能力评定工具评定一致性较高，也适用于精神病学专家。遗憾的是，该量表自发表后无法查及任何后续研究，目前尚缺乏其信、效度资料。

Roesch等于1984年制定出FIT，宪法修订后于1998年修订为FIT-R，该量表既可作为简洁的筛查工具，也可作为综合性结构化的评估工具。该量表包括三部分内容，即理解刑事诉讼程序的事实知识、对自身参与及诉讼重要性的辨别、参与辩护的能力。与IFI-R相似的是，FIT-R既包括功能性领域，也包含决策能力，它们都能指导评估者评估很多与受审能力相关的话题，也允许评估者获取特定的案例中其他相关信息[12]。该测验平均整体评估者间信度为0.98，各部分评估者间信度略低，为0.54～0.70[28]，且该测验与麦克阿瑟刑事审判能力评定工具（the MacArthur Competency Assessment Tool-Criminal Adjudication，MacCAT-CA）一致性较高（其机会校正值κ为0.51）[29]。

1998年，Rogers等以Dusky标准为基础，整合受审能力评定的基本组成要素，制定了受审能力评定量表-修订版（the Evaluation for Competency to Stand Trial-Revised，ECST-R）。该量表也可用于检测被试是否伪装[30]。量表包含3个与Dusky标准一致的能力亚量表和5个针对非典型表现的亚量表，前者即与法律顾问商量、对法庭程序事实的理解、对法庭程序理性的理解，共18个项目；后者即现实的、精神病性、非精神病性、损害、精神病性与非精神病性结合，共28个项目。量表主要侧重于收集具有案件特异性的信息，同时可用于筛查和识别伪装无受审能力[31]。研究[26]发现，该量表具有较高的评估一致性（85.5%～89.3%，平均φ系数为0.75～0.82），具有较高的内部一致性（事实理解能力的α值为0.92、理性理解能力的α值为0.75，而与律师交谈能力的α值为0.33）。

上述所有评定量表作为“第一代”受审能力评定工具，为评估者提供了概念指南，然而，在临床价值和心理测量学上，在其构建缺陷和效标关联效度上被学者批判[32]，主要缺陷在于没有提供标准化的管理和评分系统，即属于非定式的交谈工具。

3.1.3 定式交谈量表

迄今为止，只有一项定式的评定工具，即MacCATCA，也被认为是“第二代”受审能力评定工具，致力于弥补“第一代”受审能力评定工具的缺陷，从某种程度上说，是响应了Grisso[32]对定式受审能力量表缺陷的呼吁。

MacCAT-CA是以综合研究受审能力的评定工具麦克阿瑟刑事犯罪者结构化能力评估表[33]（the MacArthur Structured Assessment of the Competencies of Criminal Defendants，MacSAC-CD）为基础发展起来的，包含22项，测试需要30 min，测试项目可划分为3个部分，分别评估被告的理解、推理和辨别能力。前16项是以一个简短的故事情节为基础，片段中讲述了两个男人打架后，其中一个被以刑事诉讼起诉。其中8项评估被告对法律体系的理解，大部分项目由两部分组成，先评估被告的理解能力，如果不满意或是值得怀疑，经告知其相关信息后，再次对其理解能力进行测试，让评估者可以决定被评估者是否有独立理解被告知识的能力。后8项则通过询问其给出的哪项事实与假定的案件最相关，以评估个人的推理能力。最后6项评估对自身环境的辨识能力。22项中每一项都是根据指导手册中特定的标准，依次记为0、1、2分。MacCAT-CA具有实施标准和评分标准，能区分出已有的法律知识和能够获得这些知识的能力，Bonnie受审能力理论性的再形成[34]是MacCAT-CA强大的理论基础。MacCAT-CA具有良好的信效度[35]，其三部分间具有良好的内部一致性（平均α为0.85），项目间相关性很高（平均r为0.44），但是其展示故事情节的形式在一定程度上限制了其临床价值[8]。

3.2 国内评定量表研究现状

我国对精神障碍者受审能力的最早研究始于上世纪90年代，由胡泽卿等[36]从美国引进CST和CAI，并结合中国国情进行本土化研究，其研究修订后的CST信度系数为0.66（Plt;0.01），效度为0.73，适用于受审能力的筛选，低于下限界值时则用CAI进一步综合检查，修订后的CAI信度系数为0.56，效度为0.81，低于下限界值可作为评定受审能力的指标[3]。但该量表的组合未经后续研究，也未能在评定工作中运用。

2004年，张钦廷等[4]根据法医精神病学实践，结合国外已有的标准和中国刑事法律，创建了“受审能力评定表”，该评定工具主要借鉴学科间适合性交谈量表-修订版（IFI-R）编制形式，将受审能力评定的医学要件和法学要件有机结合，其法律心理能力主要从六方面考察，即诉讼性质理解能力、诉讼人员认识能力、诉讼程序认识能力、自我权利认识及运用能力、合理地与辩护人合作能力、合理选择辩护策略能力；其精神状态评估主要从幻觉、妄想、情绪障碍、自知力及其他等方面评估。经科学研究表明该工具的分半信度和同质性信度分别为0.936 6和0.921 3，工具评定与专家评定的一致性为0.704，除了敏感性为0.6097，其他所有的诊断性指标均大于0.80。但遗憾的是，该评定工具尚未能经其他研究者检验，也无后续研究报告，同样未能在国内获得推广运用。

4 结语与展望

综上所述，国外对受审能力标准化评定的研究已有多年历史，根据不同受审能力理论、判定标准研制的工具也层出不穷，但遗憾的是，实证检验后获得广泛接受的成熟工具并不多，且由于受审能力评定以社会文化为背景、基于不同的法律体系，国外的同类工具并不能直接移植到我国，相关受审能力评定标准化工具的研究与探索任重道远。

[1] Zapf PA，Roesch R.An investigation of the construct of competence：a comparison of the FIT，the Mac-CAT-CA，and the MacCAT-T[J].Law Hum Behav，2005，29（2）：229-252.

[2] Nicholson RA，Norwood S.The quality of forensic psychological assessments，reports，and testimony：acknowledging the gap between promise and practice[J]. Law Hum Behav，2000，24（1）：9-44.

[3] 胡泽卿，刘协和，霍元均，等.受审能力的评定研究[J].中国临床心理学杂志，1995，3（1）：43-44.

[4] 张钦廷，张伟，霍克均，等.精神病人受审能力评定标准的制订[J].法医学杂志，2004，20（3）：150-151，154.

[5] 杨波，张伟，霍克钧，等.精神病人受审能力影响因素研究[J].法医学杂志，2005，21（4）：286-289.

[6] 郑瞻培.精神疾病司法鉴定实务[M].北京：法律出版社，2009：69-73.

[7] 齐咏华，马斌方，方肖龙，等.精神病人受审能力影响因素的回顾性研究[J].全科医学临床与教育，2011，9（4）：412-414.

[8] Rogers TP，Blackwood NJ，Farnham F，et al.Fitness to plead and competence to stand trial：a systematic review of the constructs and their application[J].The Journal of Forensic Psychiatryamp;Psychology，2008，19（4）：576-596.

[9] Melton GB，Petrila J，Poythress NG，et al.Psychological evaluations for the courts： A handbook for mental health professional and lawyers[M].2nd ed.New York：Guilford，1997.

[10]李从培.司法精神病学[M].北京：人民卫生出版社，1992：167.

[11]Pirelli G，Gottdiener WH，Zapf PA.A meta-analytic review of competency to stand trial research[J].Psychology，Public Policy，and Law，2011，17（1）：1-53.

[12]Zapf PA，Viljoen JL.Issues and considerations regarding the use of assessment instruments in the evaluation of competency to stand trial[J].Behav Sci Law，2003，21（3）：351-367.

[13]Robey A.Criteria for competency to stand trial：a checklist for psychiatrists[J].Am J Psychiatry，1965，122（6）：616-623.

[14]Bukatman BA，Foy JL，Degrazia E.What is competency to stand trial?[J].Am JPsychiatry，1971，127（9）：1225-1229.

[15]Schreiber J.Assessing competency to stand trial：a case study of technology diffusion in four states[J]. Bull Am Acad Psychiatry Law，1978，6（4）：439-457.

[16]Lipsitt PD，Lelos D，McGarry AL.Competency for trial：a screening instrument[J].Am J Psychiatry，1971，128（1）：105-109.

[17]Ustad KL，Rogers R，Sewell KW，et al.Restoration of competency to stand trial：assessment with the Georgia Court Competency Test and the Competency Screening Test[J].Law and Human Behavior，1996，20（2）：131-146.

[18]Barnard GW，Thompson JW Jr，Freeman WC，et al. Competency to stand trial：description and initial evaluation ofa new computer-assisted assessmenttool（CADCOMP）[J].Bull Am Acad Psychiatry Law，1991，19（4）：367-381.

[19]Barnard GW，Nicholson RA，Hankins GC，et al.Itemmetric and scale analysis of a new computer-assisted competency assessment instrument（CADCOMP）[J].Behav Sci Law，1992，10（3）：419-435.

[20]Nussbaum D，Mamak M，Tremblay H，et al.The METFORS Fitness Questionnaire（MFQ）：A self-report measure for screening competency to stand trial[J]. American Journal of Forensic Psychology，1998，16（3）：41-65.

[21]David N，Megan H，Ian T，et al.Fitness/competency to stand trial：a conceptual overview，review of existing instruments，and cross-validation of the Nussbaum Fitness Questionnaire[J].Brief Treatment and Crisis Intervention，2008，8（1）：43-72.

[22]McGarry AL，Curran WJ.Competency to stand trial and mental illness[M].Rockville MD：National Institute of Mental Health，1973.

[23]Schreiber J.Assessing competency to stand trial：a case study of technology diffusion in four states[J]. Bull Am Acad Psychiatry Law，1978，6（4）：439-457.

[24]Roesch R.A brief，immediate screening interview to determine competency to stand trial： a feasibility Study[J].Criminal Justice and Behavior，1978，5（3）：241-248.

[25]Rogers R，Ustad KL，Sewell KW，et al.Dimensions of incompetency：a factor analytic study of the Georgia Court Competency Test[J].Behavioral Sciences and the Law，1996，14（3）：323-330.

[26]Rogers R，Grandjean N，Tillbrook CE，et al.Recent interview-based measures of competency to stand trial：a critical review augmented with research data[J]. Behav Sci Law，2001，19（4）：503-518.

[27]Golding SL，Roesch R，Schreiber J.Assessment and conceptualization of competency to stand trial：Preliminary data on the Interdisciplinary Fitness Interview[J]. Law and Human Behavior，1984，8（3-4）：321-334.

[28]Viljoen JL，Roesch R，Zapf PA.Interrater reliability of the Fitness Interview Test across 4 professional groups[J].Can J Psychiatry，2002，47（10）：945-952.

[29]Zapf PA，Roesch R.A comparison of the MacCATCA and the FIT for making determinations of competency to stand trial[J].Int J Law Psychiatry，2001，24（1）：81-92.

[30]Rogers R，Jackson RL，Sewell KW，et al.An examination of the ECST-R as a screen for feigned incompetency to stand trial[J].Psychol Assess，2004，16（2）：139-145.

[31]Rogers R，Jackson RL，Sewell KW，et al.Assessing dimensions of competency to stand trial： construct validation of the ECST-R[J].Assessment，2003，10（4）：344-351.

[32]Grisso T.Five-year research update（1986-1990）：evaluations for competence to stand trial[J].Behav Sci Law，1992，10（3）：353-369.

[33]Hoge SK，Bonnie RJ，Poythress N，et al.The MacArthur adjudicative competence study：development and validation of a research instrument[J].Law Hum Behav，1997，21（2）：141-179.

[34]Bonnie RJ.The competence of criminal defendants：A theoretical reformulation[J].Behavioral Sciences and the Law，1992，10（3）：291-316.

[35]Otto RK，Poythress NG，Nicholson RA，et al.Psychometric propertiesofthe MacArthurCompetence Assessment Tool-Criminal Adjudication[J].Psychological Assessment，1998，10（4）：435-443.

[36]胡泽卿，刘协和，霍克钧，等.精神病人的受审能力及相关因素的定量研究[J].现代法学，1994，（5）：23-28.

2012-03-07）

（本文编辑：张钦廷）

Progress in Standard Assessment on Competency to Stand Trial of Mentally Disordered Offenders

CHEN Xiao-bing1,2,CAI Wei-xiong2
（1.Department of Forensic Medicine,Medical College of Soochow University,Suzhou 215123,China;2.Shanghai Key Laboratory of Forensic Medicine,Institute of Forensic Science,Ministry of Justice,P.R.China,Shanghai 200063,China）

Competency to stand trial relates directly to legal rights of the appraised individual as well as whether criminal procedure can be carried out smoothly.Foreign scholars have conducted a large number of theoretical researches,and developed a series of standardized evaluation tools.However,the assessment on competency to stand trial has mainly focused on medical criteria in China for a long time,and most cases were judged by forensic psychiatrists’experience.Recently,Chinese scholars have started the initial research on standardized evaluation.This paper reviews the notion of competency to stand trial,the evaluation criteria,and the assessment tools domestically and abroad.The main focus is on foreign assessment tools,which included three categories.First category includes checklist,self-report questionnaires and sentence-completion tasks.Second category is the interview-based instruments without criterion-based scoring. Last category is the interview-based instruments with criterion-based scoring.This literature may be helpful for further research and standardization on assessment tools of competency to stand trial of mentally disordered offenders.

forensic psychiatry;mental disorders;review[publication type];competency to stand trial

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1004-5619.2012.04.013

1004-5619（2012）04-0293-06

科研院所社会公益研究专项（GY0904）；上海市法医学重点实验室资助项目（11DZ2271500）

陈晓冰（1985—），女，湖南常德人，硕士研究生，主要从事司法精神病学研究；E-mail：icygreenbing@hotmail.com

蔡伟雄，男，博士，主任法医师，硕士研究生导师，主要从事司法精神病学鉴定与研究；E-mail：tsaise@163.com