民办高职学生外语学习策略调查*

郑 丽

(郑州交通职业学院人文社科系，郑州 450062)

第二语言学习策略的研究从上个世纪70年代中期开始，在第二语言学习的研究中占有重要的地位(Ellis，1994)［1］。最初研究者研究成功的语言学习者与不成功者在学习策略方面的差异(Rubin，1975)［2］。后来聚焦于语言认知过程与学习策略的相关性(O’Malley＆Chamot，1990)［3］。国内对于外语学习策略的研究开始于上世纪80年代，在过去的三十多年中成效很大。在这一领域的研究中，文秋芳、吴本虎对与该理论进行全面的阐述(文秋芳，1996;吴本虎，2002)［4-5］;刘润清、吴一安进行了浩大的实际勘察(刘润清，吴一安，1993)［6］;文秋芳比较了善学者与不善学者之间的差别(文秋芳，1996)［7］。他们的研究对象大多是本科生和硕士研究生。对高职学生的学习策略使用研究甚少。2004年司建国、赵继正［8］等对深圳职业技术学院的高职学生进行了学习策略的调查研究，比较了善学者和不善学者，男生和女生学习策略的差别。

近几年随着民办高职教育的兴起，民办高职院校学生成为高职高专教育中的重要部分。其生源复杂，有五年制大中专、对口升学和高考分数较低的统招生。和高职一批学生相比，民办高职院校大多属于高职二批录取，学生高考成绩普遍偏低，英语基础普遍较差，毕业生很少通过CET考试，高职实用英语(A/B级)通过率不高。笔者在此背景下对郑州交通职业学院2011级大一新生进行调查，了解民办高职院校学生外语学习状况，从而对高职英语教学改革进行相应借鉴。

2 研究方法

2.1 调查对象 本调查2011年10月在郑州交通职业学院进行，对象为2011级入学的新生，从6个专业中随机抽选出220名学生，其中男生131名，女生89名。6名教师分别问卷的内容和答题方式进行详细讲解，确认学生完全理解后监督其完成问卷。问卷答题时间为30 min。试卷发放220份，回收214份，有效问卷200份，试卷有效回收率90.9%。

2.2 调查工具 为了使学习策略调查更具体、更便于操作，笔者采用了美国著名应用语言学教授Oxford编制的语言学习量表(Strategy Inventory for Language Learning，简称SILL)并根据情况稍作增减制成的一个学习策略问卷。该问卷采用莱克特(Likert Scale)五级记分制，共有50个问题。每个问题后有ABCDE五个选项，分别表示:A完全不符合我的情况。B通常不是我的情况。C有时候是这样。D通常是这样。E完全符合我的情况。所有问题都用中文表述，要求受试者根据自己实际情况对每一条陈述评价符合自己的程度。调查问卷包括六类语言学习策略:问题1-9为记忆策略，问题10-23为认知策略，问题24-29为补偿策略，问题30-38为元认知策略，问题39-44为情感策略，问题45-50为社交策略。

2.3 统计工具 统计分析用统计软件包SPSS 10.0。统计时将ABCDE转换成数字，A=1，B=2，C=3，D=4，E=5。先算出每个学生的各类策略总分和各类策略的平均分，然后对原始数据进行了描述性统计(Description)、相关关系统计(Correlations)。

3 调查结果

3.1 学习策略使用的总体状况 本文的调查结果也基于Oxford(1990)的研究中用策略平均值的大小表示被试使用该策略的频率来进行分析，该值越大，使用频率就越高。平均值在1.0-1.4之间表示“几乎不使用该策略”;平均值在1.5-2.4之间表示“很少使用该策略”;平均值在2.5-3.4之间表示“有时使用该策略”;平均值在3.5-4.4之间表示“经常使用该策略”;平均值在4.5-5.0之间表示“总是使用该策略”。平均值在1.0-2.4属于使用频率较低;2.5-3.4属于中等;3.5-5.0属于较高，见表1。

表1 学习策略使用的总体状况 (，n=200)

表1 学习策略使用的总体状况 (，n=200)

变量 分值记忆策略2.796 1±0.346 22认知策略 2.911 1±0.453 19补偿策略 3.170 0±0.391 29元认知策略 2.930 0±0.286 24情感策略 2.820 0±0.442 70社交策略 2.899 2±0.382 04总计2.912 5±0.386 89

由表1可以看出，学生使用学习策略总平均分为2.9125，说明整体使用学习策略的情况不高(属“有时使用该策略”)。各类策略使用的平均值都在2.5-3.4区间之中，属于“有时使用该策略”。按使用频率排列，补偿策略使用频率最高，排首位，其次是元认知策略和认知策略，然后是社交策略和情感策略，排末位的是记忆策略。这表明高职学生最常使用的策略是补偿策略和元认知策略，最少使用的是记忆策略。

3.2 学习策略使用的性别差异 调查发现，男女生在使用策略的程度顺序不同。男生六种学习策略使用频率从高到低排序为:补偿策略＞元认知策略＞认知策略＞记忆策略＞社交策略＞情感策略。女生六种学习策略使用频率从高到低排序为:补偿策略＞社交策略＞元认知策略＞认知策略＞情感策略＞记忆策略。男生学习策略实用的经常使用的策略是补偿策略和元认知策略，最少使用情感策略。女生经常使用补偿策略和社交策略策略，最不经常使用记忆策略。在各项策略的使用程度上，男女生的平均值都不相同，大部分数值都高于男生。在记忆策略方面均值略低于男生，见表2。

表2 策略使用的性别差异()

表2 策略使用的性别差异()

组别 n 记忆策略 认知策略 补偿策略 元认知策略 情感策略 社交策略男 114 2.846 0±0.364 35 2.886 0±0.451 94 3.152 0±0.341 21 2.899 6±0.324 42 2.779 2±0.354 34 2.8304±0.305 42女 86 2.730 0±0.352 49 2.944 4±0.465 75 3.193 8±0.471 33 2.970 3±0.263 82 2.874 0±0.575 20 2.990 3±0.486 90

4 讨论与分析

4.1 民办高职学生策略使用总体情况 在200名受试者中，六种学习策略使用的平均值都在2.5-3.4区间之中，属于“使用情况一般”。由于高职高专院校学生入学时英语成绩较低，学习基础较差，还不善于使用各种学习策略以辅助学习。从表1中可以看出补偿策略的使用频率最高，平均值为3.170 0，使用频率最低的是记忆策略，平均值为2.796 1。六种学习策略使用频率从高到低排序为:补偿策略＞元认知策略＞认知策略＞社交策略＞情感策略＞记忆策略。根据oxford学习策略原理，学习成绩优异的学生的学习策略排列顺序为记忆策略＞认知策略＞补偿策略＞元认知策略＞情感策略＞社交策略，也就是说，记忆策略使用的频率越高，学生的学习成绩越优异，反之，记忆策略使用频率越低，学生的学习成绩越差。从学习策略的排列顺序不难看出，民办院校学生英语学习成绩较差，即记忆策略的使用频率最低，这也充分反映出，民办高职高专院校学生生源较差。正是基于以上原因，学生过度地使用补偿策略，常常借助手势或近义词来表达。另外，记忆策略的使用频率最低，说明了学生平时并没有养成良好的学习习惯，没能有意识地利用多种途径来记忆单词。词汇量的匮乏，严重阻碍了英语成绩的提高。

4.2 民办高职学生策略使用的性别差异 不同性别的民办高职学生在使用各项策略时存在差异，女生在策略的使用程度上大部分高于男生，这与司建国(2004)的调查一致。说明民办高职女生在英语学习上勤奋度高于男生，这与大部分女生的英语成绩高于男生相符。民办高职院校男女生策略使用差异最大的是社交策略、记忆策略、情感策略，差异较小的是元认知策略、认知策略和补偿策略。说明女生在自主学习，积极培养英语学习兴趣方面略超于男生。记忆策略男生使用程度高于女生，这与司建国(2004)的调查结果相悖。这与受试者院校以理工科为主，男生人数远远大于女生人数，男生学习压力和竞争性更强有关。

5 结论

本次学习策略调查可以给我们以下启示:①在教学过程中，教师有意识提高学生的学习策略意识和学习策略的使用对学习效果有积极影响。②要培养民办高职学生使用有效的记忆策略和记忆方法，提高学生元认知策略和认知策略的使用。③积极创设有效情景，利用多媒体信息技术提高学生外语学习兴趣，采用多种教学方法，使学生最大化参与学习过程，提高学生的学习效果。

［1］ Ellis.R.Understanding Second Language Acquisition［M］.Oxford:OUP.1994:137-140.

［2］ Rubin，what the“good language learner”can teach us［J］.TESOL Quarterly，1975(9):41-51.

［3］ O’Malley，J.M.＆Chamot，A.U.Learning strategies in second language acquisition［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1990:39-43.

［4］ 文秋芳，英语学习策略论［M］.上海:上海外语教育出版社，1996:59-63.

［5］ 吴本虎，英语学习策略［M］.合肥:安徽教育出版社，2002:24-28.

［6］ 吴一安，刘润清.中国英语本科学生素质调查报告［J］.外语教学与研究，1993，37(01):35-40.

［7］ 文秋芳，英语学习成功者与不成功者在方法上的差异［J］.外语教学与研究1995，39(3):14-17.

［8］ 司建国，赵继政，贺梦依.中国高职学生英语学习策略调查［J］.国外外语教学，2005，25(1):23-27.