读《中庸集说》校理本

石立善



读《中庸集说》校理本

石立善

石立善(1973-)，上海师范大学哲学学院教授，文学博士(日本京都大学)，“申江学者”特聘教授，台湾大学访问学者，河北大学兼职教授，朱子学会理事。主要研究领域为中国哲学史、古代经学史、敦煌学吐鲁番学、日本汉学史。

博文网址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_811c832f01019jvf.html

《中庸集说》；校理本；《礼记集说》；宋代哲学思想；《中庸》

今日研究中国哲学或思想的人士大多不能读古书，更不用说看白文、施句读，第一手的原典文献尚且无法阅读，而每年产出的论文与著作却以千万计，学风轻浮堕落一至于此，诚可谓学界一大怪现状。河南桐柏杨少涵君则是一个例外，杨君乃中国哲学领域后起之新秀，治《中庸》哲学崇尚义理而不废一手文献，最近点校出版一部简体字版《中庸集说》(漓江出版社，2011年11月版)。

《中庸集说》是南宋学者卫湜辑编《礼记集说》的节本，杨君从中抽取《中庸》的部分(卷一百二十三至一百三十六)校理单行。《中庸集说》虽是一部节本，可以说是研究两宋哲学思想乃至《中庸》学史的重要资料。《礼记集说》凡160卷，乃卫湜毕生心血所在，积30余载而萃聚增订成书(卫湜《跋尾》)，与元人陈皓撰写的《礼记》注解同名而并重于世，卫书尤以征引宏富著称。卫书收录郑玄《注》、陆德明《音义》、孔颖达《正义》以下，至两宋诸儒共140余家，不少宋人的佚书遗文赖之传存，李致忠《宋版书叙录》说“自郑玄注、孔颖达《正义》而外，卫湜当年所引用的原书无一存者”，则是既未阅读原书内容，又无礼学知识的误解(北京图书馆出版社1997年版，第152页)。本书虽是一部“唯恐不出于人”(卫湜《后序》)的资料汇编，但其取舍编排有法，治三礼之学者无人不读之。《礼记集说》对后世之礼学及《礼记》注释书之编纂产生了很大的影响，宋末黄震虽然批评卫湜《集说》对朱子《四书章句集注》重视不够，但其《黄氏日钞》中的《读礼记日钞》所引学说多採自《集说》。明代永乐年间官修的《礼记大全》所用底本为陈澔《集说》，同时参用卫湜《集说》而成。清乾隆十三年(1748年)成书的《钦定礼记义疏》很多材料也都取资于卫书，冉觐祖(1637－1718年)编《礼记详说》、杭世骏(1696－1772年)编《续礼记集说》皆为继卫书而起的大型《礼记》注释汇编。同时代的叶水心称卫湜“读广而不眩，记博而不杂”(《水心集·栎斋藏书记》)，观此书则知其言不虚。斋主早年也曾留意过卫湜其人其书，点读过《礼记集说》的部分篇章，并从中辑出二程门人周行己(1067-？)《礼记讲义》的部分佚文(参照拙文《〈礼序〉作者考》，《中国经学》第6辑，2010年6月)，因此对此校理本颇感兴趣。

翻阅之下，斋主觉得此校理本有3个优点：

1) 以旁注的形式，标出部分引书的通行点校本的页码或相关原文，如周、张、二程、朱子、邵雍等两宋重要儒学家的著作，便于读者查核原书，深入考索。

2) 以附录的形式，用仿宋字体在正文相关内容下补入了卫湜未引或遗漏的三家学说45条(二程、张载、朱子)，供读者比较参考。

3) 校勘比较仔细，指出并订正了底本存在的一些讹误脱衍等，其中一些理校也可信从。

同时，此校理本也存在如下3点不足：

1) 所用版本单一。可惜的是此次整理只用了一个本子，即底本《文渊阁四库全书》本，既未采用现存最古的南宋嘉熙四年(1240年)严州刻本(《中华再造善本》收录影印本)，也没有参考其他现存的版本。校理本《整理说明》中没有提到的另一个本子也很重要，即《通志堂经解》本，此本其实亦源自宋本，是不可或缺的参校本。整理者所指出的四库本的一些明显讹误在严州刻本和《通志堂经解》本中并不存在。又，整理者受制于单一的版本，书末附录的资料仅载魏了翁序、卫湜自序、四库提要，而原书所有的卫湜上表文、《后序》《跋尾》皆未收之，诚为阙憾。

2) 整理有不合规范之处。如删去原书“又曰”及“一本曰”等字样。又如卷首《集说名氏》一文，卫湜原书是按时代先后排列所引征的诸家名氏，而整理者竟改动原文次序，以拼音为序重新罗列诸家名氏(第2-3页)，此举看似方便读者，实则丧失古书原貌。拼音排序的“名氏索引”可以作为附录，放在书后。又如卷一(第1页)在标题“中庸”后增补原文所无的“题解”2字，亦甚不可取。陆心源所谓“明人刻书而古书亡”的教训犹去今不远，吾侪不可步其后尘。

3) 断句错误甚多。以下略举明显者十数条，供整理者与读者参考：

第1页(《集说名氏》)，“又刘原父《七经小传》载《檀弓》‘圣人之葬人，与人之葬圣人也’”，“与”字当属上句，刘敞以“与”为语助，故所引《檀弓》当点作：“圣人之葬人与？人之葬圣人也。”斋主按：以“与”为语助辞之说最早始于王肃，孔颖达《礼记正义》引之。

第7页，“如颜子，则便；默识，其他未免疑问”。此句文义不通，“则便”后显然不应点断，当点作：“如颜子则便默识，其他未免疑问。”

第95页，“以道为高，疑若登天，然则半涂而废者盖有之；见其若大路，然则行之者必至矣。尚谁已之此，颜渊之所以欲罢不能也”。“尚谁已之此”不通，“此”字当属下读，当点作：“以道为高，疑若登天，然则半涂而废者盖有之。见其若大路，然则行之者必至矣。尚谁已之？此颜渊之所以欲罢不能也。”

第96页，“行道君子临小利，害一暂进退，而弗利厥躬，弗快己欲，则悔心勃然而生焉”。“害”字当属上读，当点作：“行道君子临小利害，一暂进退，而弗利厥躬，弗快己欲，则悔心勃然而生焉。”

第96页，“是与天地相似，是与鬼神相通，又何进退？隐显足以动其心，故性得于内而乐，不可胜其荣也；情失于外而悔，不可胜其辱也”。此句当点作：“是与天地相似，是与鬼神相通，又何进退、隐显足以动其心？故性得于内而乐不可胜其荣也；情失于外而悔不可胜其辱也。”

第97页，“非绝人也，直以为圣人，成能在日用间耳”。“圣人成能”乃经典常语，岂可点断！当点作：“非绝人也，直以为圣人成能在日用间耳。”

第136页，“近世佛者妄以吾言传著其说，而旨意乖剌如此，类者多矣，甚可笑也”。“如此”后不可点断，“而旨意乖剌如此类者多矣”当作一句读。

第151-152页，“某所洞见者，吾人但当正心诚意，戒谨恐惧，到得德重鬼神钦田地也，早得，何须更说过头事？人之所为善恶，报应迟缓者，自是天道，长远不如此，屑屑定，须次序报来”。此句破句多处，不知所云，当点作：“某所洞见者，吾人但当正心诚意，戒谨恐惧，到得德重鬼神钦田地也早得，何须更说过头事？人之所为善恶，报应迟缓者，自是天道长远，不如此屑屑，定须次序报来。”“到得德重鬼神钦田地也早得，何须更说过头事”，是说离到达德重鬼神钦的境地还早呢！何必更说过头的事；“自是天道长远，不如此屑屑，定须次序报来”，是说自然是天道长远，不是如此匆迫拘泥，一定会按次序报应善恶的。

第158页，“达天之德而不能得，天者未之有也，而况于迩者乎？”“天者”2字当属上句读，当点作：“达天之德而不能得天者，未之有也，而况于迩者乎？”

第164页，“武王末年，方受天命，而有天下未及有作”，“而”字乃顺接，“而有天下”4字当属上句读，当点作：“武王末年，方受天命而有天下，未及有作，……”

第184页，“策，大而方小。《聘礼》：束帛加书，‘百名以上书于策，不及百名书于方’；《既夕礼》：‘书赗于方，若九若七若五，书遣于策’。策，以众联方一而已”。首尾两句标点错误，其实是用来解释“方策”之区别，又“束帛加书”4字乃《仪礼·聘礼》之文(斋主按：原文“书”下脱“将命”)，亦应括入引号内，故当点作：“策大而方小。《聘礼》：‘束帛加书，百名以上书于策，不及百名书于方’；……策以众联，方一而已。”

第194页，“刚毅、木纳，质之近乎仁者也；力行、学之，近乎仁者也”。“学之”2字当属下读，当点作：“刚毅、木纳，质之近乎仁者也；力行，学之近乎仁者也。”“质”“学”对文，前者指刚毅、木纳，后者则指力行。

第318页，“万物虽多，并得以遂其生，何相害之？有此道何往不行？”当点作：“万物虽多，并得以遂其生，何相害之有？此道何往不行？”

第328页，“若止言诚，则无息而已，无息非言诚也，形容诚之体，叚情性耳”。“叚”是“段”的俗字，“体段”乃一词，道学术语，不可点断，后半句的意思是“无息”不是用来说诚的，而是形容诚的体段情性。当点作：“若止言诚，则无息而已，无息非言诚也，形容诚之体段情性耳。”

第336页，“释氏之说见得些，便惊天动地，言语走作，却是味短。只为乍见，如《中庸》言道”。“只为乍见”乃批评佛教之语，故“却是味短”后当逗不当句，“只为乍见”后当句不当逗。

第338页，“其心顺其气，平其容，婉其色，愉熏然慈仁，此温也，然行而宜之，故理”。此句多处破句，当点作：“其心顺，其气平，其容婉，其色愉，熏然慈仁，此温也，然行而宜之，故理。”

第352页，“载，犹地载，神气之载”。“地载神气”乃一词，“神气”乃“载”之宾语，不可点断，当点作：“载，犹‘地载神气’之载。”

此外，校理本还生出了一些新的问题和误字。如卷首《集说名氏》漏掉了“沙随程氏逈”，第3页“新定顾氏元常，字平甫”重出，当为衍文。第2页“广安游氏桂，字符发”、第3页“新安朱氏熹，字符晦”之“符”皆为“元”字之误。又如第153页，“天命天德，气之不可变者；可变者，独死生修天而已”。末句不通，“天”乃“夭”字之讹，底本即四库本不误，“修夭”谓寿命长短。第224页，“不然，如沟浍之水，乍盈乍涸，其废也可立而待，鸟在其为不穷邪？”“鸟”乃“乌”字之形讹。

与普通古书不同，宋明理学典籍处处牵涉义理，稍有不慎则毫厘千里之谬。义理书之难读，由此可见一斑。

总之，此校理本问题尚多，离严格意义上的定本或通行本，尚有一定差距。据斋主所知，目前浙江与北京均有学人在着手研究或整理《礼记集说》，然此书卷帙繁重，义理之外，还关涉名物、制度等诸多方面，整理工作难度不小。此校理本虽仅为全书篇幅的十分之一弱，且还存在着不少问题，但作为第一部问世的整理成果，值得肯定与鼓励。望杨君能再接再励，于此基础之上，以南宋刻本为底本，《通志堂经解》本与四库本为参校本，遵守古书整理规范，修订改进，整理出一部可供学界参考的繁体字版《中庸集说》的定本。斋主则引颈乐见其成也。（本文经作者稍作修订）

（责任编校：耿春红）

1673-2065(2013)03-0036-03