三种不同手术方式治疗跟骨骨折的疗效分析

葛晨 徐向阳王亚梓 刘津浩 朱渊

（上海交通大学医学院附属瑞金医院北院骨科 上海交通大学医学院足踝部疾患诊治中心，上海 201800）

三种不同手术方式治疗跟骨骨折的疗效分析

葛晨 徐向阳*王亚梓 刘津浩 朱渊

（上海交通大学医学院附属瑞金医院北院骨科 上海交通大学医学院足踝部疾患诊治中心，上海 201800）

背景：跟骨骨折是一种常见的复杂的足部骨折，多由高处坠落引起。移位及复杂的跟骨骨折仍需依靠手术治疗。但是术后伤口感染、疼痛等并发症发生率高，使得手术方式及入路仍存争议。本文就传统撬拨复位技术、经典外侧延长切口以及外侧小切口做一对比研究。

目的：比较不同手术方式在跟骨关节内骨折治疗中的手术效果和优缺点。

方法：回顾分析1990年2月至2010年9月，在我院行手术治疗的跟骨关节内骨折患者的病例资料。获得随访患者173例（195足）。其中采用撬拨复位技术44例，6例为双侧；标准外侧“L”形切口61例，9例为双侧；外侧小切口68例，7例为双侧。均为新鲜跟骨闭合性骨折，Sanders分型：Ⅱ型95例，Ⅲ型 78例。患者年龄22～62 岁，平均 43岁。比较三组治疗期间的各项参数指标。

结果：所 有 入 组患者随访 12～70 个月，平 均 39 个月。末次随访时，“L”形切口组和小切口组的 Böhler角和 Gissane 角显著大于撬拨组（Q＜0.05），而“L”形切口组与小切口组无明显统计学差异（Q＞0.05）。撬拨组伤口未出现感染，“L”形切口 组 和 小切 口 组 的 伤 口 感 染率 分 别 为 22.86%和 5.33%。 撬拨 组 、“L”形 切 口 组 和 小 切口 组 的 手 术 时 间 分 别 为（37± 8.18）min、（83±12.83）min、（61± 9.97）min，组 间 比 较 有 显著统计学差异。撬拨组与小切口组的住院时间无明显统计学差异，分别为（7.36±0.61）d 和（10.87±2.72）d，而“L”形切口组相对较长[（17.60±4.56）d]，与前两组有显著统计学差异。内固定材料费用上，三组之间有统计学差异：撬拨组（1780.32±40.21）元，“L”形切口组（33060.49±72.73）元，小切口组（21451.83±745.91）元。撬拨组、“L”形切口组和 小 切 口组受伤至手术的时间分别为（103.68±6.20）h、（257.73±11.80）h、（176.40±9.19）h，组间比较有显著统计学差异。末 次随访时撬拨组的 AOFAS 评分显著低于另两组（Q＜0.05），但“L”形切口组与小切口组之间无明显统计学差异（Q＞0.05）。三组的SF36评分无明显统计学差异。再次手术发生率分别为撬拨组 12.00%，“L”形切口组 15.71%，小切口组 2.67%，三组间有统计学差异。

结论：对于骨折块较完整、单纯跟距关节面塌陷骨折，撬拨复位手术时间短、损伤小、无伤口愈合问题，存在部分复位丢失，发生距下关节炎后常需行距下关节融合。“L”形切口与小切口疗效相当，但小切口直接暴露距下关节面，便于复位；内固定物少；医源性软组织损伤小。小切口是一种有效的治疗跟骨关节内骨折的方法；术后并发症及再次手术发生率明显低于其他两种方法。

撬拨复位技术；外侧“L”形切口；外侧小切口；跟骨骨折；疗效

Background:Fractures of calcaneus are complex injuries with a high incidence in feet and usually the result of a fall from a great height.Surgical techniques are the preferred methods for displaced and comminuted fractures.Due to the rising rate of complications after operation,such as wound infection and pain,controversies remain regarding treatment options and surgical approaches.In this article,we attempted to investigate clinical effects by three different surgical treatments.

Objective:To compare the complications and outcomes of three operations to determine the better approach for the treatment of calcaneal intraarticular fracture.

Methods:Between 1990 and 2010,175 patients were admitted for 195 calcaneal fracture,including 50 feet with percutaneous reduction by leverage,70 feet with L-shaped lateral approach and 75 feet with small sinus tarsi approach.All fractures were fresh closed fractures of calcaneus.There were 95 cases of Sanders Ⅱ and 78 cases of Sanders Ⅲ.The mean age of the patients was 43 years(range,22-62 years).The measured parameters during treatment were compared between groups.

Results:ALL the patients were followed up for 39 months on average(range,12-70 months).At the last follow-up,the Böhler and Gissane angles and AOFAS score of percutaneous reduction group were significantly lower than those of the other two groups(Q＜0.05),but there was no significant difference between L-shaped lateral approach group and small sinus tarsi approach group(Q＞0.05).Wound infection occurred in 20 feet(10.25%),including 16 feet in L-shaped lateral approach group(22.86%)and 4 feet in small sinus tarsi approach group(5.33%).There was no complication in percutaneous reduction group.There were significant differences in terms of operative time,costs of internal fixation and reoperation rate between groups.The hospital stay in L-shaped lateral approach group was longer than that in the other two groups.

Conclusions:Small sinus tarsi approach with better function after operation or percutaneous reduction approach with lower rate of complication,may be the better choice for calcaneal fracture than L-shaped lateral approach.

跟骨骨折是足部最常见的高能量损伤，多由高处坠落致伤，占全部跗骨骨折的 60%[1]，石膏固定可使部分病例获得满意疗效。然而，跟骨关节内移位骨折占跟骨骨折的 75%[1]，且多伴有跟骨中央关节面塌陷，是一种比较严重而复杂的创伤，致残率高。随着手术技术、内植物及影像技术的发展，目前多倾向于手术治疗，目的是恢复距下关节面的完整性及跟骨的长度、高度、宽度，使患者可早期进行功能锻炼，减少术后并发症。但由于部位的特殊性，术后并发症较多，尤以皮缘坏死、伤口感染及骨髓炎多见，手术治疗的方式至今仍存在争论。1990～2010年，我院先后采取撬拨复位克氏针内固定术、经外侧“L”形切口、外侧小切口开放复位治疗跟骨骨折，本文回顾分析其治疗效果及经验。

1 资料与方法

1.1 临床资料

回顾分析1990年2月至2010年9月在我科手术治疗的跟骨关节内骨折患者的临床病历资料，随访病 例 共计 195 侧。 撬 拨复 位内 固 定44例（6例为 双侧），经外侧“L”形切口61例（9例为双侧），经外侧小切口68例（7例为双侧）。患者年龄22～62岁，平均43岁；受伤时间小于3 周，均为闭合性骨折；根据 Sanders分型：Ⅱ型95 例，Ⅲ型 78 例。随访时间39 个月，平均12～70个月。各组患者性别、年龄、吸烟及分型等一般情况无明显统计学差异（P＞0.05）。

1.2 术前准备

所有患者术前常规摄跟骨侧位及轴位片，CT扫描及冠状位与矢状位重建，了解关节面骨折及塌陷程度。积极控制软组织肿胀，患肢大棉垫加压包扎，消肿药物治疗，待水疱、软组织情况稳定后手术治疗。

1.3 手术方法

撬拨组：麻醉成功后，患者取健侧卧位，常规消毒铺巾后，一助手固定膝关节于屈曲位，沿跟腱外缘自跟骨后上缘由前、内、下方向经皮打入1枚斯氏针，尽量紧贴塌陷骨块跖侧缘。另一助手跖屈前足，术者双手挤压足跟并利用杠杆原理将跟骨后关节面撬起，“C”型臂 X 线机透视见 Böhler角、Gissane 角恢复满意后，继续将已打入的斯氏针固定于距骨或骰骨。根据空腔大小及位置，有选择性地在足部踝关节外侧行短弧形切口，植入人工骨或同种异体骨。逐层关闭切口后棉垫加压包扎，石膏托固定患肢。

“L”形切口组：切口纵形部分起自外踝尖水平，位于外踝与跟腱外侧缘中线，横形部分在足背皮肤与足底皮肤交接处，远端止于跟骰关节。全层切开皮肤及皮下组织，剥离全厚皮瓣，显露跟骨外侧壁，直视下复位跟距关节面，选用合适接骨板内固定，逐层缝合伤口。

小切口组：从外踝尖至第4跖骨基底部做切口，牵开腓肠神经、腓骨肌腱及趾短伸肌腱，显露距下关节，矫正跟骨结节内翻畸形后，依次将跟骨结节与载距突骨块、载距突与前外侧骨块固定，通过加压外侧壁恢复跟骨宽度，一般可牢固固定，无需植骨（图1）。

1.4 术后处理

术后患肢棉垫加压包扎，引流量＜50 ml时拔出负压引流管，常规使用抗生素 48 h 预 防感染。根据内固定牢固程度决定是否需要外固定。对于伤口愈合不良、感染或皮瓣坏死者，加强换药、抗生素，甚至再次手术干预。

1.5 评价指标

术前、术后及末次随访时测量 Böhler角、Gissane角。记录伤口并发症发生率（包括浅表感染和深部感染），手术时间（从切开皮肤至伤口完全关闭），住院时间，内固定材料费用，受伤至手术当日8时的时间（以小时计），美国骨科足踝外科学会（AOFAS）踝-后足评分标准评分，SF36评分，再次手术发生率（包括伤口深部感染手术干预、单纯外侧壁撞击清理、距下关节融合、首次手术复位不满意或复位丢失导致的再次切开复位内固定）。

图1 小切口手术治疗跟骨骨折

1.6 统计学处理

应用SASS统计软件分别对各项观察指标进行三组之间的方差分析，当F值有统计学意义时，再次进行两两之间的Q检验。

2 结果

影像学数据测量均由同一位骨科医师完成。末次随访时撬拨组、“L”形切口组及小切口组的 Böhler角分别为 24°±1.84°、34°±3.10°、32°±2.19°，Gissane 角分别为 123°±7.35°、133°±6.10°、131°±4.02°；撬拨组与“L”形切口组及小切口组比较有统计学差异（Q＜0.05），而“L”形切口组和小切口组之间无明显统计学差异（Q＞0.05）。

撬拨组切口均Ⅰ期愈合，无伤口感染、不愈合发生。而“L”形切口组中，伤口浅层红肿、开裂及渗出12足，通过定期换药后愈合；深部感染、接骨板外露4足，予以抗感染、VSD引流、皮瓣覆盖后愈合。小切口组伤口一期愈合71足，浅表感染4足，与“L”形切口组比较，发生率明显降低。

执行每例手术的医师中，至少有1位是足踝专科医师，而且对三种手术方式均有丰富经验。三组手术时间之间有显著统计学差异（表1）。

住院天数由受伤至手术时间和伤口愈合情况决定，而受伤至手术时间则主要由患肢肿胀情况及切口区皮肤条件决定，撬拨组占优势，但撬拨组与小切口组在住院天数方面无明显统计学差异，而“L”形切口组相对较长，与前两组有统计学差异。

手术费用因各组所用的内固定类型及数量不同，所以价格相差较多，三组之间有统计学差异。

为了便于计算术前因患肢皮肤条件及肿胀情况所需等待时间，我们选择了从受伤之时至手术当日8时为计量单位，精确到小时。三组之间有统计学差异。

二次手术包括伤口深部感染手术干预、单纯外侧壁撞击清理、距下关节融合、首次手术复位不满意或复位丢失导致的再次切开复位内固定等，三组间具有显著统计学差异。

末次随访时，撬拨组、“L”形切口组及小切口组的 AOFAS 踝 -后 足 评 分 分 别 为（72.51 ± 2.14）分 、（84.40± 4.80）分 、（86.36 ±5.17）分 ；SF36 评分 分别 为（70.31± 4.34）分 、（72.70± 3.86）分 、（77 ± 4.09）分；患 肢AOFAS评分撬拨组与“L”切口组及小切口组比较有统计学差异，但“L”形切口组与小切口组之间无统计学差异；SF36评分三组间无明显统计学差异。

表1 临床治疗期间组间各指标的比较（）

表1 临床治疗期间组间各指标的比较（）

组别撬拨组“L”形切口组小切口组F值伤口并发症发生率[n/N(%)] 0 16/70（22.86）4/75（5.33）0.022手术时间（min）37±8.18 83±12.83 61±9.97 0.029住院时间（d）7.36±0.61 17.60±4.56 10.87±2.72 0.031手术费用（元）1780.32±40.21 33060.49±72.73 21451.83±745.91 0.007受伤至手术当日8时（h）103.68±6.20 257.73±11.80 176.40±9.19 0.040再次手术发生率[n/N(%)] 6/50（12.00）11/70（15.71）2/75（2.67）0.004

3 讨论

20世纪70年代以前，跟骨关节内骨折的治疗结果一直令人失望。Magnuson[2]曾经指出，没有一种骨折像跟骨关节内骨折那样带来30%～70%的足部功能障碍。时至今日，对于移位的跟骨关节内骨折的治疗方法仍然存在争论，可见，跟骨骨折的治疗依然是骨科医师面临的一个挑战。一些医生坚持认为，保守治疗跟骨骨折不失为一个好办法，其理由来源于Buckley 等[3]的 一 项关于跟骨骨折的随机研究，他们认为对于复杂的跟骨骨折，即使达到解剖复位也很难达到满意的效果。

随着临床及生物力学的深入研究，后关节面完整非常重要。Gavlik 等[4,5]发现术后患者有不良主诉的原因，主要与距下关节的不平整有关，并非 Böhler角的恢复不良。距下关节面不平整＞l mm 就会对患者功能造成影响，而 Böhler角只有相差 40%以上时才有明显差别。Rammelt等[6]主张后关节面骨折台阶＞1 mm 均应手术复位。De Boer等[7]认为，采用保守治疗的跟骨关节内骨折患者术后功能影响明显高于手术组，手术治疗患者的术后AOFAS和后足评分更高。

撬拨复位技术自提出之日起，至今已经过各学者 在 临 床 工 作 中 的 不 断 改 进 ，Wallin 等[8]统 计 了Google和 Pubmed 2000～2012 年的采用撬拨复位内固定技术治疗跟骨关节内骨折的报道，指出这些报道仍缺乏强有力证据证明撬拨技术有任何的优势，但术后并发症却明显低于切开复位。目前我院对跟骨后关节面塌陷骨折，甚至较为粉碎的骨折有选择地采用此技术，亦取得较好结果。本组患者入院后患肢即给予棉垫加压包扎，术后无钉道感染、神经血管损伤及骨折不愈合。我们认为撬拨复位技术不受患肢肿胀程度的影响，大大缩短了受伤至手术的时间，使得骨折复位更为容易。同时减少了手术创伤和软组织损伤如伤口感染、皮瓣坏死等并发症。对于骨折粉碎程度严重的，我们有选择性地植入人工骨，既是对塌陷关节面起支撑作用，也可有效增加克氏针固定的稳定程度，并且利于骨折愈合。尽管仍有极少数部分患者出现复位丢失，但患者少有明显功能障碍主诉。

随着跟骨关节内骨折越来越多的采取切开复位内固定，国内外学者从临床工作中总结出了不少宝贵经验[9-12]。具有代表性的手术入路有 Mckeynolds的内侧入路、Palmer的外侧入路和 Stephenson 的内外侧联合入路。内侧切口更适用于跟骨内侧壁骨折，包括载距突、跟骨结节，以及纠正跟骨内翻。从生物力学及内固定原理上考虑，对于严重外侧壁破裂的骨折，经内侧入路内固定，螺钉很难牢固固定，除此以外，内侧切口只能间接复位移位的后关节面及前外侧骨折，故常因关节面复位不完全而影响术后患肢功能。同时，内侧入路亦必须暴露内侧的血管、神经，可能破坏内侧壁和载距突，造成内侧骨折块不稳定。

跟骨骨折的手术治疗目前多采用外侧“L”形切口。该入路显露充分，可看到整个外侧面及后距下关节，对伴有跟骰关节面骨折的患者特别适用[13]。并可以降低腓肠肌腱炎、腓肠神经损伤等并发症的发生率。该入路提供了更为宽大的空间，对于内固定物的植入带来了便利。

正是由于该入路提供了极佳的视野，手术伤口并发症的发生率也居高不下，文献报道 11%～25%[14-17]，虽然经过很多技术上的改进，通过全厚皮瓣的剥离，诸如伤口皮缘坏死、深部伤口感染等依然难以避免[18]。Folk 等[19]报道了手术治疗 190 例跟骨骨折的早期并发症，其中48例（25%）出现伤口问题，40例（21%）需要再次手术干预。

本组共61例（70足）患者，伤口裂开12例，通过换药、VSD引流后愈合；伤口感染、接骨板外露4例，予以抗感染、换药、皮瓣覆盖后愈合，总结后我们认为其原因在于：①跟骨外侧壁软组织覆盖差且移动性差，非直线形切口张力分布不均，皮瓣供血受到影响，尤其是“L”形切口的尖角部位更易出现坏死；②伤口暴露广泛，软组织牵拉、压迫时间长，亦会对周围血液供应造成影响和腓肠神经损伤；③置入坚强的接骨板可能会与距下关节面形成撞击，产生疼痛[20]；④取出内固定物时需再次经历此风险；⑤部分患者因后期创伤性关节炎需行距下关节融合时，此切口不是最佳选择。

过去十年间，“L”形切口的并发症引起了国内外学者的高度重视，提出了许多改良或替代技术[21-24]。Ebraheim 等[25]报道了经跗骨窦入路，通过跨关节螺栓内固定治疗跟骨骨折，其中3.8%伤口浅表感染。Abdelazeem 和 Kline[26,27]同样报道跗骨窦入路治疗跟骨关节内骨折，术后效果满意。对于跟骨的治疗，我们认为理想的切口是：移位的关节面显露清楚，有足够的空间提供满意复位和有效固定，同时对于软组织的医源性损伤较小。作为一种对外侧“L”形切口的改进，在上述方法研究的基础之上，我院对跟骨骨折患者逐渐将外侧小切口的手术入路作为常规、标准的手术入路，与 Ebraheim 的跗骨窦入路相似，但取而代之的是以松质骨螺钉及空心钉内固定。本组68例采用小切口的患者中，伤口裂开2例，无感染。我们分析外侧小切口可以直接显露距下关节面，便于复位。因为是通过螺钉固定，内固定物少，所以避免了距骨下撞击的发生，后期行距下关节融合时可采用同一手术切口。同时不因患肢肿胀而耽误最佳手术治疗时机，缩短了患肢康复时间，大幅提高疗效。

跗骨窦入路与传统切口的比较研究鲜有报道，Weber等[28]是其中之一，他们对比分析 24 例经跗骨窦入路螺钉内固定与26例传统外侧入路接骨板内固定的治疗结果，微创组无伤口并发症及腓肠神经损伤。因此，他们将有限切开作为治疗跟骨骨折的标准手术术式，手术时间和手术并发症更少，却能获得相同的疗效。而我们本次研究加入了撬拨复位技术的对比，并从更多方面如二次手术发生率、手术时间、SF36等进行分析。

综上所述，三种术式各有优缺点，对于骨折块较完整、单纯跟距关节面塌陷骨折，撬拨复位手术时间短，损伤小，无伤口愈合问题，但存在部分复位丢失，发生距下关节炎后常需行距下关节融合。“L”形切口与小切口临床疗效相当，但小切口直接暴露距下关节面，便于复位；内固定物少；医源性软组织损伤小，术后并发症及再次手术发生率明显低于其他两种方法。故小切口是一种有效的治疗跟骨关节内骨折的方法。

[1]Bernstein J,Ahn J.In brief:Fractures in brief:calcaneal fractures.Clin Orthop Relat Res,2010,468(12):3432-3434.

[2]Magnuson PB.An operation for relief of disability in old fractures of oscalcis.J Am Med Assn,1923,80:1511-1513.

[3]Buckley R,Tough S,McCormack R,et al.Operative compared with nonoperative treatment of displaced intra-articular calcaneal fractures:a prospective,randomized,controlled multicenter trial.J Bone Joint Surg Am,2002,84-A (10):1733-1744.

[4]Gavlik JM,Rammelt S,Zwipp H.Percutaneous,arthroscopically-assisted osteosynthesis of calcaneus fractures.Arch Orthop Trauma Surg,2002,122(8):424-428.

[5]Gavlik JM,Rammelt S,Zwipp H.Open subtalar arthroscopy in the surgical treatment of intra-articular calcaneus fractures.Arthroscopy,1999,15:77-78.

[6]Rammelt S,Gavlik JM,Barthel S,et al.The value of subtalar arthroscopy in the management of intra-articular calcaneus fractures.Foot Ankle Int,2002,23(10):906-916.

[7]De Boer AS,Van Lieshout EM,Den Hartog D,et al.Functional outcome and patient satisfaction after displaced intraarticular calcaneal fractures:a comparison among open,percutaneous,and nonoperative treatment.J Foot Ankle Surg, 2014.doi:10.1053/j.jfas.2014.04.014.[Epub ahead of print]

[8]Wallin KJ,Cozzetto D,Russell L,et al.Evidence-based rationale for percutaneous fixation technique of displaced intra-articular calcaneal fractures:a systematic review of clinical outcomes.J Foot Ankle Surg,2014.doi:10.1053/j. jfas.2014.03.018.[Epub ahead of print]

[9]DeWall M,Henderson CE,McKinley TO,et al.Percutaneous reduction and fixation of displaced intra-articular calcaneus fractures.J Orthop Trauma,2010,24(8):466-472.

[10]Tomesen T,Biert J,Frölke JP.Treatment of displaced intraarticular calcaneal fractures with closed reduction and percutaneous screw fixation.J Bone Joint Surg Am,2011,93 (10):920-928.

[11]Lee YT,Oh HC,Yoon HK,et al.Comparison of calcaneal plate and locking calcaneal plate fixation using an lateral extensile approach to intra-articular calcaneal fractures.J Korean Foot Ankle Soc,2012,16:175-180.

[12]Schon LC,Wisbeck JM.Minimally invasive plate fixation of calcaneus fractures.Tech Orthop,2012,27:118-125.

[13]Kline AJ,Anderson RB,Davis WH,et al.Minimally invasive technique versus an extensile lateral approach for intraarticular calcaneal fractures.Foot Ankle Int,2013,34(6): 773-780.

[14]Al-Mudhaffar M,Prasad CV,Mofidi A.Wound complications following operative fixation of calcaneal fractures.Injury,2000,31(6):461-464.

[15]Benirschke SK,Kramer PA.Wound healing complications in closed and open calcaneal fracture.J Orthop Trauma, 2004,18(1):1-6.

[16]Koski A,Kuokkanen H,Tukiainen E.Postoperative wound complications after internal fixation of closed calcaneal fractures:a retrospective analysis of 126 consecutive patients with 148 fractures.Scand J Surg,2005,94(3):243-245.

[17]Rak V,Ira D,Masek M.Operative treatment of intra-articular calcaneal fractures with calcaneal plates and its complications.Indian J Orthop,2009,43(3):271-280.

[18]Wu Z,Su Y,Chen W,et al.Functional outcome of displaced intra-articular calcaneal fractures:a comparison between open reduction/internal fixation and a minimally invasive approach featured an anatomical plate and compression bolts.J Trauma Acute Care Surg,2012,73(3):743-751.

[19]Folk JW,Starr AJ,Early JS.Early wound complications of operative treatment of calcaneus fractures:an analysis of 190 fracture.J Orthop Trauma,1999,13(5):369-372.

[20]Hanson BP,Bhandari M.Displaced intraarticular calcaneal fractures.Chin J Orthop Trauma,2005,7:1073-1078.

[21]Schepers T.The sinus tarsi approach in displaced intra-articlar calcaneal fractures:a systematic review.Int Orthop, 2011,35(5):697-703.

[22]Spagnolo R,Bonalumi R,Pace F,et al.Calcaneus fractures, results of the sinus tarsi approach:4 years of experience. Euro J Orthop Surg Traumatol,2010,20:37-42.

[23]Mostafa MF,El-Adl G,Hassanin EY,et al.Surgical treatment of displaced intra-articular calcaneal fracture using a single small lateral approach.Strategies Trauma Limb Reconstr,2010,5(2):87-95.

[24]Schuberth JM,Cobb MD,Talarico RH.Minimally invasive arthroscopic-assisted reduction with percutaneous fixation in the management of intra-articular calcaneal fractures:a review of 24 cases.J Foot Ankle Surg,2009,48(3):315-322.

[25]Ebraheim NA,Elgafy H,Sabry FF,et al.Sinus tarsi approach with trans-articular fixation for displaced intra-articular fractures of the calcaneus.Foot Ankle Int,2000,21(2): 105-113.

[26]Abdelazeem A,Khedr A,Abousayed M,et al.Management of displaced intra-articular calcaneal fractures using the limited open sinus tarsi approach and fixation by screws only technique.Int Orthop,2014,38(3):601-606.

[27]Kline AJ,Anderson RB,Davis WH,et al.Minimally invasive technique versus an extensile lateral approach for intraarticular calcaneal fractures.Foot Ankle Int,2013,34(6): 773-780.

[28]Webber M,Lehmann O,Sagesser D,et al.Limited open reduction and internal fixation of displaced intra-articular fractures of the calcaneum.J Bone Joint Surg Br,2008,90 (12):1608-1616.

Efficacy of three approaches for fract ures of calcaneus:percutaneous reduction surgery,L-shaped lateral approa ch and small sinus tarsi approach

GE Chen,XU Xiangyang*,WANG Yazi,LIU Jinhaou,ZHU Yuan
(Department of Orthopedic Surgery,Ruijin Hospital,Shanghai Jiaotong University School of Medicine,Shanghai 200025,China)

Percutaneous reduction;L-shaped lateral approach;Small sinus tarsi approach;Calcaneus fracture

*通信作者：徐向阳，E-mail:xu664531@hotmail.com