关于4--字段不具备检索功能的若干证据研究

邓福泉（辽宁石油化工大学图书馆 辽宁 抚顺 113001）



关于4
--字段不具备检索功能的若干证据研究

邓福泉（辽宁石油化工大学图书馆 辽宁 抚顺 113001）

[摘 要]4--字段是否具有检索功能，在图书馆编目工作中存在着争议。虽然认为4--字段具有检索功能的部分同仁在理论与实践方面找到了用来支持自己观点的一些证据，但这些证据既不充分，更不可靠。从4--字段的指标符设置情况、子字段及其所包含的内容、记录连接作用、“4--款目连接块”下的举例说明及520字段设置的意义来看，4--字段不可能具有检索功能。

[关键词]4--字段 检索功能 题名检索点 记录连接

《新版中国机读目录格式使用手册》（以下简称《手册》）在“4--款目连接块”共列出了36个4--字段供编目机构在编制书目记录时使用。由于这些4--字段具有相同的结构，所以它们自然也具有相同的功能。从“4--款目连接块”下的综合简介和各个4--字段下的分别说明来看，4--字段的基本功能有两个：一是用于实现两条关联记录之间的连接；二是用于为其嵌套的题名等数据生成附注（指示符2为“1”）[1]247-292。但在所有4--字段中唯一不具备生成附注功能的是“488其他相关作品”，理由是“由于关系特征未说明，本字段不能用来产生附注”[1]292，也即因488字段未明确需要实现连接的两条记录之间的相关关系，所以无法自动生成需有固定导语的附注。至于4--字段是否还具有题名等检索功能，也即能否为其嵌套的题名生成检索点，至今在我国图书馆编目界还存在着争议。

1 认为4--字段具有检索功能的主要依据

自我国图书馆实行CNMARC编目以来，一直有部分同仁认为4--字段具有题名检索功能，但在早期的文献中大都没有直接罗列出支持该观点的任何理由或依据。例如，《CNMARC中的分析著录》一文认为：“4--字段主要用于款目连接，但也可以用于题名检索。”[ 2 ]《关于CNMARC连接款目块著录若干问题的研究》一文认为：“连接字段在起到连接作用的同时也有着检索字段的功能，在实现检索功能中丝毫不逊于0--字段、5--字段和7--字段的检索作用。”[3]而在具体涉及到丛编编目时，认为410 或46-字段具有检索功能的同仁更多。例如，《也谈机读目录中丛书名检索点的制作——与邓福泉同志商榷》一文认为，即使不编制丛书的高层记录，“只要嵌入了正丛书题名，我们仍然可以用410或461字段生成检索点和附注”[4]。《灵活运用4--字段、5--字段 提高图书利用率》一文在谈及410字段的作用时认为：“本字段与225字段配合使用，由410字段生成检索入口。”[5]《解析丛书著录中的若干问题》一文认为：“4--字段虽然定义为‘连接字段’，它同时也是丛书的检索点。如果编目机构不做相关层次记录间的连接，4--字段只能起到检索作用，而对于重名的丛书，单纯检索并不能保证查准率。”[6]

由于上述观点在图书馆编目界存在很大争议，所以部分学者开始探寻支持该观点的主要依据，具体来说包括理论与实践两个方面。在理论研究方面最具代表性的是王松林同志，他依据“225丛编项”指示符1的赋值说明（即赋“0”，表示编目机构认为225字段著录的丛编说明数据与4--字段中的检索点形式不同；赋“1”，表示225字段著录的丛编说明数据在4--字段中没有检索点形式; 赋“2”，表示编目机构认为225字段著录的丛编说明数据与4--字段中的检索点形式相同[1]190）认为：“即这里都把4--字段说成是检索字段。”[7]在实际运用方面最具代表性的是曲美艳和苏敏静同志，二人认为在不编制丛编高层记录的情况下，只要把丛编题名著录于225字段和410字段，就可以使用本馆的OPAC系统用丛编题名进行有效检索，以此用实践证明“410字段就是能生成丛书题名检索点”，并以“实践是检验真理的唯一标准嘛！”来诠释其观点乃是无可辩驳的真理[8]。

2 关于4--字段具有检索功能的现有证据既不充分更不可靠

虽然认为4--字段具有检索功能的部分同仁在理论与实践方面均找到了用来支持自己观点的一些证据，但这些证据既不充分更不可靠。

2.1 理论方面的证据缺乏科学性

仅依据225字段指示符取值中出现的“检索点形式”一词来认定410（或46-）字段甚至所有4--字段具有检索功能，明显缺乏科学性：（1）在CNMARC格式中，225字段纯属是一个描述性字段，而用一个仅有描述作用并无检索功能的字段来证明别的字段具有自身尚不具备的检索功能，这明显是不符合科学常识的。（2）225字段作为一种特定类型文献（丛编）的描述性字段，充其量也只能用来说明与之相关的410或46-字段具有检索功能（尽管这本身就是违反科学规律的），而不可能用来说明其他的4--字段具有何种功能。考虑到所有4--字段的结构和功能是完全一样的，即使让225字段“打肿脸充胖子”，它也无法承担起关乎所有4--字段功能的责任。（3）在CNMARC格式中，用来说明是否生成题名检索点的指示符为“题名检索意义指示符”（见200字段和5--字段），其赋值有二：赋“0”表示不由该题名生成检索点；赋“1”表示由该题名生成检索点[1]173。而225字段的指示符1则称为“题名形式指示符”，其赋值有三：0、1、2（具体意义见前文），这就足以证明“题名形式指示符”并不是用来说明是否生成题名检索点的指示符，因为一个题名是否需要生成检索点只有两种可能：要么是，要么非，而不可能还有另外的第三个选项。（4）“题名检索点形式”，实际是指当制作（或生成）题名检索点时，必须以确定的题名形式为标准，而不能以其他的题名形式为依据，例如，在为丛编题名制作检索点时，就必须按410或46-字段嵌套的丛编题名形式来制作，而不能以225字段著录的丛编题名形式来生成，因为前者属于丛编题名的规范形式，后者属于丛编题名的客观形式。由此可知，确定题名检索点形式与制作（或生成）题名检索点是有本质区别的[9]。

2.2 实践方面的证据存在明显漏洞

对于在不编制丛编高层记录的情况下也可用410（或46-）字段嵌套的丛编题名进行实际检索的问题，曾伟忠与贺艳松同志则做了更进一步的实践探索：当把某一丛编题名同时著录于225字段和410字段时，可用该丛编题名检索到相关记录 ；如果把记录中的225字段去掉仅保留410字段，则用该丛编题名就检索不到相关记录了。由此认定：“410字段等4--字段提供的是检索点形式，并不是检索点，不具有检索功能，而是给用户提供书目检索点方面的信息”[10]。那么如何解释225字段与410字段同在就能用丛编题名检索，而无225字段仅有410字段就无法用丛编题名进行检索的现象呢？其实道理很简单，那就是在用来测试的OPAC系统中并没有真正将410字段设置为检索字段，而是将CNMARC原来定性为仅有描述作用的225字段设置成了具有“描述”与“检索”双重作用的字段。

从曲美艳、苏敏静与曾伟忠、贺艳松在检索实践中对410字段是否具有检索功能的测试结果看，两方结论完全相反。事实上，无论上述测试结果如何，均不足以用来直接证明CNMARC格式的410字段具有检索功能，因为用来测试的平台是OPAC系统，而讨论的对象则是CNMARC格式。如果我们把作为检索工具的OPAC系统比作交通工具的话，那么作为编目标准的CNMARC就相当于交通规则。我们不能仅根据自己的汽车性能想跑多快就跑多快，因为交通规则在不同的路段是有限速要求的（多数情况为最高限速，在极个别路段也有最低限速），尽管交通工具与交通规则联系紧密，但毕竟不是一回事。以个别图书馆使用的OPAC系统为例，对于著录于200字段的所有$a子字段、$c子字段、$d子字段、$e子字段和$i子字段中的题名均可直接用于检索[ 11 ]，但我们决不能由此认定在CNMARC格式200字段中的这些子字段均具有检索功能，因为CNMARC格式明确规定只有第一个$a子字段具有检索功能，即200字段指示符1所说的“指明编目机构是否把记入第一个$a子字段的正题名作为检索点处理”[1]173。至于CNMARC为何只规定200字段的第一个$a子字段具有“描述”与“检索”的双重功能，而其余子字段仅具有“描述”作用，完全是因为CNMARC作为一种编目标准必须具备足够的严谨性。由于用来表示题名是否具有检索意义的200字段的指示符1只能控制一个题名，而不可能操控所有子字段中的题名，这个题名当然也只能是第一个$a子字段中的题名，因为第一个$a为必备子字段，其余子字段均为非必备子字段。而面向读者检索使用的OPAC系统相对于CNMARC格式而言则要宽松得多，它通常既不考虑各个子字段中的题名是否具有检索意义（即不管指示符1是“1”还是“0”，因为指示符1本来就对第一个$a之外的其余子字段中的题名毫无控制作用），也不在乎这些题名是否规范，而是一律将其抽作索引，至于各个题名的检索意义及其规范控制问题属于编目员该做的事情，而与OPAC系统的职责无关。

3 4--字段不具备检索功能的举证

通过上面的分析已知，现有从理论到实践用来支持4--字段具有检索功能的证据均显不足；相反，用来说明4--字段不具备检索功能的证据却大量存在。

3.1 从4--字段指示符的设置情况来看，4--字段不可能具有检索功能。

4--字段现有的两个指示符分别是：1为空（即未定义）；2为“附注指示符”[1]248。由于题名自身存在有无检索意义之别，而对于无检索意义的题名来说，为其专门设置检索点则纯属劳而无功，所以若4--字段具有题名检索功能，不可能不存在用来指明题名是否具有检索意义的指示符。而现实情况是，4--字段的指示符1宁肯空置，也未将其定义为“题名检索意义指示符”。

3.2 从4--字段的子字段及其所包含的内容来分析，4--字段不可能具有检索功能。

4--字段仅包含一个可重复使用的“$1”子字段，该子字段与CNMARC格式中其他子字段的最大差别是没有属于自己专用的名称。该子字段之所以无法命名，主要是因为其包含的内容繁纷复杂并导致整个4--字段嵌套的数据变化无常。根据CMARC格式规定，一个由完整记录构成的连接字段应包括被连记录中已有的下列数据：001记录标识号、500统一题名（若被连记录中没有500字段，应嵌入200$a正题名）、7--主要知识责任和206资料特定细节项，除此之外还可根据需要选择嵌入010国际标准书号、011国际标准连续出版物号、101文献语种、200$f第一责任说明、200$i分册题名、205版本说明、210出版发行、225丛编项、510并列题名、530识别题名等字段或子字段中的数据[1]249。《关于第二合订题名MARC的格式著录问题》一文认为：这样用517字段作合订题名检索点不够规范，用701如此作责任者的检索点太繁琐。责任者检索点可以通过423字段嵌套的701来生成，一样可以用责任者检索，直观方便[11]。其实，该文作者由“4--字段可检索题名”继而推广到“4--字段也可检索责任者”并无不妥，因为同样是用$1子字段标识，为何能为其中的题名生成检索点，就不能为其中的责任者生成检索点呢？由此我们还可继续推广到可用4--字段嵌套的文献语种、分册题名、版本说明、出版发行、载体形态、丛编题名、并列题名等数据进行检索，这岂不乱了套？在此必须强调指出的是，在4--字段可能嵌套的各项数据中，其中的510并列题名与530识别题名是被连记录中专门为相应题名提供检索点的字段，若此处的4--字段也能为其设置检索点，岂不成了毫无意义的重复制作。由此可见，4--字段是不可能为其嵌套的题名生成检索点的，因为现用CNMARC格式并未赋予4--字段在其嵌套的各种数据中专门挑选“特定题名”的能力。

3.3 从4--字段的记录连接作用分析，并不需要4--字段具有题名检索功能。

从4--字段的现有功能来看，它既可起到在手工编目时为相关题名作附注的作用，又可完成在手工编目时无法实现的记录连接任务。所谓记录连接，就是将同一书目数据库中具有某种关联关系的两条记录实实在在地联系起来，这样当我们通过某种途径（题名、责任者、主题、分类号、ISBN等）检索到其中一条记录的时候，还可以按照连接字段的指引顺便查看到与之相连的另一条记录[12]。本文下面以《沈阳化工学院学报》更名为《沈阳化工大学学报》为例，具体分析一下4--字段所起的记录连接作用。

旧题名记录：

200 1#$a沈阳化工学院学报

440 #1$12001#$a沈阳化工大学学报

新题名记录：

200 1#$a沈阳化工大学学报

430 #1$12001#$a沈阳化工学院学报

在上面的举例中，如果检索时首先查到的是旧题名的记录，读者通过该记录中440字段的连接指引即可找到以“沈阳化工大学学报”为新题名的记录；反之，如果首先查到的是新题名记录，通过该记录中430字段的连接指引也可找到以“沈阳化工学院学报”为旧题名的记录。此时例中的430字段与440字段并不需要为其嵌套的题名生成检索点，因为这两个题名在各自记录的200字段是自动作为检索点存在的，即使它们能够生成题名检索点也属于毫无必要的重复制作。在这里也许有的同仁会以“这种重复的题名检索点并不是在同一条记录中生成”（例如：旧题名检索点是分别由旧题名记录的200字段和新题名记录的430字段生成的）为借口加以辩解，但《手册》在422字段应用中的一个典型实例[1]258则会让这种狡辩变得苍白无力。

200 1#$a汉字古今谈$i续编

422 #1$12001#$a汉字古今谈

从本例不难发现，假如4--字段真的具有检索功能的话，那么422字段与200字段将会在本条记录中为同一题名“汉字古今谈”同时生成检索点，而重复制作题名检索点既没有实际意义，同时也是CNMARC格式所明令禁止的，即“200字段第一个$a子字段中的题名，可以通过200字段的指示符1设定检索点，不应在5--字段中重复”[1]293。假如422字段具有题名检索功能，而为了避免重复设置检索点，唯一的解决办法就是将200字段的指示符1设置为“0”（即不让200字段生成检索点），但这样的编目数据又有哪家编目机构愿意接受呢！因为“汉字古今谈”本来是具有检索意义的，却非要人为将其设置为无检索意义，这种做法本身反过来又明显违背了200字段指示符1的取值规定。

3.4 从520字段设置的意义讲，4--字段不具有检索功能。

为满足不同编目机构处理连续出版物更名的编目问题，CNMARC专门设置了一个为更名前的旧题名提供检索点的字段：520曾用题名（连续出版物）[1]320。当连续出版物的题名发生主要变化时，目前各馆最通用的做法是：为新旧两个题名分别编制一条记录，在新题名记录中用43-字段连接旧题名记录，然后在返回旧题名记录中增添44-字段以连接新题名记录（参见上面的举例）。使用4--字段编目的前提条件是必须确保相互连接的两条记录存储在同一书目数据库中，也即《手册》所说的“如果连接字段包含被连记录的记录标识号，为发行这条记录，二者应包括在同一文件中”[1]251；如果在编目时仅有一条记录存在，是无需使用4--字段编目的，因为此时的4--字段根本起不到记录连接作用（因不存在被连记录）。例如，在图书馆由手工编目转为计算机编目的回溯建库阶段，为了简化更名期刊的编目工作，图书馆便可以采取只为新题名而不为旧题名建立记录的编目策略，此时则应使用520字段为旧题名设置检索点，该字段还同时具有为旧题名期刊的题名、卷期（或年月）编号、ISSN等作附注的功能。假如4--字段具有检索功能的话，连续出版物的旧题名检索点完全可以由43-字段来产生，CNMARC格式何必还要专门设置一个专为旧题名生成检索点的520字段呢？520字段的存在，恰恰从侧面说明43-字段并不具有为旧题名生成检索点的能力。

3.5 从“4--款目连接块”下的举例说明看，4--字段不具有检索功能。

《手册》在“4--款目连接块”下以“461 #0$100177-10346$12001#$a欧洲各国$v第2卷”为例，有这样一段注释：“此例描绘了从一卷到多卷集层次上的连接。多卷集中的一个单册第2卷即是所编作品。连接字段由嵌套的001字段（多卷集的记录标识号）和用以详细说明多卷集及其中单卷名称的200字段组成。多卷记录和单册记录应存在于同一文件中，多卷集001字段的记录标识号为：77-10346。编制记录的机构不为所编的卷册作有关多卷集的附注，因此指示符2置0。为了从本字段产生一个检索点，找到在001字段中涉及的记录是必要的。本字段指向的记录生成的检索点显示为：欧洲各国 第2卷。”[1]252如果单看本段注释倒数第二句话的前半句，很容易让人误以为例中的461字段可以生成检索点；如果将本句话连接在一起去理解则是另一回事。因为假如461字段能够为其嵌套的题名直接生成检索点的话，再去查找001字段所涉及的记录则就完全没有必要了。而最后一句话才是真正用来说明该题名检索点是如何生成的，即不是由461字段直接生成的，而是由461字段“指向”的那条记录生成的。461字段指向的记录即为其嵌套的001字段所在的记录，也即该多卷集的总集记录，例中的题名检索点实际上正是由总集记录的200字段生成的。此段注释则从正面直接告诉我们，包括461字段在内的所有4--字段并不具有题名检索功能。

综上所言，尽管在当前的图书馆编目界仍有部分同仁或编目机构认为4--字段具有检索功能，但尚找不出支持这种观点的充分理由和可靠依据；相反，现有的大量证据均已表明4--字段并不具有为其嵌套的题名生成检索点的能力。退一步讲，即使某馆使用的OPAC系统现在（或将来）已为4--字段开发出了检索功能，以保证在不实现记录连接的情况下（这种现象在实际编目数据中仅占少数，如在丛编编目时不编制丛编高层记录，仅编制单册书记录；在为无总题名的合订文献编目时仅编制一条文献实体记录，而不为各个合订作品分别编制记录等）也能用4--字段嵌套的题名进行检索，那也是以造成实现记录连接的书目数据出现错误为代价换来的，因为对实现记录连接的书目数据而言，若4--字段能为其嵌套的题名生成检索点，也就同时意味着该题名检索点存在重复制作问题（该题名检索点由4--字段与被连记录的200字段进行了重复制作）。假如各馆使用的OPAC系统均不为4--字段开发出检索功能，对实现记录连接的书目数据（在实际编目数据中占多数）而言并不存在任何检索障碍，因为无论检索时首先查到的是哪条记录，都可以通过连接指引实现从其中的一条记录找到与之相连的另一条记录的间接检索效果；但对没有实现记录连接的书目数据而言，则会直接导致无法用4--字段嵌套的题名进行检索，因为在书目数据库中并不存在以该题名为正题名的书目记录（也即不存在由200字段为其生成检索点的书目记录）。由此可见，认为4--字段具有检索功能者，只不过是在为使用4--字段但却又没能实现记录连接的编目方法寻找借口。总之，无论4--字段是否具有题名检索功能，也只能保证实现记录连接与没有实现记录连接的书目数据两者只能有一种情况是正确的。鉴于使用4--字段编目的主要目的就是为了实现记录连接，所以若仅仅是为使用4--字段编目但却并没有实现记录连接（因没有建立被连记录）的少量书目数据而单独为整个4--字段开发出检索功能，从费效比角度讲并不合算。事实上，只要各图书馆或编目机构均能保证使用4--字段编目的书目数据全部实现记录连接，一切问题均会迎刃而解。

参考文献 :

[1]国家图书馆. 新版中国机读目录格式使用手册[M]. 北京:国家图书馆出版社, 2004.

[2]王松林. CNMARC中的分析著录[J]. 当代图书馆, 2000(2):22-24.

[3]徐月霞, 刘 佳. 关于CNMARC连接款目块著录若干问题的研究[J]. 山东图书馆季刊, 2001(2):30-32.

[4]葛园园. 也谈机读目录中丛书名检索点的制作:与邓福泉同志商榷[J].图书馆建设, 2005(5):42-43.

[5]李 霞. 灵活运用4--字段、5--字段 提高图书利用率[J]. 山东图书馆季刊, 2007(4):64-66.

[6]刘小玲. 解析丛书著录中的若干问题[J]. 图书馆理论与实践, 2008(2):62-64.

[7]王松林. 再论CNMARC书目格式的423字段及其4--字段功能[J].图书馆杂志, 2012(10):28-30.

[8]曲美艳, 苏敏静. 丛书著录的两个问题实践研究[J]. 科技创新导报, 2013(1):243,245.

[9]邓福泉. 为4--字段功能正名[J]. 图书馆建设, 2010(9):54-56.

[10]曾伟忠, 贺艳松. CNMARC410字段检索功能辨析及其《新版手册》修订建议[J]. 图书馆建设, 2015(4):49-50,53.

[11]宋天芝, 张瑞莲. 关于第二合订题名MARC的格式著录问题[J].山东图书馆季刊, 2003(2):45-46.

[12]邓福泉. 描述、连接与检索的基本原则[J]. 图书馆建设, 2014(9): 44-46.

Research on Some Evidence Support 4--Field Having No Retrieval Function

[Key words]4-- field; Retrieval function; Title search point; Record connection

[Abstract]There's still controversy in the library cataloging filed over whether 4-- field has a retrieval function. Though some peers claim that they've found support evidence in theory and practice for 4-- field's retrieving function, the evidence is neither sufficient nor reliable. This article brings these perspectives to prove that 4-- field has no retrieval function: 4-- field indicator setting, sub field and its content and the record and connection function, examples under " 4-- entry connecting block" and the significance of 520 field setting.

[中图分类号]G257.2

[文献标识码]A

[作者简介]

邓福泉 男，1961年生，研究馆员，已发表论文180篇。

[ 收稿日期：2015-09-29 ]