常规超声和超声造影在肝脏良恶性局灶性病变鉴别诊断中的价值对比

周会



·论 著·

常规超声和超声造影在肝脏良恶性局灶性病变鉴别诊断中的价值对比

周会

目的 探讨常规超声和超声造影在肝脏良恶性局灶性病变鉴别诊断中的价值对比。方法 回顾性分析常规超声和超声造影检查的230例肝脏良恶性局灶性病变患者共246个病灶的临床资料，比较两种检查方法鉴别诊断肝脏良恶性局灶性病变的效能。结果 在246个病灶中，常规超声诊断得出肝脏局灶性病变良性结果53个，肝脏局灶性病变恶性结果136个，共准确诊断189个；超声造影诊断得出肝脏局灶性病变良性结果88个，肝脏局灶性病变恶性结果144个，共准确诊断232个。常规超声和超声造影对肝脏局灶性病变良恶性诊断的敏感度(91.3%，96.6%)、特异度(54.6%，90.7%)、阳性预测值(75.6%，94.1%)、阴性预测值(80.3%，94.6%)及准确性(76.8%，94.3%)，除敏感性外，其余指标差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论 在肝脏良恶性局灶性病变鉴别诊断中，超声造影的出现和发展为肝脏良恶性局灶性病变的鉴别诊断提供了新的途径，与常规超声鉴别诊断相比较，具有更高的诊断效能。

常规超声；超声造影；肝脏局灶病变；良恶性；诊断价值

肝脏局灶性病变是一种常见临床疾病可通过观察有无肝硬化、肝脏整体密度及其均匀度和肝脏与其他器官及器官间隙来诊断[1]，普遍采用常规超声检查，可获得大小、形态、边界及内部血流信号等信息。但常规超声仍然存在很大的局限性，如无法分辨深部病变，易受组织运动影响，对低速血流的查出率低等。超声造影建立在常规超声的基础上，通过静脉注射超声造影剂(UCA)来使肝脏组织内的血流信号增强，实时观察肝脏局灶性病变的血流动态信息，以提高肝脏局灶性病变检出率，并对肝脏局灶性病变良恶性进行鉴别[2-3]。为了探讨常规超声和超声造影在肝脏良恶性局灶性病变鉴别诊断中的价值，本研究回顾性对比分析经常规超声和超声造影检查的230例肝脏良恶性局灶性病变患者的临床资料，现将结果报道如下。

资料和方法

一、临床资料

选取2013年1月至2015年12月在重庆新桥医院因肝脏局灶性病变住院治疗并经病理学检查确诊患者230例，男184例，女46例，年龄22～73岁，平均(48.4±12.7)岁。1个病灶者234例，2个病灶者6例，共计246个病灶，病灶直径0.8～14.6 cm，平均(4.1±3.4) cm。其中恶性病灶153个，良性病灶77个。

二、仪器与方法

1. 常规超声：使用配有PIHI技术的西门子 Acuson X300和飞利浦iu22彩超诊断仪，对比脉冲序列造影软件造影。先进行常规超声检查，通过影像观察并记录病灶的位置、数目、形状、大小、边界、内部和后方回声；通过血流成像系统(CDFI)检测病灶的血流情况，记录其分布情况、频谱资料和血流充盈丰富程度。分级标准[3-4]：病灶内没有血流信号显示为0级；病灶内有1～2个点状血流信号为1级；病灶内见3～4个点状血流信号为2级；病灶内见4个以上点状血流为3级。

2. 超声造影：选择满足以下三个条件的病灶区域做超声造影[4]，①病灶形状轮廓显示清晰；②患者呼吸频率影响最小；③有正常的肝组织对比。快速向患者体内推注2～4 mL 声诺维注射用六氟化硫微泡，并迅速以0.9%无菌氯化钠注射液5 mL冲注。实时不间断地检测病灶灌注情况，并记录造影图像。

3. 诊断标准[5-6]：①常规超声：边界清晰，形态规整，病灶内血流较少，判断为0～1级，即认为属于良性；反之，则为恶性；②超声造影：通过对比患者正常肝组织和病灶的回声增强情况来判断良恶性，动脉相、延迟相、门脉相均高增强或者无增强，超声回声与周围正常组织相比高于或等于周围肝组织的，认为是良性病变，反之，则认为是恶性。

三、统计学方法

应用SPSS 19.0软件进行分析，计数资料使用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

一、常规超声表现

见表1。

二、肝脏局灶性病变患者的超声造影表现

肝脏局灶性病变恶性：肝细胞癌中表现为在动脉期肝脏肿瘤呈现比周围正常肝组织更高的强化，门静脉相和延迟相肿瘤组织的强化呈低增强 (图1)，共113个；动脉相、门脉相、延迟相均呈等增强和低增强分别为4个和1个；转移性肝癌20个病灶均为动脉相高增强，门脉相和延迟相低增强；胆管细胞癌11个病灶中，6个为动脉相呈高增强，门脉相呈低增强，2个为动脉相、门脉相、延迟相呈低增强，2个动脉相呈高增强，门脉相和延迟相呈低增强；类癌1个为动脉相、门脉相、延迟相均呈高增强。

肝脏局灶性病变良性：肝血管瘤31个病灶中，动脉相呈高增强有27个(图2)，2个延迟相呈低增强；肝硬化结节动脉相、门脉相、延迟相均呈等增强有16个病灶；局灶性结节样增生11个，8个为即动脉相、门脉相、延迟相均呈高增强，3个表现为“快进快出”；凝固性坏死灶2个均表现为动脉相、门脉相、延迟相无增强；炎性假瘤1个为动脉相、门脉相、延迟相均呈低增强；血管平滑肌脂肪瘤2个为动脉相、门脉相、延迟相均呈高增强；炎症性肌纤维母细胞瘤动脉相、门脉相、延迟相均呈高增强有2个；炎性病变造影表现未见特异性(图3)。

表1 肝脏局灶性病变患者的常规超声病灶表现(个)

三、常规超声和超声造影对肝脏局灶性病变患者诊断结果比较

常规超声诊断得出肝脏局灶性病变良性结果53个，肝脏局灶性病变恶性结果136个，共准确诊断189个；超声造影诊断得出肝脏局灶性病变良性结果88个，肝脏局灶性病变恶性结果144个，共准确诊断232个。常规超声和超声造影对肝脏局灶性病变良恶性诊断的敏感度(91.3%，96.6%)、特异度(54.6%，90.7%)、阳性预测值(75.6%，94.1%)、阴性预测值(80.3%，94.6%)及准确性(76.8%，94.3%)，除敏感性外，其余指标差异均有统计学意义(均P<0.05)。

讨 论

常规超声检查可以把肝脏局部病灶的位置、大小、形状、血流供应等清晰地显示出来，在诊断和治疗肝脏局灶性病变上具有非常重要的作用[7-8]。不过常规超声对一些非典型肝脏局灶性病变，如肝内较小的低回声病灶、病变位置较深病灶、血液低流速病灶、缺少血液供应的病灶、血管瘤、局限性坏死灶等，易出现假阳性和假阴性诊断结果，仍然存在一定局限性。

超声造影则在常规超声的基础上通过静脉注射超声造影剂来增强人体的血流信号，根据肝脏病灶不同的增强时相，实时观察肝脏局灶性病变患者血管内的血流信息，故肿瘤和动脉瘤的检出率明显高于常规超声对肝脏局灶性病变的检出率[9]。而且不同种类的肝脏局灶性病变的血液供应、血液分布和轮廓也不同，超声造影所具有的实时动态显像可以更清楚地显示病灶血液供应特点和血管结构，并分析对比病灶与正常肝实质，还可发现病灶新生血管是否存在分布和大小等异常，真实地反映肝脏局灶性病变患者血管内的血流信息，观察不同病灶间微循环灌注方式的差异，提高肝脏局灶性病变的鉴别诊断能力[10]。SonoVue是一种安全、无毒、不含碘成分的血池造影剂，使用前无需进行过敏试验或肝肾功能测定，不良反应发生率极低。SonoVue的平均直径和人体红细胞直径几乎相等，因此可观察SonoVue进入肝脏组织的快慢反映血供状态[11-12]。肝脏组织由门静脉和肝动脉进行血供，使用超声造影可观察到三血管时相。肝动脉相在注射造影剂后10～45 s，门脉相在注射超声造影剂1.5～2.5 min后，延迟相则在肝脏清除造影剂后，如注射Sonovue后4～6 min或更长时间[13-14]。

图1 超声造影显示肝细胞癌(高分化)

图2 超声造影显示肝血管瘤

图3 超声造影显示肝炎症性纤维母细胞瘤

本研究结果显示，常规超声对肝脏局灶性病变良恶性诊断的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值及准确性均低于超声造影，而且特异性指标相差巨大，可见常规超声在非典型肝脏局灶性病变诊断方面还存在巨大差距。在肝脏局灶性病变患者的246个病灶中，使用超声造影检查共误诊14个，因为同一种肝脏局灶性病变的血液供应模式也可能会有所不同，不同肝脏局灶性病变的血液供应模式也可能相同，所以通过超声造影诊断鉴别不同肝脏局灶性病变时可能也出现相同的表现，在很大程度上会造成误诊[15]。因此，鉴别诊断肝脏局灶性病变时，不能仅靠超声表现图来判断肝脏局灶性病变的病理结果，还要通过临床分析并进行其他影像学检查、穿刺活组织检查等，结合以上资料，才能对肝脏局灶性病变进行精确诊断。

综上所述，在肝脏良恶性局灶性病变鉴别诊断中，超声造影的出现和发展为肝脏良恶性局灶性病变的鉴别诊断提供了新的途径，与常规超声鉴别诊断相比较，具有更高的诊断效能。但不可否认的是，常规超声具有简便、无害、实惠等优点，其在临床上的应用仍存在很高价值。

[1] 周薪传,智慧,肖晓云，等.超声弹性成像与超声造影对肝脏良恶性病灶的诊断价值探讨.中国超声医学杂志,2013,29:137-139.

[2] 乔英艳,王兴华,马霞，等.肝脏局灶性病变超声造影与增强CT动脉期增强特征的对比研究.中国超声医学杂志,2013,29:48-50.

[3] 陈瑶,王建伟,郑玮，等.肝脏血管平滑肌脂肪瘤的超声及造影表现.中国超声医学杂志,2013,29:467-470.

[4] 韦虹,周显礼,孙爱霞，等.超声造影对肝脏局灶性病变的诊断价值.临床超声医学杂志,2013,15:337-339.

[5] Zhao Y, Qian L, Li P, et al. The diagnostic value of endoscopic ultrasonography and contrast-enhanced harmonic endoscopic ultrasonography in gastrointestinal stromal tumors. Endosc Ultrasound, 2016, 5: 111-117.

[6] Kaltenbach TE, Engler P, Kratzer W, et al. Prevalence of benign focal liver lesions: ultrasound investigation of 45,319 hospital patients. Abdom Radiol (NY), 2016, 41: 25-32.

[7] 刘洪媛,薛莉,宋长悦，等.超声造影在肝脏局灶性病变的诊断价值.中国医疗设备,2013,28:171-173.

[8] Conti CB, Cavalcoli F, Fraquelli M, et al. Ultrasound elastographic techniques in focal liver lesions.World J Gastroenterol, 2016, 22: 2647-2656.

[9] 叶水根,叶舰佩.超声造影检查技术对肝脏局灶性病变定性的临床分析.医学影像学杂志,2013,23: 1662-1665.

[10] 吴猛,郑齐超.超声造影在肝脏恶性肿瘤射频消融中的应用.中国临床医学影像杂志,2014,25:57-59.

[11] Lorusso A, Quaia E, Poillucci G, et al. Activity-based cost analysis of contrast-enhanced ultrasonography (CEUS) related to the diagnostic impact in focal liver lesion characterization. Insights Imaging, 2015, 6: 499-508.

[12] Quaia E, DePaoli L, Angileri R. et al. Indeterminate solid hepatic lesions identified on non-diagnostic contrast-enhanced computed tomography: Assessment of the additional diagnostic value of contrast-enhanced ultrasound in the non-cirrhotic liver. European J Radiol, 2014, 83: 456-462.

[13] 申金金,何云,杨红，等.超声造影参数成像在肝脏局灶性病变诊断中的应用价值. 广西医科大学学报,2014,31: 203-207.

[14] Caraiani CN, Dan M, Fenesan DI, et al. Description of focal liver lesions with Gd-EOB-DTPA enhanced MRI. Clujul Med, 2015, 88: 438-448.

[15] Caraiani C, Chiorean L, Fenesan DI, et al. Diffusion weighted magnetic resonance imaging for the classification of focal liver lesions as benign or malignant. J Gastrointestin Liver Dis, 2015, 24: 309-317.

(本文编辑：钱燕)

Comparison of differential diagnostic value between conventional ultrasound and ultrasonic contrast in diagnosing benign and malignant focal liver lesions

ZHOUHui.

DepartmentofHealthManagement,XinqiaoHosipitalThirdMilitaryMedicalUniversity,Chongqing400037,China

Objective To investigate the value of conventional ultrasound and ultrasonic contrast in the differential diagnosis of benign and malignant focal liver lesions (FLL). Methods A total of 230 patients diagnosed of benign or malignant FLL by conventional ultrasound and ultrasonic contrast in our hospital were enrolled, whose clinical data and liver pathology were retrospectively analyzed. Results Among 230 patients with 246 FLL, there were 53 cases of benign FLL and 136 of malignant diagnosed by conventional ultrasound (totally 189/246), and 88 of benign and 144 of malignant by ultrasound contrast (totally 232/246). Sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of conventional ultrasonography and contrast-enhanced ultrasound in differential diagnosis of benign and malignant FLL were 91.3% vs. 96.6%, 54.6% vs. 90.7%, 75.6% vs. 94.1%, 80.3% vs. 94.6% and 76.8% vs. 94.3%, respectively. All indicators except sensitivity were statistically significant different (allP<0.05). Conclusion Compared with conventional ultrasound, ultrasonic contrast was more effective in differential diagnosis of benign and malignant FLL.

Conventional ultrasound ；Ultrasonic contrast；Focal liver lesion；Benign and malignant; Diagnostic value

400037 重庆新桥医院体检中心

2016-04-23)