外语专业学生思辨倾向研究

(山西财经大学 山西 太原 030006)

一、研究背景

从20世纪80年代开始,西方国家逐渐展开对于思辨能力的研究,到90年代的时候,思辨能力已成为研究热门。Critical thinkingskill起初被我国人翻译为批判性思维,文秋芳(2008)指出该译文歪曲了其本意,建议将其译为“高层次思维能力”,后经与中国外语教育研究中心研究员讨论,决定译为“思辨能力”,这个译法更能体现高等教育的培养目标(文秋芳2012)。思辨能力又由思辨人格和思辨技能两个不同向度构成,它们都是培养思辨能力不可或缺的两个方面。积极的思辨人格倾向会促进思辨能力的提高,而教育可以对人的思辨倾向产生积极正面的影响。

思辨人格倾向量表(CaliforniaCriticalThinkingDispositionInventory,下面简称为CCTDI)起初由Facione等人于1995年创建,后又经历了多次量化测试和修订。罗清旭与彭美慈等人将对CCTDI进行了修订与信度检验,但测试人群仅限于护理专业。文秋芳于2008年到2009年对CCTDI在我国大学生群体进行了两次大规模测试,后对其进行修订。本次研究采用的是文秋芳的最终修订版。问卷一共51道题,采用李克特量表,每道题共6个等级,从非常不同意到非常同意。问卷共八个温度,分别为分析性,好奇心,坚韧性,自信度,寻真性,认知成熟度,开放性,正义性。每个维度分别有5到8道题。答题时间为15份左右。同时问卷还对答题者的年龄、性别、是否参加专四考试以及专四考试是否通过进行了收集。

二、研究方法

本次参加测试人群共373人,分别来自山西三所不同的大学,均为大一和大三的英语专业学生。回收问卷373份,出于问卷真实有效性,剔除无效问卷52份。最终参与研究的样本共321个。由于专业特殊性,其中男37名,女284名。

问卷收集完成后,首先人工将数据录入SPSS,建立数据库。之后对问卷的信度进行了检测。问卷总体信度指标为.9,在可接受范围内。接下来对各个维度进行了信度检测,分析性.563,好奇心.655,坚韧性.692,自信度.734,寻真性.494,认知成熟度.636,开放性.605,正义性.500。与文秋芳各个维度信度接近,均在可以接受的范围内。

思辨倾向量表的积分范围为1到6,分数越高说明思辨倾向水平越高。通过绘制思辨倾向总体均数频数图发现,英语专业学生的思辨倾向得分基本呈正态分布,高分者低分者较少,中等水平占大多数。英语专业大学生思辨倾向总体均数为2.84±0.36,个体思辨倾向之间存在一定的差异,最小值为1.43,最大值为3.78。

三、研究结果

(一)各维度得分差异情况

本研究分别从分析性,好奇心,坚韧性,自信度,寻真性,认知成熟度,开放性,正义性八个方面对思辨倾向进行了测量,思辨倾向个维度统计量描述见表1.从中可以看出,坚韧性相对其他维度得分较高,好奇心得分最低。为进一步验证这八个维度之间是否有差异性,采用方差分析方法对其得分情况进行了差异分析。结果表明,英语专业学生除了在求真性与正义性之间没有明显差异,其他各个维度之间都有显著差异。

(二)学校差异分析

通过T－test分别对山西财经大学,山西医科大学和山西大学的样本进行了两两分析。分析表明,这两个学校的英语专业学生思辨倾向的总分是有差异的,由于P值小于0.05,说明差异显著。其中在这八个维度之中,山西财经大学和山西医科大学的开放性表现出了尤为明显的差异。而在山西财经大学和山西大学之间,分析性的得分表现出了明显的差异。在山西医科大学和山西大学之间,英语专业学生的认知成熟度和开放性表现出了明显的差异。

表1 思辨倾向各维度描述分析

(三)性别差异分析

通过T－test对英语专业学生不同性别之间的得分差异进行了分析。男性的得分要明显高于女性,其中在坚韧性和自信心这两方面差异显著。但由于男性样本较少,数据的说服力并不大。

(四)成绩差异分析

本次研究还对英语专业大三学生的专四成绩进行了收集。共有108人参加了专四考试,其中25人没有填写专四成绩。44人合格,30人不合格。这些学生在坚韧性和自信心上有显著的差异。成绩合格的学生的坚韧性和自信心要显著高于不合格的学生。

四、结论

本次研究表明,英语专业学生个体思辨倾向差异较大,各个学校在不同的维度之间也有显著性的差异。成绩较好的学生,在坚韧性和自信心得分较高。大学生思辨能力的研究是高等教育的重要研究领域,其中思辨倾向是决定思辨能力的重要因素,而现有的研究依然数量较少,且本次测试的学生不是对同一批学生的跟踪调查,因此无法对思辨倾向的发展进行推断。

[1] Facione,N.C.&Facione,P.A.1997.Critical Thinking Assessmentin Nursing Education Programs:An aggregate data analysis[M]. Millbrae,CA:California Academic Press

[2] 黄源深,1998,思辨缺席[J]。外语与外语教学(7):1,19。

[3] 黄源深,2010,英语专业课程必须彻底改革——再谈“思辨缺席症”[J]。外语界(1):11－16。

[4] 罗清旭、杨鑫辉,2001,《加利福尼亚批判性思维倾向问卷》中文版的初步修订 [J],《心理科学》15(6):740－741。

[5] 彭美慈、汪国成、陈基乐等,2004,批判性思维能力测量表的信效度测试研究 [J],《中华护理杂志》19(9):644－697。

[6] 文秋芳,2012,中国外语类大学生思辨能力现状研究[M]。北京:外语教学与研究出版社。

[7] 文秋芳、王建卿、赵彩然、刘艳萍、王海妹,2009,构建我国外语类大学生思辨能力量具的理论框架[J]。外语界(1):37－43。

[8] 文秋芳、刘艳萍、王海妹、王建卿、赵彩然,2010,我国外语类大学生思辨能力量具的修订与效度检验研究[J]。外语界(4):19－26。

[9] 文秋芳,《中国外语类大学生思辨能力现状研究》[M].北京:外语教学与研究出版社,2012.