《三国志集解》勘误(卷31－32)

张寅潇

(华南师范大学历史文化学院，广东广州 510631)

继上篇《〈三国志集解〉勘误举隅》①完成后，笔者在阅读学习上海古籍出版社出版的标点整理本《三国志集解》(下称“《集解》”)时，发现仍有不少值得商榷之处，现以2012年出版的精装本《集解》②为底本，对卷31《蜀书·刘二牧传》与卷32《蜀书·先主传》中的一些失误之处进行辨析，不当之处还请方家指正。

一、句读之失

1.《蜀书·刘二牧传》:“张鲁母始以鬼道，又有少容，常往来(刘)焉家，故焉遣鲁为督义司马，住汉中，断绝谷阁，杀害汉使”［1］卷31，2307－2308，《集解》引潘眉曰:“谷阁，谓斜谷及阁道。《三秦志》曰:‘自秦入蜀有三谷四道，三谷者、其西南曰褒谷，南曰骆谷，从洋入;东南曰斜谷，从入，其所从皆殊。旧志谓首尾一谷，非是。其栈道有四，出，从成和、阶文出者为沓中阴平道，邓艾伐蜀由之;从两当出者为故道，汉高帝攻陈仓由之;从褒凤出者为连云栈道，汉王之南郑由之;从城固、洋县出者为斜谷骆道，武侯屯渭上由之。此四道三谷者，关南之险，攻取所从来固矣。’”［1］卷31，2310

按:此引文有多处标点及专名号标注错误。

首先，潘眉所谓《三秦志》不详，从内容来看，该段应出自明代何景明所编陕西地志《雍大记》，其书卷十《考迹》“斜谷”条下云:“何景明曰:‘余从入蜀汉道观之，其西南曰褒谷，从褒入。南曰骆谷，从洋入。东南曰斜谷，从入，其所从皆殊。旧志谓首尾一谷，非是。其栈道有四出，从成、和、阶、文出者，为沓中阴平道，邓艾伐蜀由之。从两当出者，为故道，汉高帝攻陈仓由之。从褒、凤出者，为今连云栈道，汉王之南郑由之。从城固、洋县出者，为斜骆道，武侯屯渭上由之。此四道三谷者，关南之险，攻取所从来固矣。’”［2］卷10，137与原书相比，《集解》“其西南曰褒谷”后缺“从褒入”三字，“连云栈道”前缺“今”字，“斜谷骆道”多“谷”字。

其次，从句读的情况来看，三秦出版社出版的《雍大记校注》显然要优于整理本《集解》，《集解》“三谷者”后顿号应改为冒号，“西南曰褒谷”后应补上“从褒入”三字及分号，“四”与“出”中间逗号多余，应删去。

另，此处“成、阶、文”分别指明代陕西行省巩昌府的成县(今甘肃成县)、阶州县(今甘肃陇南)和文县(今甘肃文县)，明无和县，“和”似指同属巩昌府的西和县(今甘肃西和)③，而“褒、凤”则应指汉中府的褒城县(今陕西汉中附近)与凤县(今陕西凤县)④，故“成和”、“阶文”与“褒凤”间均应用顿号断开。

最后，由于整理者对“成、和、阶、文”和“褒、凤”认识的错误，导致相应的专名号也标注错误，应作“成、和、阶、文”，“褒、凤”。而“从两当出者为故道”中的“故道”也并非指旧有之道，而是“起自陈仓(今陕西陈仓区东)西南出散关，沿故道水(今嘉陵江上游)谷道至今凤县折东南入褒谷，出抵汉中”［3］2044的古道路，因沿故道水而行，故称“故道”。《史记·河渠书》:“抵蜀从故道，故道多阪，回远”［4］卷29，1701，汉高祖刘邦自汉中还定三秦亦经此道，《史记·高祖本纪》:“(汉元年)八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯”［4］卷8，466，故应加专名号，作“故道”，《雍大记校注》亦误。

2.《蜀书·先主传》注引《江表传》曰:“周瑜为南郡太守，分南岸地以给(刘)备。备别立营于油江口，改名为公安”［1］卷32，2348，《集解》引《水经·油水篇》:“油水出武陵孱陵县西界……”，郦(道元)注云:“县有白石山、油水所出。……”［1］卷32，2350

按:“白石山”为“油水”所出，其后顿号应该为逗号，《水经注校证》“县有白石山，油水所出”［5］卷37《油水》注，866是也，《集解》误。

3.《蜀书·先主传》注引《江表传》曰:“(刘)备以(周)瑜所给地少，不足以安民，后从(孙)权借荆州数郡”［1］卷32，2348，《集解》引赵翼曰:“……赵云为偏将军领桂阳太守。……”［1］卷32，2352

按:“偏将军”后应用逗号断开，《廿二史札记校证》“赵云为偏将军，领桂阳太守”［6］卷7，140是也，《集解》误。

另，《集解》引赵一清曰:“‘后’字何氏校改‘复’”［1］卷32，2350，中华书局 1982 年点校本《三国志》(下称“点校本”)亦据此改之，笔者认为不妥。姑且不论刘备向孙权借荆州一事是否属实，只就《江表传》所言，周瑜分南岸地与刘备并未言借，何来刘备复借之说?故还应以“后”为是。

4.《蜀书·先主传》:“(建安二十四年)秋，群下上先主为汉中王，表于汉帝曰:‘平西将军都亭侯臣马超、左将军领长史镇军将军臣许靖、营司马臣庞羲、议曹从事中郎军议中郎将臣射援、军师将军臣诸葛亮……’”［1］卷32，2368，《集解》引章学诚曰:“此表以马超冠首，许靖、庞羲射爰诸名皆列于诸葛亮前，殆不可解。”［1］卷32，2370按:“庞羲射爰”为二人，中间应用顿号断开，作“庞羲、射爰”。

5.《蜀书·先主传》:“车骑将军张飞，为其左右所害。……武陵五溪蛮夷，遣使请兵。”［1］卷32，2381

按:“张飞”与“蛮夷”后逗号多余，应删去，“点校本”是，《集解》误。

6.《蜀书·先主传》:“吴将陆议、李异、刘阿等屯巫秭归，……”［1］卷32，2381。

按:《续汉志》“巫”(今重庆巫县)与“秭归”(今湖北秭归)同属荆州南郡⑤，并无从属关系，中间应用顿号断开，作“巫、秭归”。“点校本”是，《集解》误。

7.《蜀书·先主传》引《晋书·葛洪传》:“……(葛洪)又抄经史、百家、方技、杂事三百一十卷。《金匮药方》百卷，《肘后要急方》四卷。……”［1］卷32，2389

按:“《金匮药方》”前句号应作逗号，《晋书·葛洪传》作“又抄《五经》、《史》、《汉》、百家之言、方技杂事三百一十卷，《金匮药方》一百卷，《肘后要急方》四卷。”［7］卷72，1913与此稍异。

二、专名之失⑥

1.《蜀书·刘二牧传》引《华阳国志》卷十一《后贤志》云:“……陈寿以为不足经远，乃并巴、汉撰为《益部耆旧传》十篇，散骑常侍文立表呈其传，武帝善之。”［1］(卷31，2306)

按:“文立表”误，应作“文立表”。

《华阳国志·后贤志》曰:“文立，字广休，巴郡临江人。……(泰始)十年，诏曰:‘太子中庶子(文)立，忠贞清实，……其以立为散骑常侍。’……”［8］卷11，623－624，则表呈陈寿《益部耆旧传》的是文立，而非“文立表”。“表”为动词，“上表”之意，不应加专名号。

2.《蜀书·刘二牧传》:“(刘)焉意渐盛，造作乘舆车具千余乘，荆州牧刘表表上焉，有‘似夏在西河疑圣人’之论”［1］卷31，2311，《集解》引胡三省曰:“(刘)表盖言(刘)焉在蜀僭，拟使蜀人疑为天子也。”［1］卷31，2312

按:胡注“表盖言”中的“表”指刘表，应加专名号，作“表”。

另，正文“荆州牧刘表表上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之论”应作“荆州牧刘表表上焉有似子夏在西河疑圣人之论”，拙文《〈三国志集解〉勘误举隅》已有论述，详见该文。

4.《蜀书·刘二牧传》:“(刘)璋复遣别驾从事蜀郡张肃送叟兵三百人并杂御物于曹公”［1］卷31，2314，《集解》引李贤曰:“汉世谓蜀为叟。孔安国注《尚书》云:‘蜀，叟也。’”［1］卷31，2317

按:孔注所云“蜀，叟也”中的“蜀”遗漏了专名号，应补上，作“蜀，叟也”。

5.《蜀书·刘二牧传》:“明年，先主至葭萌，还兵南向，所在皆克”，《集解》引《华阳国志》:“晋寿县本葭萌城，刘氏更曰汉寿，……”［1］卷31，2319。

按:“晋寿”(今四川广元昭化区)为县名，而非晋朝之寿县，不应断开，应作“晋寿县”。《晋书·地理志》:“梁州。……刘备据蜀，改葭萌曰汉寿，……泰始三年，分益州，立梁州于汉中，改汉寿为晋寿”［7］卷14，436。

三、征引之失

1.《蜀书·刘二牧传》注引《英雄记》曰:“(刘)焉死，子璋代为刺史。会长安拜颍川扈瑁为刺史，入汉中。荆州别驾刘阖，璋将沈弥、娄发、甘宁反、击璋，不胜，走入荆州。……”［1］卷31，2311

按:“刘阖”于史无征，未详何人，其既为荆州别驾，自与益州刘璋无涉，不应云“反”，疑后缺“诱”字。荆州别驾刘阖趁益州牧刘焉亡故之际，引诱“(焉子)璋将沈弥、娄发、甘宁反”，如此便合情合理。

另，“反”字后顿号应改为逗号，“点校本”作“璋将沈弥、娄发、甘宁反，击璋不胜”［9］卷31，868，是，《集解》误。“击璋”与“不胜”间断开与否均可。

2.《蜀书·刘二牧传》:“时(刘)焉子范为左中郎将，诞治书御史，璋为奉车都尉，皆从献帝在长安，惟小子别部司马瑁素随焉”［1］卷31，2311，《集解》引惠栋曰:“《华阳国志》云:‘(刘)焉闻相者陈留吴懿妹当大贵，为瑁聘之。’故陈寿《刘焉传评》云:‘听相者之言，则求婚吴氏’是也。”［1］卷31，2312

按:“陈留吴懿妹”并非“相者”，疑前有脱文。《华阳国志·公孙述刘二牧志》云:“(刘)焉闻相者相陈留吴懿妹当大贵，为瑁聘之。”［8］卷5，340据此可知，惠栋《后汉书补注》所引《华阳国志》“焉闻相者”［10］卷17，793后脱“相”字，《集解》承袭其误而未改，应据《华阳国志》于“相者”后增补“相”字。

另，“《刘焉传评》”中的“评”并非传名，无需加专名号，应删去表书名的波浪线，作“《刘焉传》评”。

四、质疑之失

1.《蜀书·先主传》:“(建安)十二年，曹公北征乌丸，先主说(刘)表袭许，表不能用。曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降”［1］卷32，2343，《集解》引官本《考证》卢明楷曰:“《武帝纪》:‘建安十三年秋七月，公南征刘表。八月，表卒’。此云‘南征表’系于十二年，误恐。上更有脱文也。”(何焯说同)［1］卷32，2344

按:《三国志》本为纪传体，陈寿在撰写三国君主传记之时虽亦采用类似编年的书体，但只是简单排比，并非严格按照编年体例处理。《先主传》此云建安十二年事，后径直转至“十六年”［1］卷32，2357，其间所述史事在此四年内均有可能发生，卢氏以此疑之，不确。

另，“误恐”似为“恐误”倒置。

2.《蜀书·先主传》:“先主大怒，召(刘)璋白水军督杨怀，责以无礼，斩之。”［1］卷32，2359，《集解》引赵一清曰:“《御览》三百四十六引《零陵先贤传》曰:‘刘璋请刘备，璋将杨怀数谏。备请璋子及怀，酒酣，备见怀佩匕首，备出其匕首，谓曰:将军匕首好，孤亦有，可得观之?怀与之。备得匕首，谓怀曰:汝小子，何敢间我兄弟之好邪!怀骂言未讫，备斩之。’”(卢)弼按:“先主斩(杨)怀，(高)沛于白水关，不得与刘璋相晤，《零陵先贤传》似失之。”［1］卷32，2360⑦

按:卢弼以刘备于白水关斩杨怀、高沛证其不得与刘璋相晤，误。《零陵先贤传》只云“备请璋子及怀”，并未及璋，杨怀数谏刘璋可在刘备刚入益州与刘璋相晤之时，二者并不冲突，卢说误。

另，卢弼按语中的“怀，沛”代指杨怀、高沛，其间逗号应改作顿号，作“怀、沛”。

五、字词之失

除以上几种失误外，《集解》在个别字词上也有讹误之处，有些是《集解》原书之误，有些则可能是整理本出版时印刷之失，兹略举数例辩之。

1.《蜀书·先主传》注引《江表传》曰:“周瑜为南郡太守，分南岸地以给(刘)备”［1］卷32，2348，《集解》引胡三省曰:“荆江之南岸，则零陵、桂阳、武昌、长沙四郡地也。”［1］卷32，2350

按:“武昌”应为“武陵”。

“荆南四郡”指武陵、零陵、桂阳、长沙，《蜀书·先主传》:“先主表(刘)琦为荆州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、长沙太守韩玄、桂阳太守赵范、零陵太守刘度皆降。”［1］卷32，2353武昌郡乃孙权于魏黄初二年(221)始设，《吴书·吴主传》:“(黄初)二年四月，……(孙)权自公安都鄂，改名武昌，以武昌、下雉、寻阳、阳新、柴桑、沙羡六县为武昌郡。”［1］卷47，2903《江表传》所言为赤壁前后之事，此时尚无武昌郡，《集解》引文却径以“武昌”入列，中华书局1982年影印本《集解》亦作“武昌”［11］卷32，728下，殊不可解。查《资治通鉴》胡注可知，原书作“武陵”［12］卷66《汉纪五十八》，2099，则《集解》或为后人传抄致误。

2.《蜀书·先主传》:“(先主)乃从(刘)璋求万兵及资宝，欲以车行。”［1］卷32，2358

按:“车行”应作“东行”。

“欲以车行”难解，查影印本《集解》及点校本《三国志》可知，“车”为“东”字之误，原作“欲以东行”。荆州位于益州之东，刘备向刘璋请求兵士、资宝，准备东归荆州，故云“欲以东行”，整理本《集解》盖因“东”、“车”字形相近致误。

按:“绵州”应作“绵竹”。

“绵州”初设应在隋开皇五年(585年)，汉末时无。《隋书·地理志》“金山郡”条下云:“西魏置潼州，开皇五年，改曰绵州。”［13］卷29，824况前文已云刘等“退保绵竹”，《李严传》亦曰:“建安十八年，署(李)严为护军，拒先主于绵竹”［1］卷40，2629，故“绵州”应作“绵竹”。“点校本”作“绵竹”［9］卷32，882，是，影印本《集解》作“绵州”［11］卷32，731下，亦误。

另，“涪”字后句号应改为逗号。

作为国内首部《集解》的标点整理本，上海古籍出版社出版的《三国志集解》为《三国志》及《集解》的研究无疑提供了极大的便利，整理者钱剑夫先生考证周详，功不可没。然从以上诸条错误来看，整理本《集解》在句读、专名号标注等方面并不尽如人意，而对《集解》引文和注说的辨析亦有待完善。本文即以卷31《蜀书·刘二牧传》与卷32《蜀书·先主传》为例，针对其中可商之处进行尽可能准确的考辨，以期为《集解》的进一步整理研究提供一些帮助。

注释:

①参见拙文《〈三国志集解〉勘误举隅》，《成都大学学报(社会科学版)》2018年第4期。

②上海古籍出版社于2009年和2012年分别出版了整理本《三国志集解》的平装本与精装本，经过对比，二者实无本质差别，本文采用的是2012年出版的精装本。

③参见《明史》卷42《地理三》，中华书局点校本，1974年，第1006－1007页。

④参见《明史》卷42《地理三》，第1000页。

⑤《后汉书》志第22《郡国四》，中华书局点校本，1965年，第3479页。

⑥由于笔者另有专文论述卷32《蜀书·先主传》专名号标注的问题，故本文只对卷31《蜀书·刘二牧传》中专名号问题进行辨析。

⑦《太平御览》卷346《兵部77·匕首》记载与此稍异，其中“刘璋”作“刘章”，“备请”作“备误主人请”，见李等撰《太平御览》，中华书局影印本，1966年，第1594页下栏。