刘贺“乘七乘传诣长安邸”考议

曾 磊

（1.中国社会科学院 历史研究所，北京 100732；2.出土文献与中国古代文明研究协同创新中心，北京 100732）

《汉书·武五子传》载，昭帝崩后，大将军霍光以太后名义征昌邑王刘贺赴长安典丧：

玺书曰：“制诏昌邑王：使行大鸿胪事少府乐成、宗正德、光禄大夫吉、中郎将利汉征王，乘七乘传诣长安邸。”夜漏未尽一刻，以火发书①“夜漏未尽一刻，以火发书”，《资治通鉴》卷二四“汉昭帝元平元年”作：“及征书至，夜漏未尽一刻，以火发书。”（中华书局1956年版，第779页。）王子今指出，这可以看出“玺书”传达到昌邑后刘贺反应的紧迫。参见王子今《刘贺昌邑—长安行程考》，载《南都学坛》2018年第1期。。其日中，贺发，晡时至定陶，行百三十五里，侍从者马死相望于道。郎中令龚遂谏王，令还郎谒者五十余人。[1]卷六三

《汉旧仪》卷上：“奉玺书使者乘驰传。其驿骑也，三骑行，昼夜行千里为程。”[2]63太后玺书若是以“驿骑”的方式传送至昌邑国，其速度可以达到惊人的一昼夜一千汉里。不过，负责迎立刘贺的“行大鸿胪事少府乐成、宗正德、光禄大夫吉、中郎将利汉”乘“驰传”赶赴昌邑国的可能更大。刘贺车驾自日中至晡时行“百三十五里”，以当时条件来看已属高速②关于刘贺车驾速度的推算，参见王子今《刘贺昌邑——长安行程考》，载《南都学坛》2018年1期。。而侍从者的马匹脚力不足，不能跟上刘贺车驾的速度，以致出现“马死相望于道”的情形。刘贺所乘之“七乘传”究竟是七匹马拉之传车，还是七辆传车呢？

一

从马车的驾驶技术来看，马匹越多，对马匹的配合程度和驭者的技术要求就越高。如果马匹和驭者未经良好训练和磨合，马多反而可能更难以驾驭，车速亦未必最快。以当时的马匹系驾技术来看，无论是单辕车还是双辕车，七马驾车均难以想象。表示驾车之马的古文字中，“骖”“驷”“馬六”可分别表示三马驾车、四马驾车和六马驾车，未见有“马+七”的组合。根据学者研究，车马配驾有一马、二马、四马、六马、八马之数，三马、五马驾车虽然少见，但仍有文献学和图像学证据，唯七马驾车没有相关资料支持。③参见王振铎遗著，李强整理、补著《东汉车制复原研究》，科学出版社1997年版，第86-88页；郭宝钧《殷周车器研究》，文物出版社1998年版，第68页；萧圣中《曾侯乙墓竹简释文补正暨车马制度研究》，科学出版社2011年版，第225-230页；罗小华《战国简册所见车马及其相关问题研究》，武汉大学博士学位论文，2011年，第225-245页；练春海《汉代车马形像研究——以御礼为中心》，广西师范大学出版社2017年版，第248-255页。

自昭帝崩至昌邑王贺即位，一说为43日，一说为37日。④参见廖伯源《制度与政治——政治制度与西汉后期之政局变化》，中华书局2017年版，第66页；王子今《刘贺昌邑——长安行程考》，载《南都学坛》2018年1期。因霍光与群臣意见不合，确立王朝继承人的问题，已拖延月余。虽然刘贺接到消息后即刻启程，但霍光等迎立刘贺，首先要保障的是未来天子的人身安全，在此基础上再兼顾行车速度。即使当时存在七马驾车的技术，其危险系数也要比四马驾车高得多。从路上刘贺还有时间“求长鸣鸡，道买积竹杖”[1]卷六三的行为来看，赶赴长安的日程似乎并不十分紧迫。可能在“龚遂谏王”后，刘贺车驾降低了速度。况且，对刘贺来说，当时朝廷的情况并不明晰，贸然赶赴长安其实也是一种冒险。而按辔徐行，亦可给人以稳重低调的印象。

二

与此类似的还有代王刘恒自代国“乘六乘传”赴长安即位的故事。《史记·吕太后本纪》说：

（诸大臣）乃相与共阴使人召代王。代王使人辞谢。再反，然后乘六乘传。裴骃《集解》引张晏曰：

备汉朝有变，欲驰还也。或曰传车六乘。①《史记》卷九《吕太后本纪》，中华书局1959年版，第411页；又见2014年修订本，第520页。张晏提出了两种说法，“备汉朝有变，欲驰还也”，显然是认为六马驾车车速更快。“传车六乘”，则认为是六辆马车。裴骃《集解》对两种观点并未轻易否定，而是两存之。《史记·袁盎晁错列传》所载袁盎之语说：

夫诸吕用事，大臣专制，然陛下从代乘六乘传驰不测之渊，虽贲育之勇不及陛下。②《史记》卷一〇一《袁盎晁错列传》，中华书局1959年版，第2 739页；又见2014年修订本，第3 317页。

“乘六乘传驰不测之渊”前的主语为“陛下”，“再反，然后乘六乘传”的主语承前省略，当为“代王”，与“陛下”所指一致，皆为刘恒。但如果代王刘恒一人乘“传车六乘”，未免浪费。袁盎此语似乎也支持“六乘传”为六马驾车的观点。

《史记·孝文本纪》的记载则与《吕太后本纪》和《袁盎晁错列传》有所不同：

（代王）乃命宋昌参乘，张武等六人乘六乘传诣长安。至高陵休止，而使宋昌先驰之长安观变。③《史记》卷一〇《孝文本纪》，2014年修订本，第526页。“乘六乘传诣长安”，中华书局1959年点校本作“乘传诣长安”（第414页）。2014年修订本校勘记说：“‘六乘’二字原无，据东北本补。按：本书卷九《吕太后本纪》、卷一〇一《袁盎晁错列传》，《汉书》卷四《文帝纪》、卷四九《爰盎传》皆云代王‘乘六乘传’。”王叔岷《史记斠证》卷一〇：“案古钞本乘上有‘乘六’二字，《汉书》同。”（中华书局2007年版，第381页。）

《汉书·文帝纪》的文字与此相同。从汉代传车规格来看，“六人乘六乘传”不太可能为六人乘坐一辆传车（详下文），暗示此“六乘传”非六匹马拉之车，当是“六人分乘六辆传车”之意，所以颜师古所引张晏的观点只取“传车六乘”一种，隐去了“备汉朝有变，欲驰还”之说。由此看来，《吕太后本纪》和《袁盎晁错列传》中的“代王”与“陛下”所指，不仅包括刘恒，还应包括与其一同奔赴长安的宋昌、张武等人。

吴楚七国之乱时周亚夫亦曾“乘六乘传”。《史记·吴王濞列传》载：

条侯将乘六乘传，会兵荥阳。④《史记》卷一〇六《吴王濞列传》，中华书局1959年版，第2 831页；又见2014年修订本，第3 426页。

《汉书·吴王刘濞传》的文字与此相同。此事发生的背景，是景帝遣周亚夫“将三十六将军，往击吴楚”⑤《史记》卷一〇六《吴王濞列传》，中华书局1959年版，第2 830页；又见2014年修订本，第3 425页。。不过，“条侯将乘六乘传”之“将”，是“将要”之意，不能理解为“将领”。此事《史记·游侠列传》就作：“吴楚反时，条侯为太尉，乘传车将至河南。”⑥《史记》卷一二四《游侠列传》，中华书局1959年版，第3 184页；又见2014年修订本，第3 869页。《汉书·游侠传》作：“吴楚反时，条侯为太尉，乘传东，将至河南。”[1]卷九一《资治通鉴》的记载为：

亚夫乘六乘传，将会兵荥阳。

“条侯将乘六乘传”与“陛下从代乘六乘传”文意类似，并非指周亚夫/刘恒一人乘六辆传车，而当指周亚夫/刘恒及其部属分乘六辆传车之意。胡三省注：“张晏曰：传车六乘也。”直接将张晏对代王乘六乘传的解释移植于此，看来也认为二者语义一致。胡三省又说：“余据汉有乘传、驰传；文帝之自代入立也，张武等乘六乘传，今亚夫乘六乘传，六乘传之见于史者二，盖又与乘传不同也。”[3]卷一六认为“乘传”与“六乘传”有所不同。这一理解有误，“六乘传”应是六辆“乘传”之意，二者并无根本不同。

乘传是传车的一种规格。《汉书·高帝纪下》：“横惧，乘传诣洛阳。”颜师古注引如淳曰：

律，四马高足为置传，四马中足为驰传，四马下足为乘传，一马二马为轺传。急者乘一乘传。[1]卷一下

类似记载又见《史记·孝文本纪》：“太仆见马遗财足，余皆以给传置。”《索隐》引如淳云：

律，四马高足为传置，四马中足为驰置，下足为乘置，一马二马为轺置，如置急者乘一马曰乘也。⑦《史记》卷一〇《孝文本纪》，中华书局1959年版，第422-423页；又见2014年修订本，第535-536页。

两条引文有所不同，“置传”“驰传”“乘传”“轺传”，司马贞《索隐》引如淳注写作“传置”“驰置”“乘置”“轺置”。对此，富谷至已有详细辨析，认为律文当以《汉书·高帝纪下》如淳注为准，其论可从。[4]225-229此条律文规定了汉代传车的规格，可能属汉代的《厩律》。《汉书·平帝纪》如淳注和肩水金关汉简73EJT23：623还记录了与此相关的另一条《厩律》：

诸当乘传及发驾置传者，皆持尺五寸木传信，封以御史大夫印章。其乘传参封之。有期会累封两端，端各两封。乘置、驰传五封之。轺传两马再封之，一马一封。诸乘轺传者，乘一封，及以律令乘传起□……①《汉书》卷一二《平帝纪》，中华书局1962年版，第359-360页；甘肃简牍保护研究中心、甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、中国文化遗产研究院古文献研究室、中国社会科学院简帛研究中心编《肩水金关汉简（贰）》，中西书局2012年版，彩色图版见上册第191页，红外线图版见中册第191页，释文见下册第100页。此条律文的复原参见曾磊《肩水金关汉简中的〈厩律〉遗文》，待刊。

此条《厩律》是对使用传车的凭证——传信进行封印的具体规定。根据两条律文可列表如下：

表1 汉代传车及传信规格

“乘传”即“四马下足”规格的传车，需加盖三封或四封印章。敦煌悬泉汉简中有一类“传信”简，其中亦涉及传车规格，可与以上两条律文对读。如：

元康元年十月乙巳前将军臣增大仆臣延年承

所长吓了一跳。这时才闻到了牛爹身上的汽油味。嘿嘿嘿牛爹，至于吗至于吗？！至于自焚嘛。有事好商量。什么事都好商量。

制 诏侍御史曰将田车师军候强将士诣田所

为驾二封轺传载从者一人 传第二百卅

御史大夫吉下扶风厩承

书以次为驾当舍传舍如律

令IIT0214③：45②张俊民《敦煌悬泉置出土文书研究》，甘肃教育出版社2015年版，第446页。“当舍传舍”，张俊民释文作“当居传舍”，疑误。又如：

鸿嘉三年正月壬辰遣守属田忠送

自来鄯善王副使姑彘山王副使鸟不腞奉献诣

行在所为驾一乘传

敦煌长史充国行太守事丞晏谓敦煌

为驾当舍传舍郡邸如律令

六月辛酉西 II0214②：78③胡平生、张德芳《敦煌悬泉汉简释粹》，上海古籍出版社2001年版，第108页。此简现藏甘肃省博物馆。简文格式据原简照录。悬泉汉简中的传车规格有“为驾一封轺传”“为驾二封轺传”“为驾一乘传”“为驾二乘传”“为驾四乘传”“为驾一乘轺传”等格式，以前两种最多。其制度与上引《厩律》基本相合。因轺传分一马驾车和二马驾车两个规格，因此在传信文书中要明确到底是“一封轺传”还是“二封轺传”。而乘传的传信虽然有三封和四封之别，但日常使用应以三封传信为主，且只有“四马下足”一种规格，因此只需注明所用传车的数量即可。如“为驾一乘传”，“一”是数词，“乘传”是传车规格。简文中的“为驾二乘传”“为驾四乘传”亦可为证。④《汉书·武帝纪》：“初置刺史部十三州。”颜师古注：“《汉旧仪》云初分十三州，假刺史印绶，有常治所。常以秋分行部，御史为驾四封乘传。到所部，郡国各遣一吏迎之界上，所察六条。”（中华书局1962年版，第197页。）《汉旧仪》中出现了“为驾四封乘传”的说法。从《厩律》原文看，乘传应当“参封之”，只有有“期会”时才“累封两端，端各两封”，这本就属于特例，说明乘传还是应以三封为常置。若用四封乘传，当会在传信中另外注明使用传车的数量。刺史以秋分行部用“四封乘传”可能是武帝置十三州刺史后另设的新规定。《后汉书·贾琮传》说贾琮为冀州刺史，“旧典，传车骖驾，垂赤帷裳，迎于州界。”（中华书局1965年版，第1 112页。）类似记载又见《续汉书·舆服志上》“皁盖车条”刘昭注补：“旧典，传车骖驾，乘赤帷裳”（中华书局1965年版，第3 648页）；《三国志·蜀书·刘焉传》说刘焉“领益州牧”，裴松之注引《续汉书》：“旧典：传车参驾，施赤为帷裳。”（中华书局1959年版，第866页。）说明刺史所乘传车规格和等级可能有详细规定，“传车骖驾”的形式也与“四封乘传”不同，可见其制度又有所变化。

因此“乘六乘传”“乘七乘传”也当是乘六/七辆乘传规格的传车之意。《汉书·高帝纪下》如淳注所引《厩律》中的“急者乘一乘传”，当即紧急者乘一辆乘传之意。《史记·孝文本纪》如淳注的“如置急者乘一马曰乘也”一句，语义不通，文字或有遗漏。《汉书·郊祀志下》说：“及陈宝祠，自秦文公至今七百余岁矣，汉兴世世常来，光色赤黄，长四五丈，直祠而息，音声砰隐，野鸡皆雊。每见，雍太祝祠以太牢，遣候者乘一乘传驰诣行在所，以为福祥。”[1]卷二五下“遣候者乘一乘传驰诣行在所”的行为，当即《厩律》所说的“急者乘一乘传”的情况。

三

据《汉书·王吉传》记载，刘贺“好游猎，驱驰国中，动作亡节”，曾经在巡幸方与县时“不半日而驰二百里”，其速度可能还高于日中至晡时“行百三十五里”的纪录。昌邑中尉王吉曾对此进行劝诫，无奈刘贺不听，“其后复放从自若”[1]卷七二。汉文帝也曾“从霸陵上，欲西驰下峻阪”。袁盎谏曰：“臣闻千金之子坐不垂堂，百金之子不骑衡，圣主不乘危而徼幸。今陛下骋六騑，驰下峻山，如有马惊车败，陛下纵自轻，奈高庙、太后何？”文帝于是放弃了冒险。①《史记》卷一〇一《袁盎晁错列传》，中华书局1959年版，第2 740页；又见2014年修订本，第3 317-3 318页。。可见嗣继大统者应当沉着稳重、举动有节，以社稷为重。与文帝接到欲立其为天子消息时的沉稳谨慎相比，刘贺得知消息后即刻出发的行为就显得十分冒失。②相关记载详见《史记·孝文本纪》《汉书·文帝纪》。又参见王子今《刘贺昌邑—长安行程考》，载《南都学坛》2018年1期；刘新然《汉文帝登基与朝廷政局变动——围绕二代危机展开的思考》，华中师范大学硕士学位论文，2012年。因此，班固记录刘贺驰行“百三十五里”的行为，似暗含贬意。③张敞在向宣帝报告废帝刘贺的精神状态时，称他“清狂不惠”。颜师古注引苏林曰：“凡狂者，阴阳脉尽浊。今此人不狂似狂者，故言清狂也。或曰，色理清徐而心不慧曰清狂。清狂，如今白痴也。”（《汉书》卷六三《武五子传》，中华书局1962年版，第2 769页。）直言刘贺不通人事。张敞还曾提到这样一个细节：“臣敞欲动观其意，即以恶鸟感之，曰：‘昌邑多枭。’故王应曰：‘然。前贺西至长安，殊无枭。复来，东至济阳，乃复闻枭声。’”（《汉书》卷六三《武五子传》，第2 767-2 768页。）枭是不祥的恶鸟，枭鸟聚集之地，常有灾祸发生。（参见曾磊《贾谊居舍的猫头鹰——关于“野鸟入处”的文化解读》，待刊。）张敞言“昌邑多枭”的目的，其实是以恶鸟警示刘贺，促其反省。然而刘贺完全没有意识到这一点，只是顺着张敞之语谈起自己关于枭鸟的见闻。班固记录此事应该也是对刘贺“清狂不惠”的认同。

《汉书·文帝纪》“乃令宋昌骖乘”，颜师古注曰：“乘车之法，尊者居左，御者居中，又有一人处车之右，以备倾侧。是以戎事则称车右，其余则曰骖乘。骖者，三也，盖取三人为名义耳。”[1]卷四以为一车承载三人。其实颜师古所说为按礼法驾车的情形。汉代的传车以轻便的轺车为主，从大量汉画像所见汉代官吏乘车出行的画像来看，以二人共乘一车的画面最多（一为驭者，一为乘者）。肩水金关汉简：

使者一人 假司马一人 骑士廿九人 ·凡卌四

人 传车二乘 轺车五乘

吏八人厩御一人 民四人 官马卌五匹 马

七匹 候临

元康二年七月辛未啬夫成佐通内73EJT3：98④甘肃简牍保护研究中心、甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、中国文化遗产研究院古文献研究室、中国社会科学院简帛研究中心编《肩水金关汉简（壹）》，中西书局2011年版，彩色图版见上册第74页，红外线图版见中册第74页，释文见下册第35页。

此简当为一队车驾经过肩水金关时的记录。“传车二乘”当是使者、假司马各乘一辆。“厩御一人”当来自厩置，驾一辆传车。另一位驾传车者或为“吏八人”“民四人”中的一人。其余乘车者共11人，乘剩余5辆轺车，平均每车2.2人，即1车载3人，其余4车每车载2人。

元方回续《续古今考》卷二三“附论骖乘”条说：“文帝之诣长安，以宋昌骖乘，则文帝一车有三人，又张武等六人乘传车六乘，共为车七乘，一行二十一人、二十八马也。”[5]卷二三方回误将文帝一车重复计算，其实《史记》《汉书》皆明文说文帝等人“乘六乘传”⑤韩兆琦《史记笺证》：“宋昌之与张武等所不同的，仅在于他是和文帝同乘一辆，为文帝‘参乘’而已。此处似应作‘宋昌参乘，与张武等乘六乘传诣长安’。”（韩兆琦《史记笺证》，江西人民出版社2004年版，第810页。）当是。。即使以每车3人计，包括驭者在内，文帝一行也仅有18人。从这个角度考虑，袁盎说代王刘恒“乘六乘传驰不测之渊，虽贲育之勇不及陛下”，不仅仅是强调其速度，更多的是赞颂他以单薄势力赶赴“不测之渊”的勇气⑥该句裴骃《集解》引臣瓒曰：“大臣共诛诸吕，祸福尚未可知，故曰不测也。”（《史记》卷一〇一《袁盎晁错列传》，中华书局1959年版，第2 739页；又见2014年修订本，第3 317页。）同句《汉书》颜师古注引郑氏曰：“大臣乱，乘传而赴之，故曰不测渊。”（《汉书》卷四九《爰盎传》，中华书局1962年版，第2 270页。）《史记会注考证》卷九《吕太后本纪》引董份曰：“袁盎言帝乘六乘传，驰不测之渊，所云‘六乘’者，盖文帝料汉事已定，止用六乘急赴，不多备耳。”（[汉]司马迁撰，（日）泷川资言考证，杨海峥整理《史记会注考证》，上海古籍出版社2015年版，第581页。）按，从《史记·孝文本纪》《汉书·文帝纪》的记载来看，文帝赴长安时的举动十分谨慎，对朝廷戒心很重。他即位后与功臣集团也进行了持久的权力争夺。“文帝料汉事已定”之说恐不确。。玺书要求刘贺“乘七乘传”赴长安，实际上限定了侍从者的数量（包括驭者在内，最多也仅有21人），其实也是对刘贺势力的限制⑦《汉书》卷六八《霍光传》载，刘贺即位后，令“从官更持节，引内昌邑从官驺宰官奴二百余人，常与居禁闼内敖戏”。（《汉书》，中华书局1962年版，2 940页。）可见大多数昌邑国侍从是刘贺即位后方才召至长安的。此亦可旁证刘贺至长安时，随行人员确实不多。。但从“令还郎谒者五十余人”的记载来看，从昌邑出发的刘贺车队至少有50多人，可见刘贺一开始没有听从太后玺书的命令，而郎中令龚遂之所以“谏王”，也许并非仅因为“侍从者马死相望于道”，可能还有更深层次的考虑。

我们看到，《汉书》后文说刘贺到达霸上，“大鸿胪郊迎，驺奉乘舆车。王使仆寿成御，郎中令遂参乘”[1]卷六三，刘贺这才坐上“乘舆车”，依礼前行。

（责任编辑 程铁标）