经皮椎体成形术治疗骨质疏松压缩性骨折62例临床分析

王振涛 张 腾 陈 超 李 虎

(徐州市贾汪区人民医院骨科，江苏 徐州 221011)

OVGF是临床比较常见的老年骨折疾病，是威胁人类健康的主要疾病之一，该病患者主要表现为骨量减少、骨密度降低和骨脆性增加，容易在外力作用下造成骨折[1]。PVP术是治疗OVGF的主要术式，其治疗效果得到临床医师的肯定。PVP术包括单侧PVP术与双侧PVP术，2种不同入路术式的疗效评价尚还存在争议[2]。因此，本研究探讨单侧、双侧入路PVP术治疗OVGF的不同疗效，以期为临床治疗提供科学的参考依据，现报告如下。

临床资料

1 一般资料：经医学伦理委员会同意，选择2016年1月-2018年6月于我院就诊并拟行手术治疗的胸腰椎骨质疏松压缩性骨折患者62例，采用随机数字表法将患者分为观察组(n=31)与对照组(n=31)。纳入标准：⑴均经影像学检查，符合胸腰椎压缩骨折的诊断标准，骨密度仪检查证实为骨质疏松症[3]；⑵新鲜骨折，受伤至治疗时间在72小时内；⑶手术操作均由本科室同一组完成；⑷签署知情同意书。排除标准：⑴合并神经系统疾病者；⑵合并自身免疫性疾病者；⑶合并肝肾功能障碍者；⑷合并恶性肿瘤者；⑸合并内分泌系统疾病者；⑹病理性骨折者；⑺陈旧性骨折者。观察组：男18例，女13例，年龄47-73(65.27±4.10)岁，压缩椎体L1-516例，T7-1215例。对照组：男17例，女14例，年龄50-76(65.65±4.91)岁，压缩椎体L1-517例，T7-1214例。2组基础资料对比差异无显著性，均衡可比(P>0.05)。

2 方法：观察组患者采用单侧PVP术治疗，患者取俯卧位，在胸部及骨盆下垫软垫，指导患者保持后伸体位，在C臂机下确定椎弓根位置后标记进针点，常规消毒铺巾后使用1%利多卡因局麻，使用小尖刀做3mm切口后在透视下置入穿刺针直到椎弓根外上象限，在侧卧透视下确定穿刺针方向后缓慢进针，并顺着椎弓根方向及与矢状面成15°-20°角向椎体穿针直到针尖位于椎体1/3处，同时处于椎弓根与棘突中线间，确定穿刺针位置后取出内芯，在C臂透视下使用加压注射器缓慢注入PMNA骨水泥，透视下确定骨水泥填充满意后停止注入[4]。对照组患者采用双侧PVP术治疗，手术方法与观察组相同，双侧注入骨水泥。

3 观察指标：(1)比较2组患者的手术相关指标：手术时间、骨水泥用量、X线暴露次数、渗漏数。(2)采用ST-PACS软件测量2组患者术前及术后1年时的椎体高度及后凸Cobb角，计算椎体高度压缩率。(3)采用韩国EXA-3000双能X光骨密度仪检测2组患者术前及术后1年时的骨密度。(4)采用疼痛视觉模拟量表评估2组患者术前及术后1年时的疼痛程度，评分0-10分，评分与疼痛程度呈正比[5]。(5)采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估2组患者术前及术后1年时的功能障碍，评分与功能障碍呈正比[6]。(6)采用骨质疏松生活质量量表(QUALEFFO)评估2组患者术前及术后1年时的生活质量，评分与生活质量呈负比[7]。

5 结果

5.1 2组患者手术相关指标比较：观察组患者的手术相关指标均明显比对照组患者更优(P<0.05)。见表1。

表1 2组患者手术相关指标比较

5.2 2组患者手术前后椎体后凸Cobb角、骨密度及高度压缩率比较：2组患者术后椎体后凸Cobb角、骨密度及高度压缩率均比术前更优(P<0.05)，但2组间比较差异不显著(P>0.05)。见表2。

表2 2组患者手术前后椎体后凸Cobb角、骨密度及高度压缩率比较

5.3 2组患者手术前后ODI评分、VAS评分、QUALEFFO 评分比较：2组患者术后ODI评分、VAS评分、QUALEFFO 评分均比术前更优(P<0.05)，观察组患者术后QUALEFFO 评分明显比对照组患者更优(P<0.05)，但2组间术后ODI评分、VAS评分比较差异不显著(P>0.05)。见表3。

表3 2组患者手术前后ODI评分、VAS评分、QUALEFFO 评分比较分)

讨 论

PVP术是一种有效的微创术式，常被用于治疗OVGF，且术后止痛效果良好，能够有效减少术后并发症发生[8]。PVP术的入路方式为椎弓根入路，分为单侧入路与双侧入路2种，目前关于单侧与双侧PVP术两者中哪一个效果更佳还缺乏足够的研究证实[9-10]。因此，本研究对2016年1月-2018年6月于我院就诊的62例胸腰椎OVGF患者分别采用单侧与双侧PVP术治疗，分析2种术式的疗效差异。

本研究结果中，观察组患者的手术相关指标均明显比对照组患者更优(P<0.05)。结果说明，与双侧PVP术相比，单侧PVP术的手术时间更短，患者术中X线暴露次数更少，术中放射损伤更轻，且骨水泥注入量少，术后发生渗漏风险低。表2中，2组患者术后椎体后凸Cobb角、骨密度及高度压缩率均比术前更优(P<0.05)，但2组间比较差异不显著(P>0.05)。结果说明，单侧PVP术与双侧PVP术均能够有效纠正骨折畸形，维持椎体正常高度，促进椎体骨密度恢复。表3中，2组患者术后ODI评分、VAS评分、QUALEFFO 评分均比术前更优(P<0.05)，观察组患者术后QUALEFFO 评分明显比对照组患者更优(P<0.05)，但2组间术后ODI评分、VAS评分比较差异不显著(P>0.05)。结果提示，单侧PVP术与双侧PVP术治疗均可有效缓解患者的疼痛程度，提高机体功能，但单侧PVP术可更明显的改善患者远期生活质量。

综上所述，单侧PVP术与双侧PVP术在治疗OVGF方面疗效相近，均可有效缓解患者的疼痛，改善患者的骨密度，促使椎体生理结构恢复，但单侧PVP术手术时间更短，可减少术中放射损伤，且在改善生活质量方面更优，临床医师可根据实际情况选择入路方式。