“大名冠小名”综述及考辨

季玮程

内容摘要：“大名冠小名”现象已然为学界广泛认同，此文在进行文献综述的基础上，溯源《古书疑义举例》，举出“以大名冠小名例”条目中各用例间的矛盾现象，加以考辨，提出猜测。同时尝试回应部分学者对于将“大名冠小名”现象归入“正偏式”分类的质疑，并提出新的分类建议，以期进一步明确“大名冠小名”词的内部结构。最后，汇总学界对于“大名冠小名”这一词汇现象的研究现状，并加以评析。

关键词：大名冠小名 综述 古书疑义举例 正偏式 结构

“大名冠小名”现象自先秦由来已久，“大名”“小名”若分别考究其古义，“大名”多表“尊崇的名号”义，与“小名”之“一般的名号”义相对;或作逻辑用语，犹今之属种概念，与“小名”相对并提。而所谓“大名冠小名”现象，则只取后一义项，“冠”取“加在前面”义，可解释为“以属类之大名加在种类之小名前”义。

一.综述及考辨

1.综述范围

关于大名冠小名现象的著述颇多，且专论者少，兼论者多，牵涉关联整个汉语复合词从形成到演变乃至分类的全部过程，笔者难以穷尽，仅尽可能多地拣取与“大名冠小名”直接相关，或关系密切的问题及论述，并加以取舍考辨，以飨大家。

2.关于定性

首先学界对于“大名冠小名”现象成词的基本定性为复合词，这一点没有争议，但对于此类词的具体分类并不统一。多数学者将其视为构成偏正式的一种（邢公畹1949/2000：35 8-369）项梦冰（1988：81-94）认为方言中复合词的部分异序现象是与“大名冠小名”相类似的，并解释说“即使（此类词）语素次序颠倒，仍然是偏正式复合词，但中心概念发生了变化，词语的逻辑结构关系也不相同。”孟蓬生（1993：301）同样指出“这是一类修饰成分在后的偏正结构所采用的语序。”（关于修饰成分在后的偏正式问题，下文将进一步探讨，暂遵照作者原文表达，视作偏正式）后人多赞成此说，罗琦（2003：31-34）、张怡春（2007：157-160）也持类似观点。

但是也有学者将其视为“正偏式”复合词（指中心词在前、修饰语在后的构词方式），叶蜚声、徐通锵（1981）就把古汉语中的“鱼鮪”等看做是“正偏”结构，伍巍，翁砺锋，（2012：132-137）游汝杰（2018：177-185）也认为“古代汉语还有一些所谓‘大名冠小名词，也是正偏式的。”同时以此佐证此种语序为汉语所固有，并非来自古越语或是壮侗语的底层遗留，讨论了现代汉语构词法应该增加“正偏式”一类的必要性。两派所论各有其合理性，若析言其争论焦点，则是对于“大名冠小名”词的中心概念究竟落在何处这一问题的分歧。同时也有部分学者如王建莉（2011：177-185）将两词根地位视作并列，而只关注其在意义上的侧重选择，单纯从词义角度考量，略论此类现象是“或偏指大名，或偏指小名”的，近似于上古汉语的偏义复词。（大名冠小名的词义类解）亦有数位学者没有讨论定性问题，只论其现象云云。

3.兼论“大名冠小名”的“偏正”与“正偏”

关于汉语究竟有无“正偏”式的争论由来已久，至今仍未达成共识，不少学者认为现代汉语没有“正偏”结构（张洪年（1972）项梦冰（1988）、麦耘（1991：61-65）、丁邦新（2000：194-197）但也有学者认为现代汉语方言中存在“正偏”结构，（岑麒祥1953;桥本万太郎1985;伍巍，翁砺锋2012;游汝杰2018），他们虽然在其成因问题上观点相左，但无一不承认“正偏式”结构存在，故并列于上）这一争论涉及范围较广，多置于广狭两义的现代汉语范畴内进行讨论，且涉及汉藏语系中的汉语亲属语进行比较。笔者此处将范围缩小，仅将“正偏式”的讨论框定在“大名冠小名”这一现象之中，并结合前贤之论述，加以辨析。

单就对于“大名冠小名”的分类而言，笔者仍然倾向于将“大名冠小名”词视作“正偏式”结构。综合张、项、麦、丁四位学者论述中所提到的对“大名冠小名”现象不是“正偏式”结构的质疑，现尝试做如下答复。因项说继承张说，且麦、丁皆认同项之说法，因而此处专引项梦冰（1988）质疑如下：

“小名、大名”属逻辑学范畴，“修饰语、中心语”属语法学范畴，两者不是一一对应的。造词时选取大名做中心概念，或选取小名做中心概念，都是允许的。比如普通话有“厂长张兴旺”和“张兴旺厂长”一类的说法，决不能仅仅因为“厂长、张兴旺”调换了一下次序，就说一个是偏正结构而另一个是正偏结构——“厂长张兴旺、张兴旺厂长”都是偏正结构，由于中心概念不同，语意重心也就不同。

项所言之质疑，自有其道理，但仔细推敲，仍有关于此质疑的质疑如下。

先略去由于对“中心概念”这一术语本身侧重点不同所导致的争论不谈，即使承认项文此段论述在理论上成立，但其后所举现代汉语之“厂长张兴旺”和“张兴旺厂长”例，却无法在“大名冠小名”现象较多存在的上古语境中成立。如果真如项所言，将“大名冠小名”现象视作简单的“调换一下次序”，语意重心左右滑动的话，古汉语词汇中理应存在大量的可以与“小名+大名”詞替换使用的“大名+小名”词，并且具有相当的稳定性，甚至足以使之与“小名+大名”词一起，在人们的日常使用中保存极为可观的一段时间，甚至沿用至今。而事实上，考察上古中古语料发现，“大名+小名”词虽然作为复音词，较早出现在上古典籍之中，但本身的能产性不强，且在“小名+大名”词的产生及增长过程中迅速被取代，仅有极少的例子获得了泛指义或成为专名，得以保存延用，前者如“草芥、虫蛇、虫蚁、禽鹿”，后者则包括“后羿、女娲、庖丁”等。学界也几乎达成共识，多数学者认为，不晚于汉代“小名冠大名”类词就已经产生并为人们所用。因而，这与项在质疑中所提出的构想完全不同甚至相反。如果将现代汉语中保留下来的，占据较大比重的“小名+大名”类词视作偏正式结构，那么与之相对立的“大名冠小名”现象显然无法被纳入“偏正式”之中与之共存。

但仅以此说，固然证伪了将“大名冠小名”类词纳入“偏正式”结构的合理性。但尚不足以证明为何要将“大名冠小名”类词归入“正偏式”结构。回顾孟蓬生（1993）在文末对于“大名冠小名”现象逐渐消亡所做的探索中，我们似乎可以找到答案。孟氏援引徐通锵先生的结构不平衡性与语言演变理论，并作出如下假设：“非线性结构中结构的不平衡性是变异之源。”并将甲骨文中以名词为中心语的偏正结构分成五类，根据定语位置将其分为两组，原表援引如下：

说明：（1）“名词+名词”中不包括“大名+小名”词（2）数词作定语亦可后置，但没有构成对立的条件，所以表上未列。

此表一目了然地揭示了“大名冠小名”结构所处在的不平衡、不对称位置上。正如孟氏所言“它很容易受定语前置的偏正结构的类化而发生变异。”因而，虽然孟氏没有提出“正偏式”这一概念，但实质上已经将甲骨文文献中所呈现的“大名冠小名”现象归入“正偏式”之中。另外需要说明的是，关于定语后置问题，学界争论浩繁，此处不再展开，笔者较为赞同苏宝荣（1990：33-37）、王锳（2004：69-74）等关于定语后置现象的讨论。

但需要说明的是，按照孟氏之说，只有与定语前置的“名词+名词”相互并立的“大名+小名”现象才构成了其不平衡性。换言之，虽然“大名+小名”整体来看与“名词+名词”构成对立条件，但并不意味着所有“大名+小名”词都具备此类特征。换言之，部分处在孤立状态的“大名+小名”词语，其“正偏式”亦或是“偏正式”的归类意义将大打折扣。现举一例简单说明，如“草芥”一词，经笔者检索未在上古乃至中古文献中发现“芥草”用例，“草芥”也并没有被取代，只是在漫长的沿用过程中词义有所调整。此种类型的词语，因为本质上并没有与之对立的“偏正式”词，所以很难将其笼统归于“正偏”式结构。与之类似的还包括“君主名、庙号、臣工名”中的主体成员。

笔者在处理这一部分“大名冠小名”词时，比较倾向于将其视作前后语素地位平等的联合式合成词，语序上属于“大名冠小名”类，词义上视作两个语素互相限制，互相注释的加合式结果。此说与晓洲（1994：61-65），罗自群[1]（此文收于此论文集中，未标明年限，据其文献推测至少不早于2003年），观点有近似之处，但笔者没有对“大名冠小名”类词一概而论，进一步限定其范围，并分类处理，希望尝试对此类现做进一步的理解。

4.具体词汇研究

另外，学界对于“大名冠小名”现象的研究重点一部分放在此类词语的考证与辨别上，并多从词义角度对其进行分类归纳，虽亦对其产生原因有所探索。

如王定焕（1986：66-68）论述了《诗经》中与“大名冠小名”现象相反的大名缀小名现象，并将其成因归结为“押韵协句”与起附注作用的语言结构。邢公畹（1991）就诗经中的“木瓜、木桃、木李”等词，进行考证解释，某种意义上可将其归入“大名冠小名”一类。孟蓬生（1993）比较全面地搜集了上古汉语中的“大名冠小名”词，并分国名、地名、人名、星名、动物名、植物名、水土名等七类列出，并加以申论，可谓有奠基性的影响。罗琦（2004）以《诗经》中的“木”字和“琼”字的考据为切入，在辨明其意义基础上兼论了上古汉语中大名冠小名现象的重要性，并简单描绘其三种发展趋势，一、完全被取代，原词消失。二、词义发生变化并逐渐趋向泛指。三、作为历史词被保留，被后人作为专用词使用;崔传燕（2013）在对《诗经》中相关现象分析时，持相近观点。墙峻峰（2012：314-315）将大名冠小名现象中地名的“专名+类名”形式视作地名类类属词的类义素外现，是地名多音化进程的体现。薄刚，韩淑红（2016：62-66）从认知语言学角度，将现代汉语普通话或方言中，的“N+X”结构，视作“大名冠小名”构词的继承和衍生，并重新解释其能产性，此说一方面扩大了“大名冠小名”现象的范畴并为其注入活力，但另一方面也容易造成人们对于“大名冠小名”现象与“整体+部分”等诸多其他类词的混淆。

二.余论

本文首先对“大名冠小名”进行原典溯源，并尝试分析俞樾“以大名冠小名例”条目中各用例间的矛盾现象，提出新的看法。但由于笔者并未对《古书疑义举例》进行文献学考据，所做假设主观性较强，旨在引起注意，以期抛砖引玉。另外，笔者尝试对部分学者关于“正偏式”分类划归的质疑做出回应，并提出在“大名冠小名”类词的内部通过进一步分类的方法，明确构词方式的分类问题。最后，笔者进一步汇总学界对于“大名冠小名”的各类研究，并“妄”加评价，多有偏颇之词，惟愿能集前贤之论述，以期厘清“大名冠小名”现象的构词分类等问题。但此文同时涉及到古汉语“定语后置”，“整体+部分”复合词，汉语方言语序等诸多复杂问题，多只取一家，未免有失偏颇，万望诸家宽容谅解。

参考文献

1.薄刚，韩淑红.论汉语构词法之“N+X”组合[J].北方论丛，2016（03）：62-66.

2.崔传燕.大名冠小名现象分析[J].西江月.2013（21）.

3.岑麒祥.從广东方言中体察语言的交流和发展[J].中国语文，1953（4）.

4.丁邦新.论汉语方言中“中心语—修饰语”的反常词序问题[J].方言，2000（03）：194-197.

5.罗琦.《诗经》中的“木”字和“琼”字——兼说上古汉语中的大名冠小名语序[J].贵州文史丛刊，2003（02）：31-34.

6.麦耘.广州话的“异式词”[J].广东民族学院学报（社会科学版），1991（01）：61-65.

7.桥本万太郎.言语类型地理论[M].东京弘文堂.余志鸿译.语言类型地理学，北京：北京大学出版社，1985.

8.（清）俞樾等著.古书疑义举例五种. 北京：中华书局，1956.01.52.

9.墙峻峰.地名类类属词的类义素外现[J].剑南文学（经典教苑），2012（09）：314-315.

10.苏宝荣.古汉语特殊词序与原始思维心态[J].古汉语研究，1990（03）：33-37.

11.王定焕.《诗经》中的大名缀小名[J].宁波师院学报（社会科学版），1986（02）：66-68.

12.孟蓬生.上古汉语的大名冠小名语序[J].中国语文，1993（4）：301.

13.王建莉.“大名冠小名”詞義類解[J].汉语史学报，2011（00）：177-185.

14.王锳.古汉语定语后置问题的再探讨[J].徐州师范大学学报，2004（02）：69-74.

15.汪国胜，罗进军主编.汉语语序问题研究.武汉：华中师范大学出版社，2016.11：214.

16.伍巍，翁砺锋.汉语方言正偏结构词探讨[J].暨南学报（哲学社会科学版），2012，34（04）：132-137+164.

17.项梦冰.试论汉语方言复合词的异序现象[J].语言研究，1988（02）：81-94.

18.邢公畹著.邢公畹语言学论文集.北京：商务印书馆，2000.02.：358.

19.许威汉著.俞樾《古书疑义举例》评注.北京：商务印书馆， 2012.01.80.

20.晓洲.某些构词方式及相关问题刍议[J].昭乌达蒙族师专学报（汉文哲学社会科学版），1994（03）：61-65+60.

21.葉蜚声，徐通锵著.语言学纲要.北京：北京大学出版社，1981.10.

22.游汝杰.汉语及其方言的正偏式构词法[J].语言研究集刊，2018，（2）：561-570.

23.张洪年.香港粤语语法的研究[M].香港：香港中文大学出版社，1972.

24.张怡春.偏正结构复合名词语素异序现象分析[J].南京师大学报（社会科学版），2007（04）：157-160.

注 释

[1]汪国胜，罗进军主编.汉语语序问题研究.武汉：华中师范大学出版社，2016.11：214

（作者单位：湖南大学文学院）