黑水城出土宋刻《历代名画记》残片及相关问题考论

何伟凤

在《俄藏黑水城文献》中，有一编号TK161，名为《大方广佛华严经入不思议解脱境界普贤行愿品》的佛经。(1)俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所、中国社会科学院民族研究所、上海古籍出版社编：《俄藏黑水城文献》第4 册，上海古籍出版社，1997 年，第15—27 页。《文献》编者判其为西夏刻本，具体描述如下：经折装，未染麻纸，共27 折，54 面，高29.5 厘米，面宽11 厘米，版框高22.7 厘米。(2)俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所、中国社会科学院民族研究所、上海古籍出版社编：《俄藏黑水城文献》第6 册所附《叙录》，上海古籍出版社，2000 年，第20 页，为行文方便以下径称《叙录》。在该佛经第23 面与第24 面背面折缝处粘补有一刻本字条（残片），(3)值得一说的是，TK161 背面粘补字条非只一处，另有两处叙录者释为“大地铺祥，长空布瑞。正恁么时，借位□”和“堂堂。祗么祗如今无能无伎俩，若猛”字样的手写字条，应是出自《真州长芦了和尚劫外录》。《俄藏黑水城文献》第3 册收有一个编号为TK133 的刻本，这两个纸条的出现显示除刻本外，可能曾经还有写本的存在。上有十余字。《叙录》除释录其上文字外，对该残片没有更多的说明，甚至于连它是刻本还是写本都未加明示，但这并不妨碍我们以下的讨论。

一、残片的形态与所出

从图片（图1）上看，该字条无疑是一刻本残片。版框之左上很小部分完整，天头、地脚全失。残存两行，行间有界栏。从残余部分来看，应是上下单栏，左右双栏。以残片在该正面经文所占高宽比例来推断，大约高15 厘米，宽2.6 厘米。这基本是通过图片能得到的所有外在信息了，至于行格、纸质、墨色之类就无从得知了。

图1 黑水城出土《历代名画记》残片

字条上共有15 字：宋三十一人/陆探微、子绥、弘肃、顾宝先、（下缺）。“陆探微、子绥、弘肃、顾宝先”显然是人名，稍检史料可得：

陆探微，宋明帝使“吴人陆探微画叔夜像以赐”伏曼容。(1)［唐］姚思廉：《梁书》卷四八《伏曼容传》，中华书局，1973 年，第663 页。

陆绥，探微长子，从父习绘事，工画佛像人物，作品有《立释迦像》《周盘龙像》。(2)［唐］裴孝源:《贞观公私画史》，载黄宾虹、邓实编《美术丛书 二集》（第3 辑），浙江人民美术出版社，2013 年，第15 页。

陆弘肃，绥之弟，“早籍趋庭之教，未尽敦阅之勤，虽复所得不多，犹有名家之法。方效轮扁，甘苦难投”(3)［南朝宋］姚最：《续画品》，《丛书集成初编》景津逮秘书本，中华书局，1985 年，第9 页。。

顾宝先，“善书画，大明中为尚书水部郎”(4)［南朝梁］沈约：《宋书》卷八一《顾琛传》，中华书局，2013 年，第2076 页。，画“全法陆家，事之宗禀”(5)［南朝齐］谢赫：《古画品录》，《丛书集成初编》景津逮秘书本，中华书局，1985 年，第10 页。。

以上4 人，均是南朝刘宋之画家，这与前一行之“宋三十一人”相合。这似乎是昭示着：此刻本是一有关绘画之书。朝这个方向努力，我们在唐人张彦远《历代名画记》中找到了类似语句。《历代名画记》卷一《叙历代能画人名》有：“宋二十八人：陆探微、探微子绥、绥弟弘肃、顾宝光”(6)［唐］张彦远：《历代名画记》，《丛书集成初编》景津逮秘书本，中华书局，1985 年，第31 页。（图2）。两相对比，无论是书写排列方式还是人名顺序都极度吻合，基本可以认定残片即《历代名画记》。除此之外，在现有典籍中找不到比它更接近的文献了。但两相比较，仍有一个最大的差别，黑城出土残片上曰“宋三十一人”，现通行各本《历代名画记》均是“宋二十八人”，这似乎将会推翻我们上面的结论。其实恰恰相反，这个差异不但无损以上的结论，更重要的是它显示了《历代名画记》在版本流传上的一个巨大变化，这是该残片最大的价值所在，也是我们下文将要重点论述的问题。

图2 明津逮秘书本《历代名画记》局部

图3 明嘉靖本《历代名画记》局部

二、“弘”字缺笔与残片年代的判定

以上我们基本确定此残片是《历代名画记》刻本之一角，那么该残片所属之《历代名画记》是何时所刻，这是我们面临的第二个问题。黑水城所出文献大致集中在11—13 世纪，如果不出意外,(1)有研究者在《俄藏黑水城文献》中找到了13、14 世纪，乃至清代的作品。见孙继民：《黑城学：一个更为贴切的学科命名》，《河北学刊》，2007 年第4 期，第91—95 页；刘广瑞：《俄藏黑水城文献〈官员加级录〉年代再证》，《宋史研究论丛》第10 辑，第497—504 页。该《历代名画记》残片也当在这一时间段内。《叙录》将粘有此残片的《大方广佛华严经入不思议解脱境界普行愿品》定为西夏（1038—1227）刻本，黑水城所出文献年代的鉴定主要依赖纸张的化验结果(2)见聂鸿音、孙伯君：《黑水城出土音韵学文献研究》之导论，文物出版社，2006 年，第11 页。，如此说来，这一鉴定是有科学依据的，可以信从。可惜的是，《叙录》并没有对残片时代的说明。那么是否就可以断定附着物残片与所附之物佛经是同一时期呢？生活经验告诉我们，这种假设并不合理。人们既可能从较古的旧书上裁下部分，修补新书；也可能用一较新但更残破的新书部分去修补旧书，这主要取决于所修补之书在拥有者心中的宝贵程度。

值得庆幸的是残片为我们保留了一个缺笔字，在残片中“弘”写作“弘”，将右半“厶”写成了“人”。缺笔是唐时始有的避讳方法，与改形的方法并用，版本学上常因之而鉴定古书的真伪和年代(1)陈垣：《史讳举例》，中华书局，2012 年，第238 页。。避讳“缺笔”字虽然在历史文献断代上有重要作用，但麻烦的是缺笔字多与俗讹体纠缠在一起，有些避讳字因为长期习惯缺笔书写最后演化成了俗写、异写，这样就无法通过避讳字来鉴定古书的年代。

首先要考察“弘”是否为“弘”的俗讹字，查《宋元以来俗字谱》(2)刘复、李家瑞编：《宋元以来俗字谱》，《中央研究院历史语言研究所单刊》之三，中央研究院历史语言研究所，1930 年。《敦煌俗字典》(3)黄征：《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005 年，第153—154 页。及检索台湾所制之《异体字字典》(4)《异体字字典》编委会编：《异体字字典》台湾学术网路十三版(正式六版)：http://dict.variants.moe.edu.tw/variants/rbt/home.do，未见“弘”字有俗写如“弘”者，故“弘”不大可能是俗讹体，其为避讳缺笔的可能要大得多。常见之避讳缺笔，多缺末笔，如景祐本《史记》因避宋太祖祖父讳，凡“敬”字皆缺末笔作“ ”；庚辰本《红楼梦》遇“玄”字，一般写作“”。但不是所有的避讳缺笔都缺末笔，《史讳举例》有一个例子：乾封元年（666）《赠泰师孔宣公碑》“愚智齐泯”，泯作汦；(5)陈垣：《史讳举例》，中华书局，2012 年，第9 页。再如为避孔子的讳，将“丘”写成“”。这都是避讳而不缺末笔的例子。故而，可以判定“弘”是避讳缺笔。

中国历史上避“弘”讳的时代有：北魏（献文帝拓跋弘）、宋（宣祖赵弘殷）、清（高宗弘历）。(6)王彦坤编：《历代避讳字汇典》，中州古籍出版社，1997 年，第152—162 页。避讳缺笔之例始于唐，北魏时期雕版印刷也并未出现，因此不用考虑。又上面已经说到黑水城文献大多是西夏、宋、元时期的，而且附有此残片的佛经是西夏刻本，所以清代也可以排除在外，“弘”字缺笔只能是避宋讳。宋太祖赵匡胤父名弘殷，宋讳“弘”字，是为避“庙讳”。《宋史·吴越钱氏传》：吴越王钱俶，“本名，弘俶，以犯宣祖偏讳去之。”(7)［元］脱脱等：《宋史》卷四八〇《吴越钱氏传》，中华书局，1977 年，第13897 页。《史讳举例》：“弘农县改恒农，赵文度本名弘。”(8)陈垣：《史讳举例》，中华书局，2012 年，第211 页。陈垣先生有言“宋人避讳之例最严”(9)陈垣：《史讳举例》，中华书局，2012 年，第210 页。，因而宋刻本中弘字缺笔是再自然不过的事。在宋刻《春秋经传集解》中凡遇“弘”字，均缺笔作“弘”。(10)中华再造善本影印上海图书馆藏宋刻《春秋经传集解》中出现50 余次。另参方韬、刘丽群：《国图藏宋刊由箱本〈春秋经传集解〉考论》，《文献》，2017 年第1 期。检查现存最早完整本嘉靖本《历代名画记》，并不避“弘”，毕斐先生在《〈历代名画记〉论稿》所说嘉靖本“不避宋讳”(11)毕斐：《〈历代名画记〉论稿》，中国美术学院出版社，2008 年，第129 页。似乎再次得到印证。

除缺笔字外，残片的字体和版式也值得关注。黄永年先生曾说，鉴别宋刻本主要依据除了纸张和避讳字还有字体和版式。(12)黄永年：《古籍版本学》，江苏教育出版社，2005 年，第79 页。从图片（图1）上看，残片保留的字体接近宋刻本常用的欧体笔法,字形对比明刊津逮秘书本、嘉靖本、王氏画苑本三种《历代名画记》笔道稍肥一些，风格也更显质朴，正合宋刻本“纸坚刻软，字画如写”的特色。残片能见版式状况仅有上下单栏，左右双边，宋后期刻本书籍多为此类边栏样式，而这正是宋刻本的流行风格。(1)有关宋刻本版式的特点可参见王欣夫：《文献学讲义》，上海古籍出版社，2016 年，第129 页；又见黄永年：《古籍版本学》，江苏教育出版社，2005 年，第78 页。通过以上分析，可明确得出此残片应出自宋刊《历代名画记》。

三、宋刻《历代名画记》残片的版本学意义

《历代名画记》久负盛名，其在绘画史上有傲视群雄之地位，近世学者余绍宋撰《书画书录解题》对诸家画史不置一词，独盛赞此书“是编为画史之祖，亦为画史中最良之书”(2)余绍宋：《书画书录解题》，戴家妙、石连坤点校，浙江人民美术出版社，2012 年，第113 页。。有关《历代名画记》版本的讨论始于四库馆臣，时至今日，研究之作更是层出不穷。谢巍《中国画学著作考录》共载《历代名画记》版本26 种(3)谢巍：《中国画学著作考录》，上海书画出版社，1998 年，第85 页。，《历代名画记》的版本是一个十分复杂的问题，各家持论也不尽相同。本文拟就此残片出发，探讨一些最基本和浅显的问题。

《历代名画记》有无宋刊本行世？

近年来《历代名画记》的研究，以中国美术学院毕斐先生用功最勤，成绩最著。对于这一问题，他在《〈历代名画记〉版本源流考辨》中说“宋元两代是否有全本《历代名画记》刊刻行世，从著录情况来看，可持乐观的态度，……尤其是宋代存在的这种可能性最大。”(4)毕斐：《〈历代名画记〉版本源流考》，收入卢辅圣主编《〈历代名画记〉研究》，上海书画出版社，2007 年，第187 页。在一年后出版的《〈历代名画记〉论稿》中，他更进一步肯定：“根据宋代以降载籍，宋元两代当有全本《历代名画记》刊刻行世。”(5)毕斐：《〈历代名画记〉论稿》，中国美术学院出版社，2008 年，第116 页。这些推论无疑是十分重要且正确的，但由于现在可见的《历代名画记》均出明清时期，宋元版本苦于无实物证明，总显得有些底气不足。黑城所出《历代名画记》虽只两行十五字，但首次以实物的形式证明了《历代名画记》宋刊本的存在(6)关于《历代名画记》的宋刊本，各家研究有一个共识：南宋理宗时，临安书棚首次雕印了《历代名画记》。（宿白：《张彦远和〈历代名画记〉》，文物出版社，2008 年，第16 页；罗世平：《回望张彦远——张彦远〈历代名画记〉的整理与研究》，收入薛永年、罗世平主编《中国美术论文集：金维诺教授八十华诞暨从教六十周年纪念文集》，紫禁城出版社，2006 年，第301 页）因为书棚本并没有流传下来，我们无法进行比较，因而此残片是否就是传闻中的书棚本，抑或是其他不传之本，现在无法确认。，关于宋元有无刊本《历代名画记》的争论可以休矣，至少宋代是有的。同时对现存嘉靖本的怀疑也该消除(7)韩刚先生在《〈历代名画记〉宋本考略》《〈历代名画记〉宋本再考》提出，中国国家图书馆藏和台北“国家”图书馆藏同版嘉靖本《历代名画记》并非此前学界普遍认同的“明嘉靖刊本”或“明翻宋书棚本”，而当为南宋书棚本。他的主要依据是嘉靖本《历代名画记》中出现了一批形近唐宋写本的异体俗字，加之其中的宋讳字、版式以及明清藏书家的一般情理。（《〈历代名画记〉宋本考略》，《美术学报》，2015 年第3 期，第16—27 页；《〈历代名画记〉宋本再考》，《美术学报》，2018 年第2 期，第5—13 页。）虽然作者列举的现象能够表明嘉靖本和宋本的接近，但“嘉靖本”本身就是以仿宋版式、字体为特色，同时也不能排除其他嘉靖刊本书目也存在保留唐宋古体俗字、避讳字的情况，证据显然不够充分。而且通过比对黑城残片发现，嘉靖本于宋讳字“弘”不避与宋本明显不同，其他一般文字字形也存在较大差异，嘉靖本字形更显方整，故本文仍取旧说，不认为明嘉靖本《历代名画记》为宋本。，其与黑城所出宋刻本相比仍存在较大差别。

宋刊《历代名画记》与现存的本子间有何关系？

今存《历代名画记》版本甚多，学界普遍认为明刊本为最早，其中主要有嘉靖本、王氏画苑本、津逮秘书本三种。按多数学者的意见，嘉靖本是此三种之中最古最好的本子，王氏画苑本和津逮秘书本均源自嘉靖本(1)说见宿白《张彦远和〈历代名画记〉》、毕斐《明嘉靖刻本历代名画记》、罗世平《回望张彦远——张彦远〈历代名画记〉的整理与研究》、韩刚《〈历代名画记〉宋本考略》。，而清代诸本之源又不出此三本之外，故嘉靖本是现行诸本之祖。举嘉靖一本，可知现行诸本之大貌。因此，本文选择嘉靖本与黑城所出残片做进一步比较。

嘉靖本卷一《叙历代能画人名》于刘宋开列28 人：陆探微、探微子绥、绥弟弘肃、顾宝光……（略）。黑城残片于刘宋下应有31 人，现仅余：陆探微、子绥、弘肃、顾宝先4 人。从残存人名来看，人物及其顺序并无差别，但措词微异，避讳字及其他文字书体、字形也明显不同。另外，黑城本残片“顾宝先”，嘉靖本作“顾宝光”，从前引《宋书》及《古画品录》看，无疑顾宝先是正确的。毕斐先生在《明嘉靖刻本历代名画记》校记中也标注该书所载顾宝光当作“顾宝先”，概因字形相近致误。(2)［唐］张彦远：《明嘉靖刻本历代名画记》（下），毕斐点校，中国美术学院出版社，2018 年，第11 页。从以上看来，黑城所出较嘉靖本不同且略胜一筹。

前已有述，黑城本残片与嘉靖本最大的不同是人数的差别。《太平御览》共引《历代名画记》39 则，毕斐先生据涵芬楼景宋本《太平御览》对勘明清所存各本《历代名画记》，发现其中“差异颇大，或衍或夺，异文迭出”(3)毕斐：《〈历代名画记〉版本源流考》，收入卢辅圣主编《〈历代名画记〉研究》，上海书画出版社，2007 年，第189 页。，由此断定《太平御览》所依《历代名画记》与明清诸本无涉，并非同一系统。文字的颠倒衍夺，体现的只是文句差异，而这里出现的“二十八人”与“三十一人”的差别，体现的是整体结构的不同。这告诉我们，黑城所出的本子与现有明清各本亦非同一系统。至于黑城所出与《太平御览》所据有无关系，却是无从得知了。

《历代名画记》元代版本的研究是被长期忽视的，在一些研究中甚至从宋一跃而至明清。如此一来，明清诸本就成了无源之水，它们貌似凭空出现，进而大行于世。基于此，本文试图开展《历代名画记》元代本的讨论，研究元代本与明清本的关系，进而比较宋刊本与元代本。

元代有没有《历代名画记》传世？答案是肯定的。《文献通考·经籍志》(4)［元］马端临：《文献通考》卷二二九《经籍考》，中华书局，1986 年，第1831 页。《宋史·艺文志》(5)［元］脱脱等：《宋史》卷二〇七《艺文志》，中华书局，1977 年，第5289 页。等经籍目录皆有著录，《南村辍耕录》(6)［元］陶宗仪：《南村辍耕录》，武克忠、尹贵友校点，齐鲁书社，2007 年，第236 页。《道园学古录》(7)［元］虞集：《道园学古录》，王云五主编《万有文库》本第一册，商务印书馆，1937 年，第147 页。《养吾斋集》(8)［元］刘将孙：《养吾斋集》卷二二，台湾商务印书馆影印文渊阁四库全书本，1986 年。等书中也有作者阅读的记录。可惜的是，现有《历代名画记》中，无论是刻本还是抄本都没有可以认定是元代的。似乎元代本的研究无法开展，其实不然。元代有两部重要的书画著作：盛熙明的《图画考》和夏文彦的《图会宝鉴》都有对《历代名画记》的直接过录，我们可以从中一窥元代本的风貌。为了说明元代本与明清诸本的差别，此处选取了二书中叙历代能画人名部分中的晋、宋、南齐、梁、陈部分，制成表格，与嘉靖本《历代名画记》做一比较。

表1 《图画考》《图绘宝鉴》与明嘉靖本《历代名画记》著录晋、宋、齐、梁、陈各代能画人名统计表(1)［元］盛熙明：《图画考》卷六，《四部丛刊》三编影常熟瞿氏铁琴铜剑楼藏钞本，上海书局，1985 年。(2)［元］夏文彦：《图绘宝鉴》卷一，《丛书集成初编》影津逮秘书本，商务印书馆，1937 年。

续表(1)［唐］张彦远：《明嘉靖刻本历代名画记》（上），毕斐点校，中国美术学院出版社，2018 年，第20—23 页。

注：以下对比主要总结人名存无的差异，个别用字出入暂略不计。

晋之不同：

［1］卫协，《图绘宝鉴》无。［2］谢稚，《图绘宝鉴》无。［3］嵇康，《图绘宝鉴》无。［4］顾恺之，《图绘宝鉴》无。［5］史道硕，《图绘宝鉴》无。［6］戴勃，《图画考》无。

宋之不同：

［1］陆探微、陆绥、陆弘肃3 人，《图绘宝鉴》无。［2］袁质，《图画考》无。

齐之不同：

［1］袁昂、焦宝愿、嵇宝钧3 人，《图绘宝鉴》和嘉靖本均无。

梁之不同：

［1］张僧繇、子善果、子儒童3 人，《图绘宝鉴》无。［2］袁昻、焦宝愿、嵇宝钧3 人，《图画考》归为齐。

陈之不同：

［1］顾野王，《图绘宝鉴》无。

从上面互校的结果看，似乎三本之间差别很大，其实不然。这里有一个情况需要说明，《图绘宝鉴》从《历代名画记》所录诸人是“有姓名而迹罕传于世者”。也就是说，像陆探微父子、张僧繇父子、顾野王这样名迹均显于世的画人，是单独列出详细记载的，这在该书卷二可以看到。所以《图绘宝鉴》缺失的人物是作者夏文彦刻意剔出的，并不是原书之失。当排除这个干扰因素后，可以看到除了在袁昻、焦宝愿、嵇宝钧3 人的朝代归属问题上嘉靖本与《图画考》有出入外，其他并没有大的差别，嘉靖本与《图绘宝鉴》几乎别无二致。由此，我们可以推想明清诸本《历代名画记》应是承自元代。

以黑城所出残片信息与元本相较，差别明显。《图画考》引《历代名画记》刘宋画人共27 位，《图绘宝鉴》同于嘉靖本为28 位，黑城所出则是31 位，说明人物结构数量的差异在元代就已经产生了。以实物证明的角度来说，元、明、清诸本与黑城所出关系不大，当是另有所本。现存嘉靖本不可能是宋刻本也并非是翻自宋刻。在没有发现新的宋本《历代名画记》之前，我们依据黑城所出残片可以得出以下结论：现行各类源自明清诸本的《历代名画记》与元人所见关系密切，而与宋刊本在整体结构上有较大差别，甚至于现存《历代名画记》可能是经过元人重新整理编排的。

四、宋刊《历代名画记》刘宋部分理想化之复原

从以上版本的考辨可知，黑城宋本与元、明、清诸本最大的差别还是在人物的数量构成。黑城所出宋刊《历代名画记》残片载刘宋画人为31 人，较元、明清诸本多3 人，这3 人是谁？他们是传刻过程中漏掉的还是有其他原因？我们有没有办法找到这3 人恢复宋刊本所载“宋三十一人”的原貌呢？

宋本比元明清诸本多3 人的解释，有两种可能：一是张彦远原书本有31 人，在流传的过程中，遗失3 人，后来的整理者按实际人数重新统计了数目。这是极有可能的，因为在《历代名画记》中有大量的人物，如康允之、朱僧辩、虞坚、丁宽，只存姓名而无作品、事迹，他们在整部书中的分量就只是一个名字，两三个字，这样的人物是很容易遗失的。二是原属宋之3 人，在流传中被划入了其他时代。如上述袁昻、焦宝愿、嵇宝钧3 人，其本应属梁，但因《图画考》的错误被归入齐，如此以讹传讹，导致最终原属本朝人物减少，而他朝人物加多。

如果是第二种原因，我们就可以尝试复原宋刻本《历代名画记》刘宋部分之本来面目。清代王原祁等人所纂辑的《佩文斋书画谱》搜集上古至明代历代书画资料，堪称集书画文献资料之大成，此书为我们的工作提供了便利。《佩文斋书画谱·画家传》著录刘宋画家34 人，比嘉靖本《历代名画记》28 人多出6 人：戴颙、谢灵运、谢惠连、谢稚、谢约、江僧宝。(1)［清］王原祁等纂辑：《佩文斋书画谱》，文物出版社，2013 年，第1945—1955 页。除谢灵运外，其余5 人均属嘉靖本《历代名画记》所载“能画人”之列，惟归属朝代不同：戴颙、谢稚属晋，谢惠连、谢约属齐，江僧宝属梁。分别考察他们的生活时代：

戴颙，《宋书》卷九三立《戴颙传》(1)［梁］沈约：《宋书》卷九三《戴颙传》，中华书局，2013 年，第2276 页。，宋开国皇帝刘裕、太祖刘义隆在20 多年的时间里曾多次征召其为官，均辞不应命，故而戴颙之主要生活时代是在宋，按理来说其应属宋而非晋。

谢惠连，《宋书》卷五三立《谢惠连传》(2)［梁］沈约：《宋书》卷五三《谢惠连传》，中华书局，2013 年，第1524 页。，生十余岁而宋建国，曾任司徒彭城王义康法曹参军，卒于元嘉十年，此后46 年，齐国方才建立，其列齐代下，尤不合理。

谢稚，谢景仁孙。景仁，《宋书》卷五二立《谢稚传》(3)［梁］沈约：《宋书》卷五二《谢稚传》，中华书局，2013 年，第1493 页。，卒于义熙十二年，时年四十七。以此推之，其当生于太和年间，其孙正当宋朝，亦非晋也。

如此，在高度理想化的状态下，我们可以复原出宋刊《历代名画记》刘宋部分之原貌：即在嘉靖本28 人的基础上再加戴颙、谢惠连、谢稚3 人。

五、结语

唐张彦远所撰《历代名画记》，在中国古代书画史上的地位堪比“正史之《史记》”(4)余绍宋：《书画书录解题》，戴家妙、石连坤点校，浙江人民美术出版社，2012 年，第113 页。，自唐宋以来就有广泛的流传和影响，对于《历代名画记》是否有宋元刊本行世，毕斐先生等研究学者普遍持肯定态度。可惜宋元时期《历代名画记》刻本或是抄本实物都一直无从得见，这在一定程度上限制了对古本《历代名画记》的研究。

本文证明《历代名画记》确有宋刊本行世，黑城所出残片就是实证，这也是目前能见到的最早版本。虽然黑城所出宋刻本《历代名画记》残存内容有限，但对《历代名画记》版本的讨论与研究有着重要意义。通过对比可知，现在通行的明清诸本《历代名画记》与宋刊本存在结构上的巨大差异，这不是一般意义上的“失衍颠倒”能够解释的，唯一合理的解释就是现行明清诸本并非直接承自宋本，最有可能是来自元人的重新整理。借助中国古代书画有关文献资料，在高度理想化的状态下，我们可以恢复宋刊本所载“宋三十一人”的原貌，当然这一推测还需要进一步的证实。而要讨论宋刊《历代名画记》的整体版式、内容、卷次，以及与现行诸本之间的异同关系则需依赖更多新材料的发现。