椎体成形术治疗创伤性胸腰椎骨折的临床疗效探讨

蒋齐

摘要：目的：分析了解创伤性胸腰椎骨折患者中分别应用两种椎体成形术的治疗效果。方法：选取86例创伤性胸腰椎骨折患者分别纳入对照组与观察组，对照组患者接受PVP经皮椎体成形术治疗，观察组患者接受PKP经皮椎体后凸成形术治疗。结果：接受PVP经皮椎体成形术治疗的对照组患者治疗效果评价中无效、有效、显效以及见效率数据分别为5（11.63%）、19（44.19%）、19（44.19%）、38（88.37%），接受PKP经皮椎体后凸成形术治疗的观察组患者对应数据分别为1（2.33%）、15（34.88%）、27（62.79%）、42（97.67%）（P<0.05）。结论：PVP经皮椎体成形术以及PKP经皮椎体后凸成形术对于创伤性胸腰椎骨折患者均有显著临床效果，其中PKP安全性更高，PVP治疗费用更低，临床应考虑患者椎体后壁情况酌情选择合适手术方式。

关键词：椎体成形术;创伤性胸腰椎骨折;临床疗效

【中图分类号】 R683 【文献标识码】 A      【文章编号】2107-2306（2022）13--01

前言

创伤性胸腰椎骨折是一种多见于交通意外或骨质疏松高龄患者中的骨科疾病，主要由于突发性外力碰撞引发所致，如车祸撞击、跌倒、暴力事件等，属于骨折中较为严重、风险较高、治疗方式更为复杂的骨折类型之一，在目前临床治疗方式中，椎体成形术是手术治疗方式中较为常见的种类，此次调研以此作为研究方向，希望通过对比两种临床常见椎体成形术了解其对于创伤性胸腰椎骨折患者的治疗效果与应用价值。

1. 资料与方法

1.1临床资料

选取86例创伤性胸腰椎骨折患者作为研究对象进行治疗与观察，所有选取案例均为2020年1月至2022年1月期间收治患者，使用数字表法将所有患者分别纳入对照组与观察组，对照组43例患者中男性占比69.77%（30例），女性占比30.23%（13例），年龄范围35岁至72岁，平均（56.24±8.04）岁，其中交通意外致伤患者19例，摔伤、跌落伤13例，其他原因致伤患者11例;观察组43例患者中男性占比67.44%（29例），女性占比32.56%（14例），年龄范围34岁至75岁，平均（56.51±7.91）岁，其中交通意外致伤患者18例，摔伤、跌落伤13例，其他原因致伤患者12例;已使用数据分析软件对两组患者前置基线资料进行比对分析，确定组间差异无统计学意义后开展后续分析工作（P>0.05），患者家属均知情同意研究内容，议题经本院医学伦理委员会审批通过。

纳入标准：经症状表现、胸腰椎影像学检查（CT、X线及MRI等）综合确定为创伤性胸腰椎（新鲜）骨折临床诊断标准患者，保守治疗无效、且具备手术治疗指征患者（明确外伤史，椎体压缩≥50%，中后柱形态完整，单一节段骨折）[1]。

排除标准：合并其他系统功能疾病、器官功能衰竭疾病、严重感染或传染性疾病、恶性肿瘤疾病、组织器官器质性病变、精神疾病既往史患者，妊娠期妇女，双侧椎弓根骨折患者，骨折椎体数量>3个者，其他椎体疾病合并症患者。

1.2方法

对照组患者接受PVP经皮椎体成形术治疗，X线监护引导下于患者后背造切口、穿刺针经皮进入损伤椎体并建立操作通道，后经通道向椎体内灌注骨水泥，稳固骨折椎体;观察组患者接受PKP经皮椎体后凸成形术治疗，常规经皮穿刺后在椎体内将球囊扩张，迫使位移椎体复位，在此辅助下分次注入骨水泥。

1.3观察指标

对比两组患者临床治疗效果，效果评价标准：无效-局部病灶畸形状态以及功能缺失未见改善，相关症状表现无改善或出现严重不良反应;有效-病灶形态、椎体压缩情况以及局部功能显著改善，疼痛部分缓解，骨折部分愈合;显效-病灶形态、椎体压缩情况以及局部功能显著改善，症状表现基本复常，无明显不良反应;将有效例数以及显效例数纳入见效率统计。

1.4统计学分析

使用SPSS 28.0数据分析软件进行数据分析与整合对比，%作为数据体现形式，x2检验，P<0.05表示对比项目有統计学意义。

2. 结果

接受PKP经皮椎体后凸成形术治疗的观察组患者治疗效果优于接受PVP经皮椎体成形术治疗的对照组患者，组间差异有统计学意义（P<0.05），具体见表1。

3.讨论

通过对两种椎体成形术治疗效果的比对分析，发现在创伤性胸腰椎骨折患者中，PKP经皮椎体后凸成形术相比PVP经皮椎体成形术效果更佳，通过对此次调研中所有患者案例的回溯分析，认为与两种手术治疗产生的不良反应有关，PVP经皮椎体成形术的操作流程以及花费时间虽然短于PKP，但其主要因素在于球囊的应用与否，PKP中利用球囊技术予以椎体病灶压力性支撑，使得注入的骨水泥成型更为稳固，尤其在部分椎体后壁损伤患者中体现更为明显，相比PVP术，观察组患者中未见骨水泥渗漏案例，而对照组中5例无效患者均涉及不同程度的骨水泥渗漏，由此所致效果欠佳;但另一方面，PVP相较PKP的优势在于治疗费用方面，前者相较所花费治疗费用更低，对于患者来说带来的经济负担更轻，所以在临床中对于椎体后壁完整无破损的患者可酌情考虑使用PVP经皮椎体成形术进行治疗[2]。

综上所述，在创伤性胸腰椎骨折患者的两种成体成形术治疗方式中，PVP经皮椎体成形术治疗费用更低、手术时间短，但治疗安全性相对欠佳，PKP经皮椎体后凸成形术治疗效果相对更好，但手术费用更高，临床应根据患者具体情况酌情选择。

参考文献：

[1]李洪伟.经皮微创椎弓根螺钉内固定联合椎体成形术治疗创伤性胸腰椎骨折的临床疗效[J].中国现代药物应用，2021，15（04）：95-97.DOI：10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2021.04.039.

[2]袁新.创伤性胸腰椎骨折采用椎体成形术结合体位复位治疗的临床观察[J].中西医结合心血管病电子杂志，2019，7（12）：52.DOI：10.16282/j.cnki.cn11-9336/r.2019.12.035.