足球比赛表现评价工具（GPAI） 的开发与验证

宁易新

（广州市天河区冼村小学， 广东 广州 510623）

2020年10月15日， 中共中央办公厅、 国务院办公厅印发的 《关于全面加强和改进新时代学校体育工作的意见》中明确指出： “‘学、 练、 赛、 评’ 一体化教学体系是新时代学校体育的工作重点和具体要求”。 其中 “评” 是促进“学、 练、 赛” 发展的重要手段， 在教学体系中有着重要的意义。 那么如何找准 “评” 的着力点， 精准评价学生的学业水平， 是值得我们去研究的一个课题。 本文以小学水平三的足球教学评价为研究案例， 讨论比赛表现评价工具（Game Performance Assessment Instrument； GPAI） 以评促教的可行性和实效性。

众所周知， 传统的足球教学评价是以技术量化的评价为主。 这种教学方式是以技术测试作为评价学生足球学业成绩的主要手段。 传统教学评价是基于这么一个假设： 学生的技术测试分数就是学生在足球比赛中的执行技能的能力， 简单点说技术测试分数就是学生的比赛表现能力的体现。 但是足球运动是一项开放性、 动态性的项目， 学生熟练掌握技术并不代表学生就能在实战对抗当中可以在合理的时间、 地点执行合理的技能。 所以在传统的足球教学评价中， 存在很多不足之处。 学生是否真正掌握一项运动技能， 不仅仅只关注技术层面的掌握， 还要关注学生对技能的执行能力评价， 也就是比赛表现的评价。

针对上述问题， 本文以区四所学校六年级的学生和足球教师为研究对象， 运用文献资料法、 实验法、 数理统计法、 问卷调查法开展 “比赛表现评价工具 （GPAI）” 在足球教学中的应用研究。 目的是通过比赛表现评价工具 （GPAI）的开发和应用， 验证其可行性和有效性， 以此完善学校足球教学评价体系， 促进学生的学习， 提高教学的质量， 为广大体育工作者提供新的思路。

1 研究方法

1.1 文献资料法

通过查找国内外相关文献资料， 为本次研究提供实践参考和理论支撑。

1.2 数理统计法

运用SPSS17.0 软件对实验前后相关数据进行重测新测试、 独立样本T 检验， 验证比赛表现评价工具 （GPAI） 是否可靠、 有效。

1.3 实验法

为了验证GPAI 的可靠性和有效性， 本次研究以** 区A、 B、 C、 D 学校的六年级学生和足球授课专家教师为研究对象， 四所学校平时均使用GPAI 作为足球教学的评价手段之一。 其中从各校六年级随机抽取10 名学生进行一场5 人制的足球赛 （n=40）， 比赛时间为10 分钟， 并全程对比赛进行录像。 足球专家教师通过录像， 使用GPAI 对每名学生进行比赛表现四个指标： 回位还原、 做抉择、 执行技能、支援接应， 进行评价。 其中通过采取重测法验证GPAI 的信度 （可靠性）； 采用独立t 检验， 分析足球比赛表现各个评价指标的是否可以区分高分和低分， 验证其效度 （有效性）。

1.4 问卷调查法

为了解学生对传统技术评价方式与GPAI 的情意态度，本次研究设计一份 “学生对传统技术评价与GPAI 的情意态度问卷”。 笔者通过 “专家调查问卷” 对专家进行访谈， 专家一致认为该问卷有效。 采用再测信度法对问卷各个选项的信度进行检验， 确保问卷的信度。 调查对象为天河区A、B、 C、 D 四所小学六年级的学生 （46.6%女生， Mage=12.45，SD=1.24）。 共发放480 份， 回收率100%， 有效率100%，问卷克隆巴赫系数为0.794， 大于0.70， 问卷信度较好。

2 构建足球比赛表现评价工具 （GPAI）

2.1 比赛表现评价工具（GPAI）的起源

传统的体育教学是围绕某一个特定的技术教学而构建的， 基于传统的技能教学法存在很多不足之处， 在这不再一一陈述。 Bunker 和Thorpr 早于1982年已经提出取而代之的教学方法——理解式游戏教学法 （Teaching Games For Understanding） ,简称TGFU。 TGFU 的教学是基于创设实战情境， 激发学生的学习兴趣， 让学生在实战情境中去理解有球和无球的战术策略， 即知道在合适的时间， 做出适当的抉择。 随着TGFU 的发展， 教学工作者认识到提高学生的比赛阅读能力和实战能力尤为重要， 即比赛表现能力。那么如何评估一个学生的比赛表现水平， 是教学的重中之重的问题。 在这背景下， Mitchell 和Griffin 开发出一套比赛表现评价工具 （ Game Performance Assessment Instrument），简称GPAI， 其功能用于评价学生比赛表现水平。 基于球类比赛表现的评价工具很多， 而GPAI 较其他的评价工具，更具有可视化、 易操作、 有弹性的特点。 既包含了技能与认知的领域， 同时也包含了有球和无球技能的评价领域。由此可见， GPAI 能全面的观测、 评价一个学生的实战比赛能力［1］。

2.2 足球比赛表现评价工具（GPAI）的构建

任何一个评价工具， 首先要确定的就是其评价的指标以及评价标准， GPAI 也不例外。 在TGFU 的教学评价体系中， 根据各项运动的特点， 分为四大类型： 入侵类、 隔网类、 击打类、 标靶类［2］。 四个类型共划分7 个战术指标 （见表1）。

表1 GPAI 比赛表现评价指标解释表

在使用GPAI 时， 首先要根据每个项目的特点进行分析， 然后再确定该项目需要评价的指标以及评价的标准［3］。足球作为一项侵入性对抗类的运动， 其比赛的特点分析如下 （见表2）。

表2 GPAI 足球运动项目特点分析表

根据表3 的评价标准， 需要对学生的足球比赛表现各项指标得分进行记录 （见表4）。 其计算方法如下［4］：

表3 足球比赛中GPAI 评价标准说明表

表4 GPAI 得分记录表

根据表2 的特点分析， 结合GPAI 的赛表现评价指标解释表 （见表1）， 确定足球比赛中 “回位还原”、 “做出正确的决定”、 “技能执行”、 “支援接应”、 四个评价指标及其评价标， 具体分析准见表3。

回位还原得分=成功次数∕ （成功次数+不成功次数）×100%。

做抉择得分=成功次数∕ （成功次数+不成功次数） ×100%。

执行技能得分=成功次数∕ （成功次数+不成功次数）×100%。

支援接应得分=成功次数∕ （成功次数+不成功次数）×100%。

学生比赛表现的总得分=回位还原得分+做抉择得分+执行技能得分+支援接应得分。

学生比赛表现的平均得分= （回位还原得分+做抉择得分+执行技能得分+支援接应得分） ∕4。

3 结果与分析

3.1 GPAI 的效度检验

3.1.1 GPAI 内容效度的检验

为确保GPAI 内容的效度， 笔者从四所学校随机抽取10 名六年级学生， 开展一场五人制足球赛， 时间10 分钟，并全程进行录像。 通过录像资料， 邀请6 名足球教学专家采用GOAI 对其中5 名参赛学生进行比赛表现的评价打分，把六名专家随机分为2 组。 对所评的分数进行独立样本t 检验。 结果显示 （见表5）， p 值为1.82， 大于0.05， 由此可见， 两组足球专家教师， 采用GPAI 对参评者的比赛表现，打分不存在显著性差异， 即两组专家在GPAI 对学生的比赛表现的评价效果一致。 因此， 6 位专家对GPAI 的各个指标达成共识， 不存在异议。

表5 两组专家使用GPAI 评分的对比情况

3.1.2 GPAI 结构效度的检验

打分过程中， GPAI 能否区分学生的高分能力和低分能力， 是其结构效度的重要标志。 为了验证其结构效度， 笔者从四所学校分别随机抽取10 名六年级学生， 开展一场五人制足球赛， 时间10 分钟， 并全程进行录像。 通过录像资料， 专家组采用GOAI 对其中5 名参赛学生进行比赛表现的评价打分， 然后专家组对学生的比赛表现进行低、 中、 高分类， 收集被认定为高、 低表现的学生数据， 进行独立t 检验， 然后使用效应量计算器， 计算各指标的效能量 （ES）。ES 效应量度量实验真实效果大小或者变量关联强度的指标,其不受测试样本容量大小的影响。 能够很好解决P 值无法刻画相关程度大小和差异大小的问题， 能更好的避免 “P 值操控” 现象。 依据效应量的大小, 能够判断具有显著差异的研究结果是否具有实际意义或重要性。 任何大于零的ES 都可以被视为显著性差异［5］。 使用由表6 可知， 四个评价指标的ES 在1.19-1.94 之间， 均大于1.0。 由此可见四个比赛表现指标具备显著性差异， 说明GPAI 具备区分高低分的能力。

表6 GPAI 评价学生排名高低比较情况表

3.1.3 GPAI 信度的检验

任何一个评价工具都必须具备良好的信度， 即可靠性，所评价的结果才具备可信性和稳定性。 为了验证GPAI 的可靠性， 本次研究采用重测方法， 对前后两次测试的成绩进行独立t 检验来验证GPAI 的可靠性和稳定性。 同一个足球教学专家， 对所选取的学生， 进行第一次测试， 时间间隔一周后进行第二次测试。 由表7 可见， 通过前后两次的测试， 使用GPAI 打分的两个成绩之间没有存在显著性差异（P=1.76， 大于0.05）， 作抉择、 执行技能、 支援接应、 回位还原四项比赛表现指标打分范围被认为是可靠的、 稳定的。

表7 专家使用GPAI 评分的前后测试成绩对比情况

3.2 学生对GPAI 的情意态度调查

问卷采用选择题的形式进行， 内容上设计10 个问题，每题五个选项： A 十分认同、 B 比较认同、 C 一般、 D 不认同、 E 十分不认同。 由表8 可知， 有90%-96%的学生被问及更喜欢在比赛情境中还是传统技术测试形式进行测评时，他们认为GPAI 的评价方式具有挑战性和趣味性， 相对传统评价方式更令人向往。 并且相对传统评价方式心理的压力更低， 没有考试的心理负担。 “这看起来不像是在测试，所以压力比较小”、 “这看起来更公平， 尤其相对那些技能没那么熟练的学生而言”、 “我喜欢它， 它让我向老师展示了我的比赛表现能力”。 由此可见， 使用GPAI 评价学生的比赛表现能力， 学生的反应是十分积极的， 也是十分受欢迎的。

表8 学生对GPAI 的情意态度调查情况表 （人∕%）

4 结论与建议

4.1 结论

1） 通过实验验证， GPAI 是一种更为全面地思考比赛表现和整体评价的评价方式， 作抉择、 执行技能、 支援接应、 回位还原， 每一个指标都是可以观察的， 并且显示出足够的可靠性和有效性。

2） 通过实验验证， GPAI 不仅显示出足够的可靠性和有效性， 同时能够很好的区分学生的高分能力和低分能力，各个评价指标具备很好的效应值。

3） 通过问卷调查， 从情感角度看， 结果显示学生相对传统技术测试形式而言， 更喜欢在比赛情境中进行测评，学生认为GPAI 的评价方式具有挑战性和趣味性。

4） 通过问卷调查， 从心理角度看， 学生认为相对传统评价方式,GPAI 更令人向往。 并且相对传统评价方式测试的心理压力更低， 没有考试的心理负担， 更容易被接受。

4.2 建议

首先， GPAI 是一个多维、 富有弹性的评价系统， 可以为传统技能测试提供有效的补充， 完善体育评价体系， 更全面的评价学生的学业水平。

其次， 尽管GPAI 被证实是一种可靠、 有效的评价工具， 但在使用其时， 为了更准确评价一个学生的比赛表现能力， 需要改变规则来适应某一指标的评价。 例如评价一个队员的接应能力， 球员必须跑动支援他的队员， 但是由于另一个队员以及跑动接应了， 不需要该队员去支援， 这样造成该队员评分不高。 这时候就需要更改规则， 改为2V2 小场地比赛， 这样就排除其他队友的干扰了。

接着， GPAI 评价形式多样， 不仅仅在正规的比赛中使用， 根据学生的水平， 还可以设置针对性的游戏来测试学生比赛表现能力。

最后， GPAI 是一个多功能球类比赛表现评价工具， 不局限于足球项目的评价使用， 可广泛应用于其他球类项目的教学评价。