生物反馈疗法对不同人格类型大学生焦虑的治疗作用

马春花，刘 滢，王有朋

（1.西北民族大学教育科学与技术学院，甘肃 兰州 730124；2.兰州石化职业技术学院，甘肃 兰州 730060）

生物反馈疗法是以电子仪器为工具，以自主神经系统与神经肌肉为测定对象，将其活动状况记录下来并转换为听觉和视觉信息反馈给被试者，通过专业人员的帮助，被试者可以逐步感知肌肉状况的细微变化，借助仪器发送的外部信号，学习对自我内部心理的调整方法，对一些特定的疾病，可以运用生物反馈疗法实施干预[1]。生物反馈疗法在心理治疗上获得了广泛的支持，经过相关的反复训练，生物反馈疗法能够使患者习惯自我调控的方式，从而自觉地根据反应情况调整自己的状态，改变以前的不良生理和心理习惯，达到治愈的目的。

近年来，生物反馈技术作为放松训练的有效手段，被广泛引入焦虑干预领域。有研究表明，生物反馈疗法在干预大学生焦虑方面有显著效果，通过放松训练使学生有意识地控制自身的心理、生理活动，降低唤醒水平，改善机体的功能紊乱情况，有效缓解焦虑障碍[2]。

以往的研究主要探讨生物反馈疗法在缓解焦虑情绪中的作用，没有将焦虑和不同人格类型结合起来。因此，本研究采用生物反馈疗法对不同人格类型大学生的生理指标进行检测，以脑电、肌电为主要检测项目，通过得到的检测信息让学生更好地了解自身心理状况，并学会有效缓解紧张焦虑情绪。此外，通过研究验证典型外向与典型内向的被试者在运用生物反馈疗法缓解焦虑时的效果差异。

1 研究假设

（1）生物反馈疗法可帮助降低被试者的焦虑水平；（2）利用生物反馈疗法进行训练时，不同生物指标的训练效果不同；（3）生物反馈疗法对不同人格类型大学生焦虑的治疗作用不同。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

随机抽取某大学300名大学生，通过焦虑自评量表（SAS）的测试，选取不同年龄组的有焦虑症状的学生90名，然后通过艾森克人格问卷简式量表中文版（EPQ-RSC）的测试，选取典型人格类型的学生30名，其中15名为典型外向者，另外15名为典型内向者，平均年龄19.4岁。对30名不同人格类型的大学生进行基线测试并记录基线值，训练项目分别为脑电和肌电。实验持续时间为10周，共训练10次，每周一次，每次30分钟。在训练结束后，再用焦虑自评量表进行测试，得到训练后的结果。

2.2 实验设计类型

本实验采用混合实验设计类型，组间变量为人格类型（典型外向组，典型内向组），组内变量为测试的生理指标（脑电α波和肌电EMG）和测试的次数（10次）。

2.3 仪器

采用加拿大Thought Tech公司生产的多参数生物反馈系统（型号VBFB3000A）进行干预训练，将电极分别置于大脑中央区CZ点、前额肌和左右耳垂，以采集信号。

2.4 测评量表

（1）焦虑自评量表：采用Zung编制的焦虑自评量表（SAS），此量表的适用范围非常广泛，是一种临床工具，用于评定受试者最近一周的主观感受。量表包含20个项目，其中5个为反向计算项目。评分分为4级：“1”表示出现的频度很少或者没有；“2”表示出现的频度较低；“3”表示出现的频度很大，多数时间都会出现；“4”表示出现的频度特别大，在所有时间或绝大多数时间都会出现。

（2）艾森克人格问卷简式量表中文版：采用艾森克等人编制的成人应用人格问卷的简式量表中文版（EPQ-RSC），此量表有4个分量表，共48个项目。经修订过后的艾森克人格问卷简式量表中文版的E、N和L量表信度在0.74～0.78，P量表的信度在0.54～0.60，达到心理测量学标准。在进行测试时，通常采用笔纸方法，要求被试者从本身出发对问题进行回答，根据标准计分统计所得分数。在得到总粗分后，再根据其性别和年龄转换成标准分数，进而对被试者的个性特点进行进一步分析。

2.5 步骤

前测：依据焦虑自评量表（SAS）结果进行初步选定，选择有焦虑症状的大学生90名，再依据实验的要求对他们进行EPQRSC测试，最终选定典型内向与典型外向的大学生各15名。

治疗过程：生物反馈治疗环境必须是在光线柔和、温度适宜且十分安静的实验室中进行。此治疗连续进行10次，每周一次，每次30分钟。具体方法为：准备一把有扶手的靠椅，让被试者半卧在上面且双腿不交叉，然后将领口、腰带等束缚物解开，根据主试的引导参与训练。

后测：在完成10次生物反馈治疗后，再次进行SAS焦虑测验，对得出的实验数据采用SPSS 19.0统计软件进行分析。

3 结果

3.1 测试10次的生物指标脑电α波和肌电值（见表1）

表1 脑电α波和肌电的开始值和结束值

测试的α波平均值和肌电平均值的开始值和结束值显示，10次训练两个变量的值基本显示为结束值低于开始值，这表明有了初步的训练效果：肌电值降低，但是脑电α波没有得到预期的效果，没有呈上升趋势。

3.2 不同组训练前后脑电α波的变化情况（见表2）

表2 不同组训练前后脑电α波测试值（±s）

表2 不同组训练前后脑电α波测试值（±s）

组别典型外向组典型内向组训练前33.7±7.3 17.1±3.0训练后11.3±5.0 8.0±3.4 t P 6.731 1.723 0.170 0.281

从表2可以看出，不论是典型外向还是典型内向的学生，脑电α波在训练前后比较，都没有显著性差异（P＞0.05）。并且从表2中可以看出，脑电α波呈下降趋势，表明没有达到实验的预期效果。

3.3 不同组训练前后肌电值的变化情况（见表3）

表3 不同组训练前后的肌电值（±s）

表3 不同组训练前后的肌电值（±s）

组别典型外向组典型内向组训练前167.9±30.0 24.8±3.60训练后59.0±14.0 11.6±5.30 t P 1.532 2.846 0.026 0.114

表3的结果显示，典型外向学生的肌电值在训练前后比较，有显著性差异（t=1.532，P＜0.05）；而典型内向的学生比较，则没有显著性差异（t=2.846，P＞0.05）。由表3可以看出，两组学生的肌电值都有所下降，但是典型内向学生的肌电值下降幅度较小，因此在训练前后比较，没有显著性差异（P＞0.05）。

3.4 不同组学生训练前后SAS得分比较（见表4）

表4 两组学生训练前后SAS得分比较（±s，分）

表4 两组学生训练前后SAS得分比较（±s，分）

分组典型外向组典型内向组训练前36.0±7.3 40.5±2.1训练后31.4±2.4 39.6±3.0 t P 1.934 1.146 0.034 0.261

由表4的数据可知，典型外向学生进行训练后，其SAS得分较训练前低（P＜0.05）；典型内向学生SAS得分训练前后比较，没有显著性差异（P＞0.05）。

3.5 两组学生训练后的SAS得分、脑电α波、肌电比较（见表5）

表5 两组学生训练后SAS得分、脑电α波、肌电比较（±s）

表5 两组学生训练后SAS得分、脑电α波、肌电比较（±s）

项目SAS得分脑电α波肌电典型外向组31.4±2.4 11.3±5.0 59.0±14.0典型内向组39.6±3.0 8.0±3.4 11.6±5.3 t P 1.027 1.726 8.841 0.035 0.281 0.027

通过对不同人格类型大学生训练后的SAS得分、脑电α波和肌电分别做独立样本t检验，得出以下结果：训练后，不同人格类型学生的SAS得分比较，有显著性差异（t=1.027，P＜0.05）；两组学生的脑电α波变化比较，没有显著性差异（t=1.726，P＞0.05）；在肌电水平上两组学生比较，有显著性差异（t=8.841，P＜0.05）。

4 讨论

4.1 不同人格类型的大学生焦虑水平不同

在病因学中对人格特征与焦虑症问题的探讨基本是从心理社会因素方面进行分析的，其共同点是患者的人格特征对焦虑水平有明显影响，外向患者比内向患者的焦虑水平更低[3]。郭克锋等[4]的研究显示，采用艾森克人格问卷（EPQ）对焦虑患者与非焦虑患者进行评分，焦虑组的P、N量表得分明显高于非焦虑患者（P＜0.05）。国效峰等[5]的研究也认为性格内向者更易产生焦虑，神经质得分高，焦虑水平增加。Eysenck（1976）和Wilson（1976）的研究也表明内向的人更容易患焦虑症、强迫症等，易形成情感障碍[6]。本研究显示，生物反馈疗法可以帮助学生降低焦虑水平，尤其对有焦虑情绪并且典型外向的大学生具有较为显著的影响，而对典型内向人格的学生来讲效果不显著。

4.2 训练前后脑电α波与肌电的变化情况

通过实验数据发现，脑电α波和肌电值在每次实验中有不同程度的变化，典型外向学生的肌电值在训练前后比较，有显著性差异（P＜0.05）。不论是典型外向学生还是典型内向学生，脑电α波在训练前后比较，都没有显著性差异（P＞0.05）。肌肉总是在神经系统控制下产生兴奋而发生收缩活动，通过生物反馈训练帮助焦虑的学生进行肌肉放松，调节身心状态，减轻焦虑的效果是明显的。脑电α波是在身体放松、大脑比较活跃、意识清醒状态时的脑电波，在实验状态下脑电α波的诱导相对比较困难。

4.3 不同性格类型的学生对生物反馈疗法的响应不同

通过实验发现，典型外向学生对生物反馈疗法有更好的响应，而典型内向学生对生物反馈疗法的响应没有典型外向学生明显，也就是说，典型外向学生对生物反馈疗法更敏感，在实验中更容易得到较好的疗效。