蒙恬“不知强谏、阿意兴功”的辩证

蒙文

摘要：司马迁在《史记》中称蒙恬“不知强谏、阿意兴功”，这并非完全是针对蒙恬的责难和批评，还涉及司马迁的立场。司马迁的时代同样面临和匈奴战与和的问题，这番评价一方面是为了表明自己反对对匈奴用兵的立场，另一方面则是为了规劝西汉统治者以史为鉴，不要一味“兴功”。司马迁“不强谏”“阿意兴功”“轻百姓力”的批评不仅针对蒙恬，更是针对秦始皇及整个秦朝，同时也委婉地对武帝时期的对外战争提出了批评。

关键词：蒙恬;不知强谏;阿意兴功;司马迁

中图分类号：K232文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）19-0077-03

“不知强谏、阿意兴功”出自司马迁《史记·蒙恬列传》对蒙恬的评价，此言一出，赞同者有之，非议者有之，但值得注意的是，双方都没有考虑到司马迁所处的时代背景。本文结合相关史料，梳理“不知强谏、阿意兴功”论争，剖析其成因。

一、蒙恬之死与太史公评价

蒙恬祖籍为齐国，从其祖父蒙骜开始自齐事秦。蒙骜、蒙武、蒙恬三代人，在秦的统一战争当中都立有战功，特别是蒙恬深得秦王信赖，“诸将相莫敢与之争论”，可谓煊赫一时。

但蒙氏的尊宠地位随着始皇的去世发生了改变，据《史记·秦始皇本纪》记载，“始皇至沙丘崩，秘之，群臣莫知”[1]。随后，沙丘政变这场改变历史走向的皇位争夺战拉开了帷幕。为了各自的利益，胡亥、赵高和李斯结成了迫害扶苏与蒙恬的联盟。于是三人相谋，矫旨赐死蒙恬：“将军蒙恬与扶苏居外，不匡正，宜知其谋。为人臣不忠，其赐死，以兵属裨将王离。”[2]

在扶苏自尽以后，蒙恬上书确认与辩解，但终未逃脱死亡的命运，英雄末路之时蒙恬喟然太息：“恬罪固当死矣。起临洮属之辽东，城堑万馀里，此其中不能无绝地脉哉？此乃恬之罪也。”[2]

这是蒙恬临死之前最后的反思，认为自己主持修建的长城“绝地脉”，而“罪于天”使得自己“固当死矣”。司马迁对“绝地脉”致死进行了回应并对“其兄弟遇诛”的原因进行了说明：

吾适北边，自直道归，行观蒙恬所为秦筑长城亭障，堑山堙谷，通直道，固轻百姓力矣。夫秦之初灭诸侯，天下之心未定，痍伤者未瘳，而恬为名将，不以此时强谏，振百姓之急，养老存孤，务修众庶之和，而阿意兴功，此其兄弟遇诛，不亦宜乎！何乃罪地脉哉？[2]

这段话可以用三个词语概括，不强谏、阿意兴功、轻百姓力。这是司马迁对蒙恬人生悲剧性结局的评价，也是对蒙恬“绝地脉”“罪于天”的批评。司马迁认为造成蒙恬遇诛的主要原因是在百姓流离失所、人心未定的情况下，没有及时劝谏秦始皇停止修筑劳民伤财的长城和直道，而是一味迎合上意，甘愿为之驱使，轻视百姓，靡费众力，最终导致被诛杀。司马迁对蒙恬的批评有其合理之处，他没有把原因定位在“绝地脉”“罪天”等比较玄秘的方面，而是站在“众庶”“百姓”的角度对蒙恬的死因进行剖析，足见其眼光之独到。

尽管司马迁是基于普通民众的同情，对蒙恬“不强谏”“阿意兴功”“轻百姓力”的行为进行批判，但是此言一出，赞同者有之，非议者有之，在后世学者中引起了很大的争论。

二、“不知强谏、阿意兴功”的论争

东汉王充便不赞同司马迁的说法，在《论衡·祸虚》中发表了对司马迁的批评：

夫蒙恬之言既非，而太史公非之亦未是。何则？蒙恬绝脉，罪至当死。地养万物，何过于人，而蒙恬绝其脉？知己有绝地脉之罪，不知地脉所以绝之过。自非如此，与不自非何以异？太史公为非恬之为名将，不能以强谏，故致此祸。夫当谏不谏，故致受死亡之戮。身任李陵，坐下蚕室，如太史公之言，所任非其人，故残身之戮，天命而至也。非蒙恬以不强谏，故致此祸，则己下蚕室，有非者矣。己无非，则其非蒙恬，非也。[3]

王充认同蒙恬“绝地脉，罪于天”的说法，但批评他“不知地脉所以绝之过”，认为蒙恬的反思并不到位。同时也批驳了司马迁“不能以强谏，故致此祸”的说法，并以司马迁身任李陵受宫刑为例，认为他“己无非，则其非蒙恬，非也”，反对司马迁“不以此时强谏”的说法。

与蒙恬“不以此时强谏”形成鲜明对比的是李斯对秦始皇欲打击匈奴时的劝谏。在主父偃劝谏汉武帝的上书中曾引用李斯向秦始皇劝谏的内容：

不可。夫匈奴无城郭之居，委积之守，迁徙鸟举，难得而制也。轻兵深入，粮食必绝;踵粮以行，重不及事。得其地不足以为利也，遇其民不可役而守也。胜必杀之，非民父母也。靡敝中国，快心匈奴，非长策也。[4]

李斯的劝谏可谓站得高、看得远，把与匈奴作战的弊端与劣势分析得清清楚楚，若李斯这份劝谏为真实存在，便可以和蒙恬“不以此时强谏”形成对比，指责蒙恬“不以此时强谏”也就再合适不过了。但是，李斯到底有没有这样的劝谏值得怀疑。

南宋吕祖谦认为：“李斯方助始皇为虐，必无此谏。”[5]明末徐孚远曰：“李斯谏伐胡，本传不载，非事实也，意者欲沮蒙恬之功，故为正言邪？”[6]宋超先生同意“必无此谏”的说法，他认为《史记·李斯列传》载李斯狱中上书，有“地非不广，又北逐胡貉，南平百越，以见秦之强，罪二矣”，此段话名为“有罪”，实为“表功”，因而推测李斯是赞同秦始皇“北逐胡貉”的[7]。宋超先生的说法确实有道理。这段文字似乎是用汉人的思想写成的，很多字句都散发着汉人的思维观点，很难符合秦朝的历史背景。

所以，在秦始皇作出打击匈奴的决定时，李斯可能没有劝谏。更何况秦始皇是一个有雄才大略同时又刚愎自用的君主，公子扶苏劝阻始皇“坑儒”尚被贬黜，更不用说蒙恬。可见，王充对司马迁的批驳不无道理，批评蒙恬“不以此时强谏”确有牵强之处。

司馬贞在《史记索引》述赞部分同样表达了对司马迁评价的看法：“蒙氏秦将，内史忠贤，长城首筑，万里安边，赵高矫制，扶苏死焉，绝地何罪，劳人是怨，呼天欲诉，三代良然。”[2]司马贞认为蒙恬的死因是“劳人是怨”，也就是司马迁所说的“不惜民力”，但是对司马迁给出的“阿意兴功”这一评价，司马贞似乎并不认同，在其看来，蒙恬筑长城并非“阿意兴功”而是“万里安边”。无论是“阿意兴功”还是“万里安边”都涉及秦朝北击匈奴修长城的必要性问题。