鼻喷右美托咪定及右美托咪定静脉泵注在儿童口腔门诊全身麻醉前的镇静效果比较

叶嘉良，王志林，王 娜

（1.佛山科学技术学院附属口腔医院/佛山市口腔医院麻醉科；2.佛山科学技术学院附属口腔医院/佛山市口腔医院修复科，广东佛山 528000）

儿童口腔门诊接诊的患儿常需全身麻醉进行治疗，然而麻醉诱导时由于患儿恐惧和抗拒，可能会对其心理或生理造成创伤，从而导致术后躁动或长期心理影响[1]。因此，术前给药缓解患儿焦虑情绪是临床常用的手段，能够提高患儿全身麻醉接受程度，减少术后躁动的发生。有研究显示，作为一种α2肾上腺素受体激动剂，右美托咪定有镇静、镇痛、催眠的药理作用，是目前儿童牙科应用较为广泛的镇静药物[2]。常用的有鼻喷和静脉泵注两种给药方式，但对于两种给药方式的镇静效果仍存在一定争议。基于此，本研究探讨鼻喷右美托咪定及右美托咪定静脉泵注在儿童口腔门诊全身麻醉前的镇静效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年8月至2022年5月佛山科学技术学院附属口腔医院收治的120例行全身麻醉下行牙病治疗的患儿作为研究对象，按照随机数字表法分为鼻喷A组、鼻喷B组和静脉泵注组，各40例。鼻喷A组中男患儿22例，女患儿18例；年龄3～9岁，平均年龄（6.23±1.42）岁；身高99～125 cm，平均身高（114.54±8.76）cm；体质量12～27 kg，平均体质量（14.96±1.65）kg。鼻喷B组中男患儿22例，女患儿18例；年龄4～9岁，平均年龄（6.43±1.12）岁；身高102～127 cm，平均身高（115.45±8.61）cm，体质量14～29 kg，平均体质量（15.11±1.54）kg。静脉泵注组中男患儿27例，女患儿13例；年龄3～8岁，平均年龄（6.13±1.24）岁；身高101～128 cm，平均身高（115.62±8.57）cm，体质量13～28 kg，平均体质量（15.08±1.87）kg。3组患儿一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。本研究经佛山科学技术学院附属口腔医院医学伦理委员会批准，患儿法定监护人对研究知情并签署知情同意书。纳入标准：①年龄3～9周岁；②美国麻醉医师协会（ASA）分级[3]为I级；③生长发育状态良好。排除标准：①鼻腔结构异常；②有右美托咪定过敏史；③伴有肝、肾功能障碍的患儿；④合并呼吸道感染的患儿；⑤合并神经系统疾病、心血管疾病的患儿；⑥镇静药或抗惊厥剂使用史；⑦伴有气道障碍的患儿。

1.2 麻醉方法 鼻喷A组和鼻喷B组患儿全身麻醉前取仰卧位，肩部垫软枕，采用鼻黏膜雾化装置（美国Wolfe Tory医疗公司，型号：MAD100）鼻喷右美托咪定（扬子江药业集团有限公司，国药准字H20183220，规格：1 mL∶0.1 mg），鼻喷A组的剂量为1.0 μg/kg，鼻喷B组的剂量为2.0 μg/kg，每侧鼻腔各喷一半药物，间隔1 min，分2次喷完。静脉泵注组患儿在全身麻醉前静脉泵注右美托咪定1.0 μg/kg，配比4 μg/mL浓度，以1 μg/kg剂量持续缓慢静脉滴注15 min，并鼻喷生理盐水0.01 mL/kg。

1.3 观察指标 ①比较3组患儿手术、拔管和苏醒时间。②比较3组患儿各时间点心率（HR）、脉搏血氧饱和度（SpO2）水平。采用多功能监护仪（济宁弘盛医疗器械有限公司，型号：M-900E）监测3组患儿给药前（T0）、给药15 min（T1）、给药30 min（T2）的HR、SpO2水平。③比较3组患儿T0、T1、T2时Ramsay镇静评分。Ramsay评分标准[4]：分值为1～6分，分值越高，说明镇静效果越好。④比较3组患儿分离焦虑评分、小儿麻醉诱导合作评分（ICC）。分离焦虑评分标准[5]：评分范围为1～5分，患儿安静无反应记为5分；患儿安静记为4分；患儿嗜睡保持安静记为3分；患儿清醒状态下哭泣记为2分；患儿哭闹挣扎记为1分。分值越高，说明患儿焦虑程度越低。ICC评分标准[6]：评分范围为0～10分，患儿出现各种负面情绪，如哭闹、挣扎、完全处于被动状态、不配合等情况均各记1分，评分为各项分数总和，患儿若未表现出负面情绪则记为0分，分值越高说明患儿依从性越低。⑤比较3组患儿不良反应情况。不良反应包括低血压、苏醒期躁动、呼吸抑制及心动过缓。

1.4 统计学分析 采用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理。计数资料以[例(%)]表示，多个样本率的多重比较采用Bonferroniχ2检验；计量资料以（）表示，多组间比较采用方差分析，不同时间点结果比较行重复测量方差分析，两两比较采用LSD-t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组患儿手术、拔管及苏醒时间比较 3组患儿手术、拔管及苏醒时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 3组患儿手术、拔管及苏醒时间比较（min，）

表1 3组患儿手术、拔管及苏醒时间比较（min，）

组别 例数 手术时间 拔管时间 苏醒时间鼻喷A组 40 170.41±20.53 5.14±1.23 25.84±8.79鼻喷B组 40 171.21±20.24 5.11±1.19 26.37±8.96静脉泵注组 40 167.62±20.75 5.09±1.17 26.93±9.15 F值 0.338 0.018 0.148 P值 0.714 0.982 0.863

2.2 3组患儿各时间点HR、SpO2水平比较 3组患儿在T0、T2时HR、SpO2水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；鼻喷B组、静脉泵注组患儿T1时HR水平均低于同组T0、T2时，差异有统计学意义（P＜0.05），鼻喷A组患儿在T1时HR、SpO2水平明显高于鼻喷B组、静脉泵注组，差异有统计学意义（P＜0.05）；鼻喷B组与静脉泵注组患儿组内各时间点HR、SpO2变化比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 3组患儿各时间点HR、SpO2水平比较（）

表2 3组患儿各时间点HR、SpO2水平比较（）

注：与A组比较，aP＜0.05。HR：心率；SpO2：脉搏血氧饱和度。T0：给药前；T1：给药15 min；T2：给药30 min。

组别 例数 HR(次/min) SpO2(%)T0 T1 T2 T0 T1 T2鼻喷 A 组 40 98.42±4.31 97.02±2.13 98.13±3.24 97.68±2.74 98.63±2.15 97.62±3.14鼻喷 B 组 40 98.39±4.26 95.65±1.81a 97.88±3.21 97.64±2.71 97.22±1.36a 97.55±3.13静脉泵注组 40 98.25±4.24 95.71±2.07a 97.94±3.15 97.53±2.68 97.19±1.24a 97.38±3.25 F组间，P组间 0.018，0.982 0.033，0.968 F时间，P时间 5.946，0.003 10.144，0.008 F组间×时间，P组间×时间 1.950，0.147 0.392，0.721

2.3 3组患儿Ramsay镇静评分比较 3组患儿在各时间点Ramsay镇静评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；3组患儿在T1时Ramsay镇静评分均高于同组T0、T2时，T2时Ramsay镇静评分均高于同组T0时，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 3组患儿Ramsay镇静评分比较（，分）

表3 3组患儿Ramsay镇静评分比较（，分）

注：与同组T0时比较，*P＜0.05。T0：给药前；T1：给药15 min；T2：给药 30 min。

组别 例数 T0 T1 T2鼻喷A组 40 1.23±0.12 2.21±0.55*1.75±0.27*鼻喷B组 40 1.24±0.13 2.16±0.37*1.83±0.38*静脉泵注组 40 1.25±0.14 2.13±0.36*1.84±0.41*F组间，P组间 0.344，0.709 F时间，P时间 74.007，0.024 83.870，0.015 F组间×时间，P组间×时间

2.4 3组患儿分离焦虑评分及ICC评分比较 鼻喷B组分离焦虑评分高于鼻喷A组、静脉泵注组，鼻喷A组高于静脉泵注组，差异有统计学意义（P＜0.05）；静脉泵注组ICC评分高于鼻喷A组、鼻喷B组，鼻喷A组高于鼻喷B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 3组患儿分离焦虑评分及ICC评分比较（分，）

表4 3组患儿分离焦虑评分及ICC评分比较（分，）

注：ICC：小儿麻醉诱导合作评分。

组别 例数 分离焦虑评分 ICC评分鼻喷A组 40 3.15±0.41 4.53±0.36鼻喷B组 40 3.43±0.34 4.22±0.13静脉泵注组 40 2.94±0.42 4.87±0.65 F值 15.762 22.292 P值 ＜0.05 ＜0.05

2.5 3组患儿不良反应情况比较 3组患儿不良反应发生情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表5。

表5 3组患儿不良反应发生情况比较 [例(%)]

3 讨论

镇静药物的使用是低龄儿童牙病治疗过程中不可缺少的一部分，适当镇静药物的使用对缓解儿童牙病诊治过程中焦虑情绪有积极意义。临床上常见的镇静药物是咪唑安定，具有抗焦虑、镇静等作用，但研究发现咪唑安定经鼻喷给药会导致鼻黏膜激惹不良反应的发生[7]。右美托咪定不仅镇静、镇痛作用良好，可运用于术前术后等临床镇痛中的各个环节。近年研究显示，右美托咪定低剂量用于儿童口腔科中具有可行性[8]。

本研究结果显示，3组患儿给药后各个时间点HR、SpO2水平均在正常范围内，但是在给药15 min时鼻喷B组、静脉泵注组患儿HR、SpO2水平明显降低，且各时间点HR、SpO2变化幅度较大，鼻喷A组患儿HR、SpO2水平变化幅度较小。提示鼻喷1.0 μg/kg右美托咪定对患儿血流动力学的影响较低。同时，3组患儿各时间点Ramsay镇静评分比较，差异无统计学意义，说明3组患儿都获得了良好的镇静效果。研究显示，右美托咪定对α2受体产生激动作用，通过抑制交感神经，减少疼痛物质的传递，从而产生镇静镇痛作用，且起效快，对患儿心脏不良影响较少[9]。相对于静脉注射右美托咪定，鼻喷更容易被患儿接受且用药简单，虽然药物吸收率、利用率与患儿鼻黏膜状态有关，但是通过两侧给药，提高药物吸收率，也达到了较好的镇静镇痛作用[10]。

本研究结果表明，3组患儿手术时间、拔管时间、苏醒时间比较，差异无统计学意义，说明全身麻醉前右美托咪定的使用并不会延长患儿苏醒时间，对手术影响较小。同时，本研究中，鼻喷A组、鼻喷B组患儿分离焦虑评分和ICC评分均优于静脉泵注组，说明鼻喷给药方式用于患儿全身麻醉前具有优势，患儿接受程度更高，且鼻喷2.0 μg/kg右美托咪定镇静效果优于1.0 μg/kg。此外，本研究显示，3组患儿不良反应发生情况比较，差异无统计学意义，但是静脉泵注组患儿心动过缓不良反应明显多于鼻喷A组和鼻喷B组，同时还出现了1例呼吸抑制的患儿，可能是由于鼻喷给药的药物利用率、吸收率低于静脉给药，所致的不良反应较轻。另外，本研究样本量较少，因此在今后应开展多样本、多中心的研究，以便在儿童牙病治疗术前给药方式和剂量选择上提供参考。

综上所述，鼻喷右美托咪定在儿童口腔门诊全身麻醉前给药，具有良好的镇静效果，对患儿的心率、血氧饱和度影响较小，同时也降低了患儿分离焦虑，提高患儿配合度。