《信息与文献 参考文献著录规则》研究述评

赵林平

(扬州大学 学报编辑部,江苏 扬州 225009)

参考文献对学术研究的引领作用已是人所共知的事实,忠实、规范地著录参考文献,无论是对作者、编辑、读者,或是期刊、出版社、评价机构都有着重要的意义。参考文献著录规范国家标准的制定、修订和完善既是国家科技、文化事业进步的现实需要,也是国内学术成果走向国际学界的必然要求。

从1987年起,我国参考文献著录规则的制定经历了三个阶段、两次修订,分别是GB/T 7714—1987《文后参考文献著录规则》、GB/T 7714—2005《文后参考文献著录规则》(以下简称“旧国标”)和GB/T 7714—2015《信息与文献 参考文献著录规则》(以下简称“新国标”)。新国标“规定了各个学科、各种类型信息资源的参考文献著录项目、著录顺序、著录用符号、著录用文字、各个著录项目的著录方法及参考文献在正文中的标注方法”,[1]1自2015年12月1日正式实施以来,在期刊界产生了广泛的影响。然而,即使是严格执行新国标的《编辑学报》,该刊虽曾“多次做出具体说明”,但参考文献著录能符合其规范者仍属“凤毛麟角”,[2]更不用说其余了。

为何新国标及其前身在业界宣传、实践了这么多年,参考文献著录的不规范问题依然大量存在,这或许与新国标本身的缺陷密不可分。故而,很有必要对新国标的相关研究做一个较为全面的回顾,以期从源头上找出问题的根本所在。

一、新旧国标的对比研究

新国标是在“参考已发表的解读旧标准的相关文章”的基础上,对旧国标“部分条款的一些遗憾和问题”进行了“修改、补充、完善”,[3]前者是对后者的继承与发展。早在新国标发布之前,作为起草人之一的陈浩元就率先在《编辑学报》上就期刊中析出文章的“页码”、用西文或汉语拼音书写的著者姓名、《×× 学报(×× 版)》和标准文献著录的细节变更做了说明,[4]它们正是新国标不同于旧国标的众多变化之处。其后,陈浩元又发文具体介绍了新国标修订的背景、原则和适用范围,指出新国标对旧国标的主要修改之处,甚至揭示了部分示例的错误之处,[3]为编辑和著者使用新国标提供了有益的指南。

由于参考文献著录规范的重要性,新国标一出现便吸引了不少学者的关注。曹敏比较细致地分析了新国标不同于旧国标的地方,并以示例标明了部分著录规定的要点。[5]因为该文在解读过程中“存在对标准解读不准确、所列举的部分示例有错误以及其他编校不规范等问题”,冯秀兰、陈浩元专门写了辨析文章,以宣传新国标的正确使用。[6]韩云波、蒋登科从术语体系、著录体系、顺序编码制参考文献表著录体系以及文献类型标识代码体系四个方面肯定了新国标的修订特色。[7]徐玉梅、[8]王艳[9]等人也分别著文肯定了新国标为顺应时代变化做出的修改,赞许其在推动规范化、数字化和国际化方面的功绩。祝清松更是在比较新旧国标的基础上,指出著录范围扩大化、著录对象细分化、著录来源追溯化、著录语言国际化、著录类型丰富化是新国标反映的参考文献著录五大新趋势。[10]

阅读型参考文献和引文参考文献是新国标新增的两个重要术语,对两者的页码著录有不同的要求。誉之者称“其更加符合学术论著写作和编辑中参考文献著录的实际,能更好地反映不同类型的参考文献引证目的和作用,有利于规范引证动机和行为、细化著录规则,具有重要的学术价值和实际意义”,[11]但陈海燕指出这两个术语提出的科学依据不足、概念界定不明、标注未能区分以及容易引发学术不端问题;[12]韩云波等也提出阅读型参考文献的逻辑边界、经过作者评论和修改的原文演绎性陈述的参考文献归属、期刊中析出文献按不同情况分列页码的烦琐等问题,说明两者区分的意义不大;[7]丁明刚从两种文献所给定的概念入手,认为“该分类使得‘阅读’‘引用’与‘参考’概念间出现了包涵与重复的问题,不够简练与明晰”。[13]

朱大明从新国标特定语境和术语定义的前提出发,指出阅读型参考文献是指广义的引用文献,引用参考文献则为具体内容的引用文献,试图为两种参考文献做更明确的特征分析,[11]但这样一来新国标区别两者的必要性就显得意义不足,特别是起草人还强调对期刊中析出文章的“阅读型文献以标注起始页为宜”,[14]而新国标又未对两种参考文献类型是否单独排列进行规定,且引文参考文献是标注具体页码的,这就容易使得对它们的辨别变得困难。

贾晓林结合陈海燕、韩云波等人的看法,建议删除阅读型参考文献定义,由编辑引导作者将原本属于阅读型的参考文献作为页下注或文末注处理。[15]基于对阅读型参考文献引用模式的划分,赵岩洁认为作为整体借鉴参考,或是高度概括基本内容,或是给出一个提示性说明的阅读型参考文献标注起讫页更为准确;对于为读者提示与论著内容相关的参考文献资源(索引),如方法、数据、公式、模型、算法等的阅读型参考文献,应标注具体页码,以便读者快速查阅进一步阅读。[16]

旧国标的不足之处,很多学者已予点明并给出了很好的修改建议,但不知出于什么原因,新国标却没有接受。如新国标沿用的“8.4.1.3 无出版地的中文文献著录‘出版地不详’,外文文献著录‘S.l.’,并置于方括号内”和“8.4.2.3 无出版者的中文文献著录‘出版者不详’,外文文献著录‘s.n.’,并置于方括号内”,陈爱萍等人早已指出“S.l.”中文的意思是“无地点”,与“出版地不详”不是一个概念;“s.n.”则找不到对应的外文表述,是否正确还有待考证。[17]新国标未就这两个缩略符号给出相关解释。

还有一些是旧国标合理的著录项,新国标反而给舍弃了。如旧国标对专利文献的标注都有“专利国别”,但新国标取消了这一项目。余丁以为这种做法极不妥当,因为不同国家专利号的编码标识方式不同,而专利具有地域性,同一项专利要在不同国家得到保护,必须分别向不同国家申请。[18]又如,旧国标对标准文献的著录是标准号在前、标准名在后,而新国标却将标准号归为“其他题名信息”,黄成烟认为这既不符合国际标准,还可能造成歧义或识别困难,并且实施成本过高。[19]

在与旧国标的比较基础上,既有研究或考察了新国标的特色与修改之处,或指出新国标反映的参考文献著录趋势,或批评新国标对某些参考文献著录方式的不合理,这些为人们更好地利用新国标提供了不同的视角。

二、新国标的文献类型和示例研究

文献类型标识代码早在旧国标中就已出现,但在实践中发现这些标识代码不够完善,导致部分文献无法归类,“为了便于识别参考文献类型、查找原文献、开展引文分析”,[1]Ⅲ新国标新增了档案[A]、舆图[CM]、数据集[DS]以及其他[Z]四种文献类型,它们的出现使得某些分类不明确的信息和文献类型有了较为可靠的著录依据。遗憾的是,新国标文本中缺少对其内涵的界定,相关示例或缺失或有误。

起草人曾对新国标新增的4个文献类型的大致内容做了粗浅的界定;[3]余丁虽然肯定了新国标新增文献类型的必要性,但也指出其不够细化和明确的一面,比如法律法规、以及尚未成为标准的行业规范的归类难以确定,同时从现代汉语的语意出发,认为舆图应改称地图更为合适;[18]陈庆、陆炳新针对新国标中数据集未给出相应示例,补充了两个包含数据集名称的英文示例;[20]赵正、龚阔英也因新国标未给出舆图参考文献的示例,在分析了以图书形式出版的地图集、单幅地图、电子地图、普通图书中析出的地图、馆藏舆图等五种常见的舆图后,给出了前三种形式舆图的著录项目和著录格式;[21]赵正、龚阔英还针对目前有关档案文献的著录格式并不统一,并且新国标对可以公开利用但未公开发表的馆藏档案格式没有详细说明,为此补充了这类档案文献的相关示例;[22]周俊、李德华从数据集的名词解释出发,探讨其分类的定义和涵盖的范围,并给出4个中文引用的实例;[23]张衍、陈子琪指出新国标在实践中存在档案涵义失当、档案著录规则不明及示例有误等问题,在明确档案概念内涵,对档案著录的通用要素加以选择与界定的基础上给出了正确的档案著录示例。[24]这些研究反映出新国标文献类型的定义和著录细节还需要更进一步地深化。参考文献的著录是一项复杂而烦琐的工作,新国标的示例虽然较旧国标增多了不少,但还不能满足实际操作的需要。如王祥国对新国标未给出示例的题名以“?”“!”结尾的文献、题名中有错别字的文献、题名中有不规范科技名词术语的文献、刊物更名前后文献的著录、期刊采用篇页码编排的文献等五种特殊情况做了著录建议;[25]电子资源的更修或修改日期在新国标中是作为任选项出现的,但张宏等人认为它恰恰体现了电子资源是否为最新资讯,应该尽量提供,为此介绍了获取的方式。[26]

示例不足之外,示例的编校错误和失误过多也是新国标为人诟病的主要原因。关于这个问题,起草者曾指出其中几处显性的错误,但他要求使用者准确掌握条款的“要求型”“陈述性”和“陈述型”性质,探索出合理的参考文献著录方法。[27]然而这与参考文献著录需要的准确性原则明显违背。黄永场、[28]陈海燕、[12]余丁[18]等人皆对新国标中的示例错误予以零星揭露,而罗银科在这一领域的研究最为全面,他不仅指出新国标的示例存在著录错误、项目缺失、示例不当、示例重复、含糊不清、格式混乱等,[29]也发现新国标示例的获取和访问路径陈旧,在使用到数据库时,存在不可行、没必要和不够简捷等问题。[30]

李林霞、温习勇对专著、专著中析出的文献、连续出版物、连续出版物中析出的文献、专利文献、电子资源等6类文献的44个著录格式示例与著录项目的比较分析,发现新国标的示例与其条款4“凡是标注‘任选’字样的著录项目系参考文献的选择项目,其余均为必备项目”的规定不符。[31]这是标准制定者对自己制定的规则没有烂熟于心的结果。相似的情形也体现在新国标10.2.4“著者-出版年制”参考文献列表示例中,陈爱萍等人指出,示例的三条参考文献作者裴丽生、刘彻东和张忠智的排序没有遵循新国标“3.8著者-出版年制”的定义——“一种引文参考文献的标注体系,即引文采用著者-出版年标注,参考文献表按著者字顺和出版年排序”。[17]

虽然新国标较旧国标的示例大幅增加,但从以上研究内容的反馈来看,示例显然远远不能满足参考文献著录的实际需求,还要继续扩展和丰富,而示例失误之多更是需要好好加以修订才能符合国家推荐性标准的要求。

三、新国标具体内容和著录细节的研究

学界对新国标内容的关注主要集中在三个方面:一是著录示例,二是术语名词,三是著录细节。关于第一点,前文述之已详,此处从略。就术语名词而言,贾晓琳据GB/T 1.1-2009《标准化工作导则 第一部分:标准的结构和编写》的要求“每项标准或系列标准(或一项标准的不同部分)内,对于同一个概念应使用同一个术语”,[32]3指出新国标新增术语——“数字对象唯一标识符”中的对象是“数字资源”,而相关著录项目与著录格式中使用的全部是“电子资源”,两者内涵相同,表述相异,应做说明;[15]朱大明针对新国标“10.1.3 多次引用同一著者的同一文献时,在正文中标注首次引用的文献序号,并在序号的‘[]’外著录引文页码”中“同一著者的同一文献”的表述,评论道:“由于某一文献与其著者是唯一对应的,同一文献必然是同一著者,而参考文献引用的对象是文献而不是作者;因此,《规则》所表述的‘同一著者的同一文献’显然累赘,只需表述为‘同一文献’即可。”[33]

至于著录细节的问题,至少有三个层面的不一致。首先是著录项目和著录格式的不一致,如余丁指出新国标中所有文献类型的著录项目条款中都没有“文献载体标识”项,而具体到各类文献的著录格式却都出现了这一项内容。在各文献类型的著录项目中“文献类型标识”为任选项,而著录格式中的“文献载体标识”是和“文献类型标识”一起出现的,但没有规定“文献载体标识”是否也是任选项。但据新国标8.2.2规定“电子资源既要著录文献类型标识,也要著录文献载体标识”,这明显又与其关于电子资源著录项目中文献类型标识(任选)的规定冲突,且没有指出当电子资源的文献类型标识缺省时文献载体标识是否也同时省略,也缺乏相关示例可以参照。[18]

其次是与其他国家标准之间的不一致,如韩云波等指出新国标对题名信息和其他题名信息的衔接用的是著录标识符“:”,但若遇到著录信息源本身就包含标点符号“:”且有副标题时,若按新国标的要求著录参考文献,很容易出现两个及两个以上的标识符号“:”,这既违背了新国标“5 著录信息源”规定的“参考文献的著录信息源是被著录的信息资源本身”,也不符合GB/T 15834—2011关于标点符号的用法,更会迷惑读者。[7]黄城烟比较了新旧国标对标准文献的不同著录格式,认为新国标的格式不符合GB/T 23289—2009《术语工作 文后参考文献及源标识符》的要求。[19]

再者是与国际标准、国际通行做法不一致的问题。如韩云波等指出新国标关于著作方式相同的责任者超过3个时的著录方式与ISO 690:2010(E)5.4.2“超过三个文献创建者”的著录方式不同;[7]余丁比较了国际上流行的西文文献题名方式与新国标关于西文文献著录的要求,认为两者存在较大的分歧,不利于我国学术期刊走向国际化;[18]罗银科指出新国标示例在处理DOI的过程中一是没有遵循当DOI号在屏幕或纸张上显示时,除文本清楚说明是指DOI号,应使用小写的‘doi:’标记开头的规定,二是将唯一性和极高稳定性的DOI位置置于极不稳定的“获取和访问路径”之后,[30]与其最初设置目的“以便读者快捷、准确地获取电子资源”[1]Ⅲ背道而驰。

四、结语

学科之间由于研究对象、研究过程和研究方法等的不同,差异或小或大,研究成果的表述也千差万别,尤其是“人文社科类学术论文与科技类学术论文相比,具有内容表述丰富性和多样性等特征”,[34]Ⅳ它们的参考文献著录格式应该是丰富多样的。新国标希冀用一种规则将所有学科研究成果的参考文献著录格式统一在同一框架下,无疑会消解不同学科内容表述的丰富性和多样性。

有学者对新国标及以之为基础编制的参考文献著录规范进行了严厉的批评:“外国人能否共享我们的文献信息资源,关键在于他们能否跨越语言的障碍,能否读懂中文,而绝不是参考文献的著录方式。”[35]此言诚是,“然而,标准化毕竟是当今世界的发展趋势,即便作为推荐性标准,如果处理得当,是可以节约整体社会资源的,也会更加方便地让使用者获取到更多的信息与文献”。[7]新国标虽然有其种种不理想的地方,但已构筑了广泛而长远的实践和时代基础,若另起炉灶未免成本过高,建议相关部门在已有的研究基础上进行全面的修订,相信必定能使之更好地为学术研究和评价服务。