吃什么与想什么：汪曾祺的饮食书写

杨早　李建新　徐强

作为“吃货”的汪曾祺

杨早：

这一期咱们聊聊饮食。按照我们的设计，不光会聊汪曾祺的饮食书写，而且会铺出去，谈得更宽一些。汪曾祺的饮食书写现在非常火，他作为吃货的名声，可以说是响彻整个文学界内外。为什么汪曾祺作为“吃货”现在变得那么有名？它与当代读者的精神共鸣点是什么？

李建新：

我记得前几年我们做《汪曾祺别集》的时候，龙冬老师屡次说，别把汪先生变成一个“吃吃喝喝”的作家，他写的可不是吃吃喝喝。之所以在很多读者，尤其是年轻读者眼中，汪曾祺是个“吃货”，我想是读者在某种程度上放大了他这一面。就像现在社交媒体的大数据推送，你喜欢看这个，就反复在你眼前出现这一类东西。

把他谈吃的散文集合起来，只占总文字量很小的一角。“别集”里的《五味集》，我印象里可能十万字都不到。被人反复传诵的所谓“吃货”文章，也就集中在那几篇而已。

杨早：

今天首先想聊的，就是汪曾祺书写饮食的观念。我通过梳理发现，汪曾祺的饮食观念跟别人很不一样。最大的不一样，或许在于汪曾祺坚持“吃什么和想什么”，这两者是相通的。

在汪曾祺之前，在现代文学里面，很多写到饮食的时候，会将其与故乡、乡愁结合起来，像周作人写《故乡的野菜》那样，写食物是为了追怀故乡风物，并非专一于食物。

汪曾祺是受新文学滋养长大的，他在20世纪40年代的小说或散文里当然也写吃，但只是附丽于文章的主题，如《老鲁》里寫炒豆壳虫云云，其实是写饥饿；《落魄》里写的扬州馆子，呈现出的是某种虚无的情绪；《异秉》中描摹王二的熏烧摊，也远没有1980年版的专注。要之，汪曾祺对食物的兴趣一直在，但早期与晚期的关注点似有所别。

徐强：

早期汪曾祺写饮食的确不多，偶尔提及为多，例如高邮南门庆来春的油味，发莠浆子的小麦的甜味，鸭翅鹅掌淌的香味，草根的甜味，虎耳草的腥味，橘子皮的辛味，茼蒿花的香味。也有少数精彩的描绘，给我印象比较深的例如《老鲁》中的爆炒苋菜和炒豆壳虫的描绘，《落魄》中的扬州馆子菜，这些描写都伴随着细致的烹饪过程叙述。这说明汪曾祺对于味觉的留意由来已久。同时还可以发现，这些饮食与味觉描绘，多与早期的高邮生活经验有关，说明早期的饮食记忆对他的重要作用，同时也暗示最早的饮食描绘是有乡愁表征的意义的。《全集》前十卷作品检索显示，“味”字共出现1100次，其中1980年之前的作品出现仅有百余次，当然其中包括味的引申意义，不过这个比例也能从一定程度上反映出其饮食主题书写的历史分布。

杨早：

20世纪五六十年代“写吃”，自然是难以想象的。汪曾祺在新时期写作中重新开始专注食物，最早的可能是《黄油烙饼》，对吧？

李建新：

《黄油烙饼》写吃，其实还是服务于小说的主题。“黄油烙饼”是他铺展小说情节的一个重要道具。小说中的孩子长在南方，没有见过黄油。他的父亲在坝上下放劳动，带回家两瓶黄油，奶奶一直舍不得吃。奶奶去世后，他跟着父亲去了坝上，在饥饿的年代，看到干部们可以吃各种各样的美食，馋得不得了。母亲就把黄油打开，给他烙了张饼。小说中这个孩子对食物的经验，应该是来自作者本人。所以虽然写吃都是几笔带过，但给读者的印象特别突出。好像一个长镜头下来，焦点一直在食物上。

其实散文亦是如此。汪曾祺最早写吃的几篇散文，像《故乡的食物》《吃食与文学》等等，是从怀念故乡进入的。谈饮食是写乡愁的一个借口，一个进入回忆的通道。

80年代复出后重写的《异秉》，写吃的部分文字密度很大。王二卖的那些吃食，怎么做，使用什么工具，都写得很细致。怎么做豆腐干，卖的牛肉、蒲包肉、猪头肉怎么做，猪头肉怎么分类，有什么别名，他都写得一清二楚，娓娓道来，而且不让人觉得是在卖弄。

不同作家的优势感知觉

徐强：

文学中的饮食书写，有两个作用：一是对人的深入揭示，二是写出文化的深层。在人的层面上，包括味觉在内的感官，是基本的层面。过去，文学在饥饿题材上有深刻的表现，当代文学里像张贤亮、莫言、阎连科、杨显惠等都有很出色的饥饿叙述。如果说饥饿叙述是物资短缺时代的产物，那么深入味觉的饮食叙述就不仅是物资丰富时代的产物，还高度依赖作家的知觉条件。应该说，不是所有作家都有这个条件。不同作家最基本的五官五感，作家各有自己的优势感知觉通道。我过去讨论过一些当代作家的感知，发现“视知觉优势型”的最常见，这是符合人类一般感知规律的，而像艾青、冯骥才、顾城这样有绘画经验的作家，这种“视知觉优势”格外突出；有少数作家则听知觉有明显优势，王蒙是其中的典型；张爱玲似乎对气味更敏感。从这个角度看，汪曾祺可以说是“味知觉优势型”的一个代表。

杨早：

张爱玲和沈从文一样都比较强调听觉和嗅觉，是吧？汪曾祺夸过沈从文，说很少有作家在他的文章里会写甲虫的气味，只有沈从文能做到这一点。最近有个学生要做“沈从文的听觉研究”，沈从文对听觉的把握也非常敏感。

徐强：

是的，沈从文在西南联大给学生布置一个作文题目，就是“记一间屋子里的空气”，说明沈从文对“气味”，以及广义的“气氛”，都是十分重视，也十分敏感的。听觉研究正在崛起，好多作家都值得从听觉文化上去研究，但文学中的味觉、嗅觉，还有待于进一步探索。

杨早：

王国平提到过汪曾祺重视听觉的一个象征，就是他用象声词从来不使用大众化的字词，几乎每一次他都找一些独特的表达。比如说马蹄声，他就用过好几个自拟的象声词来形容，戏剧里一般用“得得”，小说里会用“郭得郭得”（《前天》）、“郭答郭答”（《塞下人物记》），这也是对听觉的一个强调。

李建新：

他的主观感受，觉得使用某些字最接近自己听到的声音。对世界的感知，人人各不相同。虽然编辑工作要求文字规范，但我觉得规范象声词之类就比较滑稽，所有人一模一样，说明作者的书写并不是真实感受，要不就是不认真。

徐强：

我也注意到了他的象声词。像老鲁挑水，水桶在扁担钩上“斤共斤共”地响，草桥烧饼师傅打面的声音“定郭、定郭、定定郭”，特别能够勾起人的声音记忆。无论听觉还是味觉，我觉得汪曾祺的形象记忆力都特别强，听过什么声音，吃过什么东西什么味道，味蕾上的这种印象长久保持。

李建新：

把听觉和味觉一块儿说。一方面，汪先生天性敏感；另一方面，他比较包容，敢于尝新，比如晚年全国各地去参加笔会，各地的风味都能接受。记得写吃手把肉那篇短文，说同行的团员吃不了羊肉，他就特别替人惋惜，自己则吃得津津有味。他在文章里也说，口味不要太窄。这是教导年轻人写作的眼界不要太局限。

徐强：

是这样的。陆文夫写了《美食家》之后，就有了“作家中的美食家”美誉，也写了很多饮食题材的文章，但比较来说，他几乎只在苏州饮食传统上着墨，很少涉及其他地方。汪曾祺的饮食书写，则是囊括八方、杂糅古今的。

杨早：

汪曾祺能吃会吃会做，也有很多作家私下是很爱吃的，但是不会把它写出来，所以我觉得汪曾祺不一样，还在于他能够把食物跟对生活的描写统一起来。食物是一个通道，还是很少人拿食物做一个联系世界的通道。

徐强：

能够进入到技术层面，细节的层面。他吃了觉得口味好，他要关心这种吃食是怎么来的，炸成几成熟，浇什么油，甚至做成什么形，他有讲究。

杨早：

而且汪曾祺會关注食物跟当地文化的关系，会打通关于吃和人、人和吃的关系，吃和地域的关系，这些东西都在他的考量当中。如果比较《七里茶坊》跟《黄油烙饼》，区别就出来了，《黄油烙饼》里面，烙饼真的是个工具，但是《七里茶坊》要写艰难岁月里坝上人对坝下人的那种同情心。而且《七里茶坊》里有很多窗开去的地方，比如写到各地的酒，云南有一种肥酒，这里其实汪曾祺把自己的经历放在了言说者老乔的身上。我想，这些关于食物的讲述，在很多人看来是没必要的，有点类似炫技的表述。

李建新：

《七里茶坊》那篇小说，底色是很凝重、很严酷的，但有时候读起来又特别温暖。不能不说，各种闲笔使小说变得丰富起来。老乔对各种酒的讲述，是凸显这个人经历、性格的重要桥段。他走南闯北，见多识广。他讲述得越花团锦簇，越显得现实生活贫乏、暗淡、苦涩。当然，那些融传说、亲历等等于一体的讲述，本身又形成一个特殊的文本，在灰暗的画面上抹出几笔亮色。

杨早：

这一段描写，会让人想到《许三观卖血记》，用嘴说给孩子们炒肉吃，但是《许三观卖血记》里面不是一种美食的写法，而《七里茶坊》通过对各地的酒的回忆与展示，用饮食来展示这个世界的丰富，跟单调的现实生活就形成鲜明的对比，我觉得汪曾祺是很喜欢这么干的。我理解这种“闲笔”一方面是制造所谓的“气氛”（“气氛即人物”），另一方面，也是汪曾祺忍不住对食物的致敬。《金冬心》也含有这种味道。

徐强：

味知觉的优势，也影响了汪曾祺的思维与表达。我举一个方面的例子：他喜欢品评臧否，这显然受《世说新语》影响。无论品评人物、品评艺术，都常常下一字一词的断语，这些断语往往出自味觉隐喻，例如说林斤澜的语言“涩”，徐卓人的小说风格“糯”，田富英的嗓子“脆”，张君秋的嗓子“甜”，张家口艺人丁果仙“甜、美、浓、脆”，都是如此。这固然是中国文学批评中的一个久远传统，但在以味觉为知觉优势的汪曾祺这里，表现得格外突出，不能不引起我们的特别注意。

饮食书写的现实性与象喻性

杨早：

在咱们讨论的这一时期，吃食更像汪曾祺书写世界的一种工具。汪曾祺的饮食书写，往往是通过“吃”来看人，比如《安乐居》《云致秋行状》，那种现实的、非追忆性的描述，是可以通过写一个人的吃食、吃相、饮食规律，来构成一种“气氛”，从而将人物的思维逻辑体现在他的饮食逻辑之中。我想这是汪曾祺在“吃什么”与“想什么”之间建立的有机联系。在这些书写中，饮食是现实性的，也是象喻性的。

后来汪曾祺编《知味集》的时候，在《后记》里感慨，说其实中国作家不太会吃，而且尤其是不太写大菜，都是写小吃，汪曾祺觉得这是让人很遗憾的事情。为什么他会觉得这是个遗憾？

徐强：

编《知味集》的时候他已经写出了《金冬心》那篇小说吧？那里头他是在写大菜。

杨早：

对，他就说别的中国作家都不太会写大菜。整部《知味集》里面好像只有两三篇是写到大的菜系，其他都是小吃（很多是作者小时候吃的东西）。中国作家不会写吃，他觉得是个问题，但是对很多作家来说，这并不构成问题，是不是这样？

徐强：

也暗含着一种自鸣得意？《金冬心》其实只算他的一次牛刀小试，仿佛要证明，他能胜任、能写好这种题材。

杨早：

王干老师说《金冬心》主要是为了回应陆文夫，因为汪曾祺觉得《美食家》里的朱自冶不是美食家，而是个馋人。所以汪曾祺想写出一些真正的美食。问题是美食意味着什么？美食是文人雅好，还是别的什么东西？

徐强：

陆文夫的《美食家》于1983年初发表，当年秋天汪曾祺写了《金冬心》，王干老师这个说法有道理。《美食家》和《金冬心》里都写到不少菜名。很多大作家对于菜单都很留意，我记得果戈理有段轶事，是说他请朋友到餐馆吃饭，落座后发现菜单有意思，就埋头抄写，朋友受到冷落拂袖而去，而果戈里收集的菜单，后来用到了作品中。菜单反映的饮食关乎人最基本的生活。

汪曾祺对朱自冶的判断，或许是由于陆文夫小说中菜品种类繁多，但深入到味觉层面的描写并不多。不过从这个角度来看，《金冬心》也是停留在菜名层面，同样几乎没有味觉描绘，换句话说，并没有调动自己的味觉经验。真正从味觉经验上进行描绘，还是在后来大量的饮食散文中展开的。

杨早：

我曾经关注一些现代文学名家，像沈从文和郁达夫，他们都不怎么写具体吃食。郁达夫顶多会写到馆子里“吃到很好的鳝鱼，很好的汤”，就完了，不去具体描写菜肴。鲁迅《在酒楼上》里面提到过油豆腐多加辣酱，但小说的针对性不在食物上面。再有某些饮食的寓意性太强，比如小说里也提到荞麦粉加糖，加非常多的糖，特别齁，但主人公吕纬甫还是把它吃掉了，这个细节是要写吕纬甫对女孩儿阿顺的善意，对她的同情与祝福。我的感觉是长期以来，上述作家们写吃食不够生活化，没有把食物跟生活进行很好的结合。

李建新：

可能在真实生活中，吃的东西给汪曾祺留下的印象特别深。童年、少年时期，高邮家里的条件当然是很优裕的。到昆明读书，虽然经济状况不是很好，但是昆明有各种各样的小吃，食物的丰富，让一个食欲旺盛的青年人记忆深刻。除了当右派那几年，汪先生好像没有在吃上面亏待自己。汪朗老师的文章里说，困难时期，他的父母还愿意把钱拿出来让孩子去吃点好的，隔几天就全家下馆子，因为孩子们在长身体，营养要跟上。

杨早：

汪曾祺曾经回忆，他在昆明的时候，被一个诗人朋友拉去吃苦瓜。高邮人是不吃苦瓜的，在高邮苦瓜叫癞葡萄，就是个观赏植物。这位诗人朋友点了四个菜，全是苦瓜，从此汪曾祺开始吃苦瓜了。后来说到内蒙古手抓肉的时候，很多人不吃，汪曾祺也是有点逆反地表示了对手抓肉的夸赞。对于吃东西有诸多忌讳，汪曾祺其实是很反感的，认为应该什么都吃一点。

对于食不厌精这个事情，他也很讲究。汪曾祺讲过一个故事：一位邻居的儿子看《金冬心》，看那么长的菜单，对父亲说：“瞧，人家汪叔叔能够写出那么多菜，你就会粉条炖肉，那你能写出什么来。”这位邻居是东北人，汪曾祺就说东北人不是“精饲料”喂养，很“粗放”。

徐强：

这可能是他一个刻板的印象，写到福州的吃食“精细”的时候，他也拿东北做对比，说福建人的吃法，东北人会看不下去，或者说这太耐心了。笔锋一转，又说我认为应当让东北人看看，但是反过来福建人也得去吃一吃李连贵大饼。

杨早：

他对东北的这种刻板印象是怎么来的？

徐强：

他真正东北的经验比较少，最长的大概是1972年拍摄《沙家浜》时在长春住过一两个月，同时期吃过大兴安岭的野味飞龙，记忆深刻。主要是间接经验吧。

文学传统对当代同代作家之间的这种对照，刚才早兄说的沈从文，我觉得就可以联系到一起，确实是这样。沈从文低谷时期就是揣着一个馒头，到“窄而霉小斋”工作，饭前先吃一粒消炎药。这样的生活换作汪曾祺能不能受得了，能不能坚持下来？

杨早：

汪曾祺在昆明有一段儿也很惨，后来睡在一张桌子上，家徒四壁。沈从文确实不太在乎吃，他自己在作品里几乎也不写吃。像《边城》开头写河街上面的吃食，写得也挺诱人。但那是一种风情描写，与人物没有那么直接的关系。

也就是说，在大多数作家笔下，吃食更多地具有象喻性，而非现实性。进一步说，象喻性与现实性没有获得一种有机的结合，我认为汪曾祺是反对这样做的。因为沈从文教导的“贴到人物写”，“吃什么”也是“贴到”的范畴。我对沈从文《顾问官》里写人物的“牛鸡巴蘸盐水”印象很深，如果沈先生像汪先生那样详细描写这样的吃食，人物的形象会不会更丰富更立体呢？

饮食书写的“本体化”倾向

徐强：

应该说到汪曾祺这儿，吃食本身变成更带有本体性的东西，它有作为题材本身的独立价值，而不是像《美食家》那样首先是作为社会历史的载体存在。

杨早：

这里面是不是还可以进一步地区别：汪曾祺作为小说家的饮食书写，和他后来散文小品直追晚明那个时候的写法，对待吃食的态度是不太一样的。我觉得在小说里面，汪曾祺还比较在乎吃食跟人物之间的关系是什么，吃什么与想什么之间能不能够有一種贴合。但后来到了晚年，不管是《逝水》，还是写各种昆明的吃食，是不是就是像刚才徐强兄说的，更加趋向“本体化”？饮食书写本身就是自成体系。

李建新：

另外，是不是和高邮人的传统有一定的关系？像树兴老师就对吃有超乎寻常的关注。我们去过几次高邮后，发现不只是树兴，很多人谈到食物、烹饪都眉飞色舞。

杨早：

这跟高邮历史上的灾害是不是有关系？因为高邮多年受灾害困扰，以至于大家对吃的渴求会更为强烈。

李建新：

饮食的地域性传统应该是存在的，比如在河南，信阳人相对而言就更讲究吃。信阳算是北方里的南方，和湖北、安徽的饮食习惯接近，腊肉啊什么的，是日常的刚需。我的信阳籍同学、同事在吃上面的讲究程度，也远远超过其他地方的人。不是个别人，是普遍现象。

杨早：

而且汪曾祺饮食书写后期（20世纪90年代）有一种倾向：更加走向“本体化”了。此前他常常是记事或记游时顺便提到吃食，如在成都或重庆吃抄手、汤圆；比如说到“样板戏”的时候，提到在颐和园的藻鉴堂吃什么。但后期汪曾祺会专门去写豆腐，去写蔬菜和肉——这或许跟他是在《中国烹饪》上开专栏有关系，但是我感觉汪曾祺明显想把饮食书写“元叙事化”，探讨一种对饮食的重新表达。

李建新：

也许是随机的，应付约稿，把以前写过的内容换一种方式写，文字形式上加以区别。

杨早：

仅仅是区别吗？还是说他对食物的认知开始有一些变化？而且我能明显感觉饮食书写的“家常化”倾向也更明显，越来越不喜欢写大菜，而是回归到寻常滋味。大家最喜欢引用的汪曾祺说自己发明的“回锅油条塞肉”，说什么“嚼之真可声动十里人”，这一句他写过两遍（《文章杂事》《自得其乐》），特别得意。

徐强：

因为他主要写的还是各种家常食材、家常技术、家常风格的。可能有几个因素。首先当然是物质条件的变化，消费社会的来临，从以前的节制主义文化逐渐过渡到可以享受、注重享受，饮食当然是首要的。在文学书写中，陆文夫的《美食家》其实比较全面地反映了这个过程。高小庭当上饮食店经理就是在反享乐主义心态下进行大众化改革的，美食家朱自冶受到打击。整个十七年，包括80年代初都是这个氛围。物质条件丰裕后才有改观，才有高小庭后来的复归式改革，朱自冶才会重新被请出山。像《中国烹饪》杂志创刊，对汪曾祺写这一题材也是一个推动。

杨早：

可以这样说，但汪曾祺很晚才在《中国烹饪》上发作品，第一次是1988年第6期。上次我开会还请大家签名来着，第一篇是《菌小谱》。

徐强：

但是《中国烹饪》创刊以及出版这个刊物的中国商业出版社在新时期推出的“中国烹饪古籍丛刊”，他是很早就关注的。

杨早：

我相信汪曾祺很早就开始关注饮食书写。但《中国烹饪》这份杂志在前面几年其实不怎么刊载“文人与吃”这个题目。它要么就是行业内的交流，比如说某位厨师讲某个菜的做法，或者某家酒楼的先进事迹，或者会出“湖南专号”什么的。这份杂志也会找一些学者来写那种非常学术的饮食史话，比如说王利器来写“春秋时候的饮食”，或者卞孝萱写“鉴真和尚去日本带了什么食物”，都是这种很知识化的内容，很少有将饮食融入生活和历史当中的写法。

另外我翻上海的《文化与生活》杂志，他们1979年创刊之初就提出一个问题，就是在此前的“文革”期间，其实是禁止对饮食或菜系进行宣扬和研究的——这一点我们在陆文夫的《美食家》里面能看到。《美食家》里酒店的原型应该是松鹤楼，说这家饭店在“文革”期间只能卖白菜炒肉丝，因为要工农大众吃得起，只卖5毛钱一份。但是后来大众也不满意，他说我到苏州来就是为了吃点精致的，凭什么你就只给我吃这东西？在《文化与生活》发刊词里也谈到这个问题，说新的80年代我们要有一些新的文化生活，因此对饮食书写的重新重视，是随着拨乱反正的方针提出来的。

徐强：

氛围肯定是其中一个因素，就是敢谈了。你不能什么东西不能放开吃，特别是精细的东西，到咱们这代人小时候还有“粗粮”“细粮”区分的记忆，细粮有限，一般家庭没有条件放开吃，吃多有罪恶感。

杨早：

对。第一不能放开吃，第二还不能放开谈。馋也是一个很可羞耻的事儿。因为我印象最深的就是《中国烹饪》发了一篇稿子，说鲁迅爱吃冰糖肘子，最后专门用一段话来说，说鲁迅先生在战斗之余，喜欢吃一点好菜，也未可厚非，云云。为这样一个鲁迅爱吃冰糖肘子的结论，要做很多的辩护，好像喜欢美食本身是一件不光彩的事。

讲饮讲食，很大程度上是被宏大叙事压抑的，以至于1990年在《知味集》的《后记》里，汪曾祺谈到希望作家将来多写吃，突然转了一笔，说：“然而有什么出版社会出呢？吁。”似乎在整个20世纪，“吃”这个话题都处在一种被压抑的状态，需要附丽于一些别的概念，比如乡愁，比如文化——《中国烹饪》创刊的时候，茅盾的题词也是说本刊宗旨是要展现中华民族的文化。

徐强兄刚才说得对，始终很难把“吃”本体化，始终不承认吃是一个非常重要的东西。这一点上，“食”“色”是一样的待遇，就是不承认它是一个本身能够独立存在的、能够唤起人的内在欲望的东西。对“食”“色”的否定，其实就是对欲望的否定。汪曾祺在80年代可能沒有公开说，但他暗绰绰地一直在进行饮食书写的探索。

李建新：

作家对“食色”之欲的态度，是融会贯通于文学作品的。但是如果研究作家作品，我想“食色”应该算是很重要的一个观察角度，对汪先生来说尤其重要。2012年，我帮一位朋友编孙郁老师那本《革命时代的士大夫：汪曾祺闲录》，通看过一遍初稿后，曾写信给孙老师，建议补写一章汪对性的看法。孙老师说这一部分确实该写，很快就补写了《食与色》，也是把“食色”放一块儿说的。

徐强：

饮食是人类生活的基本面，注重饮食生活，也就是注重日常与民俗。这方面汪曾祺近追周作人等五四作家，远绍宋明，根本上则是中国文化世俗关怀特征的表现。

另外，饮食还有一种重要的交际功能。不难发现，汪曾祺写到的饮食场景，或者同侪晚辈作家回忆汪曾祺的文章中提到的饮食场景，很多是“聚食”场面。所以比起“吃什么”来，“和谁吃”有时更加重要。可以共享的美味，标志着相投的趣味，所以升华出“身份认同”的意义。在昆明陪沈从文吃过的过桥米线，曲社同仁吃过的馅饼，离昆前和朱德熙吃过的炒肉菠菜，终生难忘；张兆和做的八宝糯米鸭，张充和做的苏州“十香菜”，老舍请吃的芝麻酱炖黄花鱼，和薛恩厚在大雪天吃过的涮羊肉，叶至诚、高晓声请吃过的大闸蟹，随采风团在泰山吃过三十多种野菜，在聂华苓家吃过的嫩牛排，在舒婷家吃过的春饼，高缨请吃过的乐山豆腐宴……回味不绝。至于他亲自下厨招待各方来客更是多得很，他常常自己并不动筷子，而是看别人吃就十分满足。凡此都可看出两点：一，吃本身并不重要，以吃为媒维系的友情、趣味才是最重要的；二，吃友中不乏个中行家，他们口味刁钻，对品质格外挑剔，往往自己又善于烹调，这样一群名士的聚食，超脱了口腹之欲，将吃变成一种高雅的艺术享受。

作者简介>>>>

杨早，文学博士，毕业于北京大学，中国社会科学院文学所研究员，中国社会科学院大学教授，中国当代文学研究会副会长，阅读邻居读书会联合创始人。著有《清末民初北京舆论环境与新文化的登场》《传媒时代的文学重生》《拾读汪曾祺》《民国了》《元周记》《野史记》《说史记》《城史记》《早读过了》《早生贵子》等著作，主编《话题》系列（2005—2014年）、《沈从文集》、《汪曾祺集》、《六十年与六十部——共和国文学档案》、《汪曾祺别集》、《宁作我：汪曾祺文学自传》、《汪曾祺文库本》（十卷）。译著有《合肥四姊妹》。合著有《汪曾祺1000事》《墙书·中国通史》《小说现代中国》等书。

李建新，毕业于郑州大学新闻系，曾任《寻根》《中学生阅读》杂志编辑，2016年参与创建中原出版传媒集团北京分公司出版品牌“星汉文章”，现任职于河南文艺出版社。编选有《食豆饮水斋闲笔》《汪曾祺书信集》，编订有《汪曾祺集》（十种），策划《汪曾祺别集》（二十种）并担任分卷主编，为《汪曾祺全集》中后期小说、书信分卷主编。

徐强，文学博士，东北师范大学文学院教授，创意写作研究中心、新文学手稿文献研究中心主任。系中国翻译协会专家会员，中国叙事学研究会常务理事，中华近现代文学史料学会理事，世界华文创意写作协会副会长，中国写作学会理事，吉林省写作学会会长。从事文学理论、叙事学、新文学文献、语文教育、写作教育等领域的研究。著、译、编有《汪曾祺年谱》《小说与电影中的叙事》《故事与话语》《长向文坛瞻背影——朱自清忆念七十年》《汪曾祺全集》（散文、诗歌、杂著诸卷）等。

［责任编辑 胡海迪］