基于领导者不同需求的校企合作博弈分析*

黄美灵，吴 强

(广州番禺职业技术学院管理学院，广东广州511483)

1 引言

校企合作是职业教育发展的根本特征，也是职业教育发展的必由之路，但从现实层面上来看，校企之间长期处于非对称依存状态，校热企冷，双方信任度低下，浅层合作较为普遍，这直接影响着职业教育人才培养的质量以及职业教育的长效发展。作为两类不同特性的生态组织，高职院校和企业彼此之间存在利益交互关系，这种交互关系奠定了双方合作的基础，但作为利益相关者，不同的需求决定了双方利益博弈存在的可能性，围绕异质性资源的互补与整合，校企双方领导者会根据自身意志选择最适合利益获取的模式与层次，在这一过程中，冲突在所难免，博弈将成为双方谋求合作中互动的一种常态表现，为提高校企合作的深度，扩大校企合作的边际效用，从双方领导者不同需求出发，来进行校企合作的博弈关系分析，以期找出双方合作的最佳利益均衡点，从而推动校企合作的长期发展。

2 理论背景

从经济学的角度出发，学校与企业的利益出发点在时间约束条件下并不对称，受制于自身实力与规模，双方领导者会依附于内外环境的限制来确定合作意愿、合作模式与合作深度，从本质上来看，这一合作就是一个博弈的过程。借助博弈理论，学者们对校企合作两大主体的互动过程进行了针对性研究，获得了不少有价值的观点。

叶金凤(2009)从短期合作博弈视角出发，分析了校企合作战略联盟的诚信选择机制问题[1];杨国良(2010)运用静态博弈理论对校企合作中的具体行为进行判断，并对如何实现校企深层次合作提出了相应对策[2];丌俊国(2010)从协调博弈的视角，对校企合作双方关系的特征进行了分析，提出了保持合作对象的长期性、促进高努力水平的合作均衡以及避免政府激励政策单一运用的建议[3];高明(2011)通过运用囚徒困境合作博弈模型的分析，得出校企合作状况不理想的本质是企业与企业之间通过利益博弈，选择不参与或消极参与职教集团建设，据此，高明提出了校企之间的合作建议[4];黄幼岩(2012)从利益博弈的视角进行了校企共建高职院校校内生产性实训基地的长效机制研究[5]。目前，从博弈分析的视角来看，学者主要聚焦于校企合作的诚信机制、长效机制、深度合作、职教集团、实训基地等内容，而关于校企双方领导者需求意愿的分析并不多见，只有景临英，薛耀文(2008)等将高校教授领导的科研团队和企业在不同心理类型和不同需求下分为三种不同类型，研究双方在校企合作中的博弈结果，得出了27种不同的合作关系[6]。文中是涉及到教授和企业的博弈，关于校企合作的双方领导人意愿到校企合作模式的影响却没有涉及。

从领导者不同需求意愿视角出发，以心理学作为分析基石，结合管理学有关知识，对校企合作过程中校企双方的互动博弈关系进行分析，以期获得有价值的信息推动校企合作的长效开展。

3 校企合作的博弈模型假设

校企合作能否顺利进行的前提条件是高职院校和企业之间能否有效实现资源互补与整合，并在此基础上，实现各自的利益诉求，因此，校企之间的博弈分析首先要明确两大主体的需求点。一般而言，校企博弈主体的各自需求[7]点见表1。

表1 校企合作主体的需求

为更好展示校企合作主体在各自需求基础上的博弈关系，特做出如下模型假设:

1)博弈双方都是理性的“经济人”:高职院校的领导人和企业负责人都具备推理和决策能力，能通过选择策略达到自身效用的最大化;

2)博弈双方拥有完全信息:在校企合作中，校企双方在信息方面是对称的，不存在信息不完全带来的博弈成本，双方都愿意与对方共享自己的信息，并且保障信息是真实有效的，存在信息不对称的校企双方无法进行合作。

4 博弈主体的心理特征分析

在校企合作中，高职院校领导人的意志直接导致校企合作的走向，企业领导人的意志也直接关系到校企合作中的合作模式、层次与深度。要认识到校企合作长效机制的影响因素，可以运用“理想类型”[8]作为工具来分析校企合作的领导类型，这样更利于把握校企合作的特征和博弈关系。将校企合作博弈主体表述为高职院校的领导人和企业负责人，从校企合作中领导者各自的需求出发，把校企合作的主体分为三种基本类型，即补缺型、利益型和长远型。

按照资源依赖理论，校企之间对知识、技能等智慧资源的相互依赖，构成了校企合作的基础[8]。把这种理论下进行校企合作的领导类型称为补缺型领导;校企合作的基础是基于共同的利益，因此，校企合作双方把对方看成是自己的工具，这种领导称为利益型领导;立足于长远，以共同价值为目标，全方位深度合作的领导类型称为长远型领导。这三种领导类型的特征以及代表详见表2和表3。

表2 高职院校领导人博弈主体

表3 企业博弈主体

5 基于不同需求的校企合作博弈关系分析

通过表格来反映不同需求的校企双方领导人博弈后的合作策略，其中，高职院校领导人、企业负责人类型指补缺型领导、利益型领导和长远型领导，双方之间的博弈关系详见表4。

6 博弈结果

通过不同类型的学院领导人和企业负责人博弈分析，可以得出如下博弈结果:

1)补缺型的院方领导人能够与利益型企业领导人、补缺型企业领导人、长远型企业领导人进行校企合作，但校企双方合作模式、层次、内容、深度有待双方加强沟通和交流。

2)利益型的院方领导人倾向与利益型企业领导人、长远型企业领导人进行校企合作，但校企双方合作有待双方加强沟通和交流，关键看这两种类型的企业领导人关注的利益集中点;利益型的院方领导人不会选择与补缺型企业领导人进行校企合作。

3)长远型的院方领导人能够与长远型的企业领导人合作，但不会选择与补缺型的企业领导人和利益型的企业领导人进行校企合作。

7 不同类型领导者的校企合作案例研究

H企业是一家以美容科技为核心，集美容化妆品研发制造、连锁经营、高职教育、品牌营销、市场研究和终端服务于一体，并涉及生物科技、健康保健等领域的大型综合性集团公司，创建于2002年，其总裁J先生是中国美发美容协会副会长，影响中国科技美容十大领袖人物，中国美容化妆品业劳动模范。J先生励志为中国美容化妆品行业培养高技能人才，是一个长远型的企业领导人。

表4 不同需求的校企合作博弈关系分析

高职院校P于1993年筹建，是全国首批、广州市属第一所公办全日制普通高等职业院校。2003年被广州市政府确定为市属高等职业教育龙头院校。2006年12月被教育部、财政部确定为“国家示范性高等职业院校建设计划”首批28所立项建设院校之一。该校励志为珠三角地区中小企业输送合格的高素质高技能人才，其学院领导人Z先生为长远型领导。

美容化妆品行业面临最大的问题是经营比较混乱、从业人员素质偏低、人才流动率高，虽然H企业经过十年发展已经成为美容化妆品行业的知名企业，但同样存在上述问题，J先生认为推动企业发展必须规范行业发展，为行业培养高素质人才，为此H企业便开始主动寻找合作的高职院校。

P学院的发展在当地具有很好的社会声誉，就业质量较高，但学校的教育始终和真正的市场存在差距，为提高人才培养质量，深度与企业融合，Z校长迫切希望寻找到能长期合作的企业，结成发展共同体。

在政府号召下，J领导和Z领导达成共识，于2011年1月共同创建了校企合作的HH学院。H企业投资200万元在校内建设近800 m2的美容实训基地;每年不低于20万创立HH创业基金;派驻8名企业教师常住学校，与学校共同参与人才培养[9];其属下四个控股公司、6 000多家优质连锁加盟店以及几十家品牌代理公司、多家分公司为学生提供顶岗实习平台及就业岗位;与学校教师一起进行专业建设、课程建设、教材开发;负责专业技能课程授课等。

P学院负责专业设置、课程设置、教学组织和管理、招生、学生管理以及公共课程、专业理论课程、相关教材的开发与建设等。

经过3年深度合作，目前HH学院已经取得一系列突出的成绩:毕业生获得了行业的高度认可;新华社广州分社等众多媒体进行深度报道;校企合作共同开发的2门教材获得国家 “十二五”规划教材;HH实训基地获得省级优秀实训基地等。HH学院取得的业绩及办学经验，为P学院校企合作提供了很好的示范作用，同时也极大地提高了H企业的社会美誉度，双方互惠互利，目前的合作仍在深度进行中。

在该案例中，不难发现长远型的企业领导人与长远型的校方领导人在校企合作博弈关系上都会采取合作策略，并经过深度融合达到最佳的博弈均衡点。

[1]叶金风，席酋民，叶钦燕，等.企业战略联盟的诚信选择机制——短期合作的博弈分析[J].管理工程学报，2009(1):47－52.

[2]杨国良.高职教育校企合作行为的经济学分析[J].教育与职业，2010(1):32－34.

[3]丌俊国，罗 植，庞学光.协调博弈:创新校企合作机制的新视角[J].中国职业技术教育，2010(18):47－53.

[4]高 明.合作博弈视角下的职教集团校企合作探索[J].高等职业教育——天津职业大学学报，2011(6):15－17.

[5]黄幼岩.校企共建高职院校校内生产性实训基地的长效机制研究——基于利益博弈的视角[J].职教论坛，2012(18):82－85.

[6]景临英，薛耀文，李亨英，等.基于不同心理与需求的校企合作博弈研究[J].科学学研究，2008(10):171－177.

[7]张利痒，杨 希.企业参与校企合作职业教育影响因素的实证研究[J].中国职业技术教育，2008(21):56－59.

[8]张胜军.职业教育校企合作的“理想类型”[J].教育与职业，2011(36):12－14.

[9]程书强，杨建斌.校企合作模式下大学生创新人才培养的策略研究[J].技术与创新管理，2011(5):507－510.