共情训练对戒毒康复人员共情能力和家庭亲密度的影响*

郎潇寒，刘 远，周 萍

（湖南师范大学教育科学学院，长沙410000）

共情训练对戒毒康复人员共情能力和家庭亲密度的影响*

郎潇寒，刘 远，周 萍*

（湖南师范大学教育科学学院，长沙410000）

目的：观察共情训练对戒毒康复人员的共情能力和家庭亲密度的影响。方法：从某强制戒毒所筛选40名戒毒康复人员，训练组20人进行9周18课时的共情训练，对照组20人不采取干预，全部训练结束后以共情和家庭亲密度作为观察指标进行前后测及组间比较。结果：共情观点采择在组间存在差异（F(1,329)=13.081，p=0.001），亲密度不满程度在前后测（F(1,32)=9.799,p=0.004）及组间（F(1,329)=6.166,p=0.018）均存在差异，观点采择与亲密度不满程度前后测的差值存在显著相关（r=0.505，p=0.046）。结论：共情训练能够提高戒毒人员观点采择能力，改善家庭亲密度。

共情训练；观点采择；家庭亲密度

1 前言

家庭亲密度反映了“家庭关系中反映支持与帮助的积极品质”（Asa Bjornberg & Nicholson,2007）[1]，包含认知和情感两个维度，是个体情感支持的来源，能够促进家庭成员心理健康以及社会适应等方面的发展[2]。国外和国内研究都表明，家庭亲密度与物质成瘾有非常密切的关系。Stoker等[3]和Lurie等[4]的研究结果表明,药物滥用者家庭成员之间不近人情,关系疏远,没有共同语言,相互之间很封闭,对子女也存在过多惩罚,社交能力差,文化活动少。而共情在社会生活中起重要作用，它有利于增加亲社会行为并抑制反社会行为(Gini et al.2007；Marshall and Marshall 2011)[5，6]，因此，共情在家庭亲密度中也扮演着重要角色。汪凯等人（2012）[7]的研究表明，采取父母积极的教养方式，子女共情能力的发展较好，相反则会抑制共情能力的发展。由于吸毒人员往往伴随着共情能力低，家庭关系不和谐等不良特征，致使其难以得到必要的社会支持，一旦被贴上吸毒的标签，就容易受到歧视和排斥，这也是导致药物戒断后复吸率居高不下的重要原因。本研究试图通过对戒毒人员进行系统的共情训练，帮助其提高共情能力，改善家庭亲密度，为吸毒人员的康复治疗和复吸预防提供实践的方法和依据。

2 方法

2.1 对象

湖南省某强制隔离戒毒所筛选戒毒人员40人,标准为符合CCMD-3药物依赖诊断标准；药物戒断期在3个月以上；无精神病史，排除HIV、HBV和HCV阳性等传染性疾病患者；右利手。随机分为两组（训练组与对照组），所有被试均采取自愿原则，签署团体辅导协议书。

2.2 观察指标

2.2.1 共情能力量表

采用钟正亮、周萍（2014）编制的共情能力量表，该量表由观点采择、洞察力、情绪感染以及情感隔离和情感投入四个维度构成。具有良好的重测信度(0.546≤r≤0.812)和内部一致性信度(0.815≤Cronbach α系数≤0.833)。

2.2.2 家庭亲密度量表

采用家庭亲密度与适应性量表（第二版）中的亲密度分量表进行测量，记录家庭成员之间的感情联系程度，并进行数据分析。

2.2.3 训练方案

训练方案在本团队以往研究的基础上编制而成。团体辅导由心理学专业人员担任主试，训练程序标准化，最大限度减少主试效应。

表1 训练计划

2.2.4 训练过程

实验组20人进行共情训练。共情训练的进程安排为每周训练一次，每次训练80分钟，分为两个课时，持续9周,共18课时。对照组20人除没有实施共情干预外,其他日常活动正常进行。

2.3 统计方法

所有数据采用SPSS 19.0进行统计分析。

3 结果

3.1 共情能力差异检验

把干预前后测试作为被试内变量，把实验组控制组作为被试间变量，进行重复测量方差分析。结果表明，时间不存在主效应，但组别具有主效应(F(1,32)=4.947, p ＝0.033＜0.05)，时间与组别存在交互作用(F(1,32)=13.081,p＝0.001＜0.05)。组别主效应显著，表明实验组和控制组差异显著。对时间与组别的交互效应作进一步的简单效应分析，结果如图1所示，干预前两组并不存在显著差异，干预后实验组观点采择得分(t(32)=2.224,p＝0.33＜0.05)显著高于控制组。

图1 实验组和对照组戒毒人员干预前后观点采择得分比较

图2 实验组对照组戒毒人员干预前后亲密度不满意度得分比较

3.2 家庭亲密度差异检验

把干预前后测试作为被试内变量，把实验组控制组作为被试间变量，进行重复测量方差分析。发现时间存在主效应(F ( 1 , 32 ) = 9.799 , p ＝0.004＜ 0.05 )，组别具有主效应(F ( 1 , 32 ) = 6.166, p ＝0.018＜ 0.05 )，时间与组别存在交互作用(F ( 1 , 32 ) = 5.610 , p ＝0.024＜0.05 )。时间以及组别主效应显著，表明时间以及实验组和控制组亲密度中的不满程度出现了差异。对时间与组别的交互效应作进一步的简单效应分析。结果如图2所示，干预前两组并不存在显著差异，干预后实验组亲密度中的不满程度得分( t ( 32 ) = -2.484, p ＜＝0.018＜0.05)显著低于控制组。

3.3 共情能力与亲密度的相关检验

由于实验组在观点采择和亲密度的不满度在训练前后均出现差异，为检验两者差异是否具有相关性，将被试观点采择和亲密度不满度前后测得分的差值进行皮尔逊相关检验，结果显示两者相关显著，r=0.505，p=0.046（见表1），说明在干预的影响下，亲密度不满度的改变与观点采择的改变具有显著相关。

表2 观点采择与亲密度不满度前后测差值的简单相关

4 讨论

观点采择(perspective taking)是个体从他人或他人所处情境出发,想象或推测他人观点与态度的心理过程(赵显等，2012)[8]。从共情的认识论角度来看观点采择是共情的最重要成分之一（Decety & Jackson, 2004）[9]。有研究者发现，观点采择与助人行为之间存在显著的正相关，且这种正相关不受年龄因素影响(Underwood, Moore, & Rosenhan, 1973)[10]。Gaesser 和Schacter (2014)[11]的研究发现，与控制组相比，不论是想象帮助情境(情节模拟组)或回忆助人经历(情节记忆组)都能诱发个体的助人意愿。这说明个体表现出助人行为部分原因可能是其能体会到对方的想法或感受，情节模拟和情节记忆增加了被试的助人行为(Gaesser & Schacter, 2014)。Hoffman 认为提高观点采择能力有利于社会交往的发展和有效诱发情感共情，并促使个人倾向于自我牺牲，从而表现出助人行为(Hoffman, 2001)[12]。孙炳海、苗德露、李伟健、张海形和徐静逸(2011)[13]关于大学生的观点采择与助人行为的研究中，以助人时间和助人意愿评定被试的助人行为,发现共情反应是观点采择影响助人行为的中介机制，群际关系在一定程度上调节了观点采择对助人行为的影响。由上可知，观点采择不仅可以增加个体助人行为，还能有利于社会交往的发展。本次干预结果表明，共情训练有助于提高戒毒人员的观点采择能力，帮助戒毒人员准确识别他人的情绪情感状态，在回归社会后能够一定程度上增加其亲社会行为，促进良好人际关系的建立和发展，对于保持操守有一定的辅助作用。

家庭亲密度作为反映家庭成员亲近关系及积极家庭氛围的综合指标，指个体觉察到与家庭成员之间的情感联结程度，是家庭成员之间独立与联结的平衡。根据成瘾的生理心理社会模型（biopsychosocial，BPS),由于不同个体的生理基础、心理特征以及药物使用的社会环境不同,个体之间的成瘾渴求程度也就存在差异，家庭环境作为一种典型的社会环境,对个体的行为具有重要的影响,而反映情感氛围的家庭亲密度是家庭环境变量的重要维度。当个体的家庭亲密度较高，亲密度不满程度较低时,不仅能够满足个体的情感需要和归属需要,而且还是一种可利用的积极资源,能够帮助个体降低环境消极影响。

李德江（2015）[14]的研究发现,家庭亲密度对戒毒者的药物渴求存在显著的负相关关系,对其具有显著的负向预测作用,这一结论与国内外关于物质成瘾和非物质领域的研究结果相一致。例如,网络成瘾的综合理论模型指出,个体的生理、心理和环境因素都会影响网络成瘾行为,其中家庭环境的质量,如情感、精神等,对网络成瘾问题具有直接的影响(Beard & Wolf,2001)[15]；药物成瘾的研究也发现药物滥用者的家庭感情淡薄,成员之间缺乏有效交流,关系疏远,多为“冷落型”家庭,不能为个人发展提供有为的支持,混乱的生活条件容易导致精神空虚和产生误会,放纵自己的药物渴求进而产生吸食行为(Karla et al.,2010；Kopak et al.,2012；王志纲等，1998；金枝等，2006)[16-19]。由此可见，家庭亲密度在戒毒人员摆脱心瘾过程中起着非常重要的作用。共情训练显著地改善了戒毒人员的家庭亲密度，他们对家庭亲密的不满程度大大降低，有助于增加和家人的沟通与交流，使家庭成员为其毒品的戒断和操守保持提供一定的支持与帮助，而戒毒人员对家人的排斥也会有所减少，为其康复和治疗提供良好的家庭环境。

研究不足之处，没有分组比较吸食不同类型毒品的被试训练前后在共情能力和家庭亲密度上的差异，由于新型毒品和传统毒品对成瘾者在认知、情感等方面存在不同影响，因此今后的研究应着重加以区分。同时，研究没有设置安慰剂组，对于共情训练是否存在安慰剂效应仍需进一步探讨。

本研究显示，通过共情干预训练，干预后实验组观点采择得分显著高于对照组；实验组亲密度不满程度得分显著低于控制组，且亲密度不满程度的前后测差异与观点采择的分数变化存在显著相关，说明共情训练在提高戒毒人员共情的观点采择能力的同时，还改善了家庭亲密度。如此推知共情训练能够提高戒毒康复人员的助人行为，有利于其社会交往的发展，增加家庭成员间的情感交流，为其毒瘾戒断提供良好的社会支持和家庭支持。因此，在强制戒毒过程中增加共情团体训练，可以有效地帮助戒毒人员进行康复治疗，并回归社会，值得推介。

［1］Asa Bjornberg & Nigel Nicholson.(2007).The family climate scalesdevelopment of a new measure for use in family business research[J] .Family Business Review,8(3):299-246.

［2］Perosa, L. & Perosa,S.(2001).Adolescent perceptions of cohesion,adaptability,and communication:Revising the Circumplex Model[J]. The Family Jorunal:Counseling Therapy for Couples and Families,9(4):407-419.

［3］Stoker A, Swadi H. Perceived family relation-ships in drug abusing adolescents[J]. Drug Alcohol Depend.1990, 25:293-297.

［4］Lurie A, Ron H. Family Support system in treatment of substance abuse[J]. MED-LAW,1986, 5:331-338.

［5］Gini,G., Albiero,P.,Benelli,B., & Altoe, G.Does empathy predict adolescents’ bullying and defending behavior[J]. Aggressive Behavior,2007, 33(5), 467–476.

［6］Marshall,L.E.,& Marshall,W.L. Empathy and antisocial behaviour[J]. Journal of Forensic Psychiatry and Psychology,2011,22(5), 742–759.

［7］汪凯,梁振,余皖婉.医科大学生共情能力与父母教养方式的关联探究[J].中国学校卫生，2010,33(1):28-30.

［8］赵显,刘力,张笑笑,等. (2012).观点采择:概念、操纵及其对群际关系的影响[J].心理科学进展,20(12),2079–2088.

［9］Decety, J., & Jackson, P. L. The functional architecture of human empathy[J]. Behavior and Cognitive Neuroscience Reviews,2004 , 3(2), 71–100.

［10］Underwood, B., Moore, B. S.,& Rosenhan, D. Affect and selfgratification[J]. Developmental Psychology,1973, 8(2),209–214.

［11］Gaesser, B., & Schacter, D. L.Episodic simulation and episodic memory can increase intentions to help others[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,2014, 111(12), 4415–4420.

［12］Hoffman, M. L. Empathy and moral development: Implications for caring and justice. Cambridge, England: Cambridge University Press,2001.

［13］孙炳海, 苗德露, 李伟健, 等. (). 大学生的观点采择与助人行为: 群体关系与共情反应的不同作用[J]. 心理发展与教育, 2011,27(5), 491–497.

［14］李荣琴,王年生,杨秋兰.海洛因依赖者家庭环境、父母教养方式及亲密度和适应性的研究[J].中国健康心理学杂志,2006,14(6):647-649.

［15］Beard,K.W.& Wolf,E. Modification in the proposed diagnostic criteria for internet addiction[J]. Cyber Psychology and Behavior, 2001, 4(3):377-383.

［16］金枝,罗继明,刘云,等.(2006).海洛因依赖者的家庭环境与家庭功能及其相关因素分析.中国药物滥用防止杂志,12(2):73-75.

［17］王志纲,张宪武,李国文.海洛因成瘾者家庭环境、亲密度和适应性的研究[J].中国临床心理学杂志,1998,6(1):32-34.

［18］Karla,D.W, Anamaara,R, Chih-Ping,C, et al. Associations between family structure, family functioning and substance use among Hispanic/Latino adolescents[J]. Psychology of Addictive Behavior,2010 , 24(1): 98-108.

［19］Kopak, A.M,Chen,A.C., Haas,S.A.,& Gillmore, M.R.The importance of family factors protect against substance use related problems among Mexican heritage and White youth.Drug and Alcohol Dependence,2012 , 124(1):43-41.

（本训练工作得到了湖南省新开铺强制隔离戒毒所的领导及干警刘雄文和刘平亮等老师的大力支持与协助，在此深表感谢！）

The influence of empathy training on empathy ability and family cohesion in persons receiving treatment of drug addiction

LANG Xiao-han, LIU Yuan, ZHOU Ping*

(College of Science education, Hunan Normal University, Changsha,410000)

Objective:Observe the influence of empathy training on drug addicts’ empathy ability and family cohesion. Methods: Screening 40 drug rehabilitation personnel in a compulsory rehabilitation centers, 20 participants were distributed in training group, and the other 20 participants did not take intervention. After the training, the empathy and family cohesion were used as observation indexes before and after the test, and they were compared between groups. Results: There is differences between the groups(F (1,329) = 13.081, p = 0.001) on perspective-taking, the degree of intimacy dissatisfaction was measured before and after (F (1, 32) = 9.799, p = 0.004) and between groups (F (1,329) = 6.166, p = 0.018) were vary. empathy perspective-taking and family cohesion discontent exist significant difference before and after the test of correlation (r = 0.505, p = 0.505).Conclusion: empathy training can improve the perspective-taking, and improve family cohesion in addicts.

empathy training; perspective taking; family cohesion

10. 15900/j. cnki. zylf 1995. 2017. 01. 003

2016-11-03；

2016-11-10）

郎潇寒（1989.08-），男，汉族，湖南师范大学教育科学学院应用心理学专业在读全日制硕士研究生。

E-mail：464054728@qq.com.

*湖南省科技厅资助项目,项目编号：2015SK2009

*通讯作者：周萍，湖南师范大学教育科学学院心理系教授。专业方向：临床与健康心理学。E-mail:283138293@qq.com.