延续护理模式对腹膜透析患者消极情绪及希望水平的影响研究*

程建敏 白严峰

腹膜透析是临床应用率较高的一类治疗方式，进行腹膜透析治疗的患者因疾病的存在，多表现出消极情绪突出的情况，且随着病程的延长，较多患者的希望水平呈现降低的趋势，其上述情况的存在与多方面因素有关[1-2]，其中透析相关感受负担是与消极情绪、希望水平密切相关的方面，因此对本类患者进行护理的过程中，消极情绪及希望水平的改善需求均较高[3-4]。本研究就延续护理模式对腹膜透析患者消极情绪及希望水平的影响进行探究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018 年10 月-2020 年1 月于本院就诊的86 例腹膜透析患者。纳入标准：20～75 岁；腹膜透析患者。排除标准：沟通障碍；合并创伤；合并感染；精神病史；文盲。按照随机数字表法分将患者为对照组和观察组，各43 例。患者均对研究知情同意，本研究经医院伦理学委员会审批通过。

1.2 方法 对照组进行常规腹膜透析护理，主要为进行原发病及腹膜透析等方面知识的健康宣教，同时对腹膜透析进行针对性指导，解答疑问，进行心理疏导。观察组则进行延续护理模式干预，住院期间反复进行腹膜透析相关知识的健康教育，针对每例患者的情况补充针对性的宣教内容，积极解答患者及家属的疑问，同时对患者进行居家期间治疗及自护内容的衔接性健康教育，注意指导患者及家属腹膜透析操作细节，首先边演示边讲解，然后由患者及家属操作，护理人员在旁指导；术后采用微信、电话及入户随访的方式进行指导，根据患者的不同情况进行指导，解答疑问，与家属沟通，了解每次换液的细节情况，根据不足之处进一步的指导。

1.3 观察指标与判定标准 （1）POMS 量表：是有效评估患者心境状态的有效量表，两大方面七个维度，其包括40 个评估条目，每个条目评分范围为0～4 分，分属消极情绪和紧张（0～24 分）、愤怒（0～28 分）、疲劳（0～20 分）、抑郁（0～24 分）及慌乱（0～20 分）；积极情绪和精力（0～24 分）、自尊感（0～20 分），每个维度均以评分越高表示情绪表达越为强烈[5]。（2）HAD 量表：是有效评估焦虑与抑郁的量表，每个条目评分范围为0～3 分，包括焦虑7 个条目，总分0～21 分；抑郁7 个条目，总分0～21 分，均以≥8 分表示阳性，以评分越高表示焦虑抑郁越为严重[6]。（3）Herth 希望量表：是有效评估希望水平的量表，其包括12 个评估条目，每个条目评分范围为1～4 分，总分12～23 分、24～35 分及36～48 分分别表示希望水平较低、中等及较高[7]。（4）DFSSBI 量表：是有效评估透析相关负担感受的量表，本量表包括30 个评估条目，对症状频率、严重程度及困扰程度进行评估，每个方面均为1～4 分评分法，以评分越高表示负担感受越重[8]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0 软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（）表示，组间比较采用独立样本t 检验，组内比较采用配对t 检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验，等级资料采用秩和检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 对照组男23 例，女20例；年龄25～75 岁，平均（46.7±6.3）岁；透析时间3.5～90 个月，平均（16.3±3.3）个月；文化程度：小学及初中20 例，中专及高中13 例，大专及以上10 例。观察组男22 例，女21 例；年龄26～73 岁，平均（46.9±6.6）岁；透析时间3～92 个月，平均（16.6±3.5）个月；文化程度：小学及初中21 例，中专及高中13 例，大专及以上9 例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

2.2 两组护理前后的POMS 量表评分比较 护理前，两组的POMS 量表各项评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；护理4 周，两组的POMS 量表评分均优于护理前，且观察组均优于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组护理前后的POMS量表评分比较[分，（）]

表1 两组护理前后的POMS量表评分比较[分，（）]

注：t1、P1 值为护理前两组比较，t2、P2 值为护理4 周两组比较，t3、P3 值为对照组护理前后比较，t4、P4 值为观察组护理前后比较。

2.3 两组护理前后的HAD 量表评分比较 护理前，两组的HAD 量表各项评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；护理4 周，两组的HAD 量表评分均低于护理前，且观察组均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组护理前后的HAD量表评分比较[分，（）]

表2 两组护理前后的HAD量表评分比较[分，（）]

注：t1、P1 值为护理前两组比较，t2、P2 值为护理4 周两组比较，t3、P3 值为对照组护理前后比较，t4、P4 值为观察组护理前后比较。

2.4 两组护理前后的Herth 希望量表评分情况比较 护理前，两组的Herth 希望量表评分情况比较，差异无统计学意义（Z=0.113，P=0.910）；护理4 周，对照组和观察组的Herth 希望量表评分情况均优于护理前（Z=2.379、5.003，P=0.017、0.000），且观察组优于对照组，差异有统计学意义（Z=2.618，P=0.009）。见表3。

表3 两组护理前后的Herth希望量表评分情况比较 例（%）

2.5 两组护理前后的DFSSBI 量表评分比较 护理前，两组的DFSSBI 量表评分各项比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；护理4 周，两组的DFSSBI量表评分均低于护理前，且观察组均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

3 讨论

腹膜透析作为临床中常见的治疗方式，较多患者因对疾病的担忧及长期治疗对信心的不良影响，多存在透析相关负担感受及不良情绪应激增强的情况，且随着时间的推移，此种情况进一步加重，导致患者的生存质量较差[9-10]，甚至导致治疗依从性较差的情况，严重影响到患者的治疗效果乃至预后。临床中与腹膜透析相关患者的研究众多，其中关于本类患者情绪状态改善的研究虽可见，但是效果差异较大，与采取的干预措施不同等有密切的关系[11-12]，因此对腹膜透析患者进行护理模式的选取研究意义较高。既往对腹膜透析患者的相关调查研究显示，本类患者中较多存在重视程度与认知度不足的情况，导致其自护能力较差及后期治疗信心的低下，而这也是患者负性情绪及希望水平低下的重要影响因素，故较多患者存在深入及持续性护理干预需求增强的情况[13-15]。延续护理模式是基于常规护理基础上发展起来的一类持续的护理模式，其更为重视患者从一个场所到另一个场所的协调与连续性护理干预，因此在较多长期治疗，尤其是可能需要居家治疗的患者具有更好的护理满足作用[16-17]，其在腹膜透析患者中的作用虽可见，但是其对患者消极情绪及希望水平的针对性改善作用研究少见，故本方面的针对性探究意义较高。

表4 两组护理前后的DFSSBI量表评分比较[分，（）]

表4 两组护理前后的DFSSBI量表评分比较[分，（）]

注：t1、P1 值为护理前两组比较，t2、P2 值为护理4 周两组比较，t3、P3 值为对照组护理前后比较，t4、P4 值为观察组护理前后比较。

本研究就延续护理模式对腹膜透析患者消极情绪及希望水平的影响进行细致性研究，本研究结果显示，延续护理模式干预对患者的POMS 量表、HAD 量表、Herth 希望量表及DFSSBI 量表评分情况均优于常规腹膜透析护理（P＜0.05），说明延续护理对患者的消极情绪具有更为积极的缓解作用，同时有助于患者希望水平的提升及负担感受的控制，这均为本类患者治疗态度的改善及治疗效果的提升奠定了有效的基础。分析原因，延续护理不仅仅局限于短时间的院内护理干预，而是通过院内向院外的持续延伸性干预来达到对患者及家属的全面细致干预[18]，因此其更为有效地满足了患者院外的知识及干预需求，对于患者的干预更为无缝化，有助于缓解患者由于知识盲点而导致的负性情绪及自护能力降低的情况，进而降低其透析相关负担感受，提升其希望水平，达到全面改善其生存质量的目的[19-23]。

综上所述，延续护理模式可显著改善腹膜透析患者的消极情绪，提升希望水平，控制透析相关负担感受，因此在腹膜透析患者中的应用价值相对较高。